La solución "Medicare para todos" de Kamala Harris es errónea: Art Laffer
El ex economista de Reagan Art Laffer y el colaborador de Fox News Robert Wolf debaten el plan "Medicare para todos" de Kamala Harris en "America Reports".
Kamala Harris es una liberal de toda la vida con una plataforma sanitaria a la izquierda de Barack Obama y Hillary Clinton juntos. Prometió que"Medicare para todos es nuestro objetivo" y se comprometió a abolir los seguros sanitarios privados en favor de un plan gestionado por el gobierno.
Aprendiendo de Obama la utilidad de mentir a los votantes antes de quitarles los planes de salud, primero permitió una excepción limitada para los planes Medicare Advantage y más recientemente negó sus posiciones anteriores.
No te equivoques: sus ideas radicales pondrían al gobierno a cargo de la asistencia sanitaria en lugar de a los médicos.
Una persona pasa junto a un mural de la vicepresidenta Kamala Harris en el exterior del United Center el 16 de agosto de 2024, en Chicago. El United Center acogerá el DNC del 19 al 22 de agosto. (Kevin Dietsch/Getty Images)
En primer lugar, obligar a todo el mundo a acogerse a un plan gestionado por el gobierno es como desatar la burocracia del Departamento de Tráfico en nuestro sector sanitario, anulando la capacidad de elección y la competencia. Obliga a 150 millones de estadounidenses a dejar su seguro, haciendo que los trabajadores renuncien a planes populares proporcionados por empresas y sindicatos. Acaba con el programa Medicare para ancianos y con la cobertura privada de 30 millones de ancianos con Medicare Advantage y de 22 millones de ancianos que complementan la cobertura tradicional de Medicare.
En segundo lugar, "Medicare para todos" exige nuevos gastos insostenibles. Las afirmaciones de que ahorra dinero a los contribuyentes fueron tan atroces que incluso el Washington Post, de tendencia izquierdista, les dio tres Pinocchios. Los costes del programa oscilarían entre 32,6 y 44 billones de dólares a lo largo de una década. Se trata de una estimación de los nuevos gastos, sin tener en cuenta los fondos fiduciarios de Medicare que se liquidarían para financiar el "Medicare para todos".
En tercer lugar, incluso con este astronómico nuevo gasto, el "Medicare para todos" exige reducciones significativas en los ya bajos pagos a médicos, enfermeras, hospitales y residencias de ancianos, lo que supondría un recorte de 5,3 billones de dólares en una década. Los proveedores ya no podrían trasladar los costes de Medicare a los pagadores privados, por lo que podrían enfrentarse a reducciones del 40% de las tarifas de los seguros privados. Los expertos calculan que esto podría provocar la pérdida de 1,5 millones de puestos de trabajo en el sector hospitalario.
Estados Unidos ya se enfrenta a una escasez prevista de hasta 95.000 médicos y 63.00 enfermeras a tiempo completo para 2030. Pasar al "Medicare para todos" sólo agravará estas carencias y perjudicará a los pacientes, de forma similar a cómo otros sistemas de pagador único han fallado a sus ciudadanos.
En cuarto lugar, los contribuyentes cargarían con el aumento de los costes aunque los estadounidenses recibieran menos opciones de atención sanitaria. Todas las empresas estarían obligadas, como mínimo, a duplicar sus impuestos sobre las nóminas, lo que, en última instancia, afecta más a los trabajadores con rentas bajas.
¿CUÁNTO COSTARÍA REALMENTE EL "MEDICARE-FOR-ALL" A LA CLASE MEDIA? LA RESPUESTA ES CHOCANTE
"Medicare para todos" requiere una plétora de impuestos adicionales: acabar con la exclusión fiscal de los gastos sanitarios, impuestos "únicos" a las empresas, nuevas tasas a las instituciones financieras, nuevos impuestos a los ricos, nuevos impuestos sobre el patrimonio, y la lista sigue. Harris tiene la audacia de decir que su plan eximirá de nuevos impuestos a quienes ganen menos de 100.000 dólares.
En lugar de aumentar la asequibilidad real de la asistencia sanitaria, "Medicare para todos" dejaría a las familias en peor situación, disminuyendo la renta media anual disponible de una familia con seguro privado en 10.554 dólares.
En quinto lugar, las promesas de aumentar el gasto sanitario en los sistemas de pagador único no han conseguido, por lo general, una mayor calidad de la asistencia. En países como el Reino Unido y Canadá, donde hay cobertura sobre el papel pero no en la práctica, los pacientes están en listas de espera de un año, privados de cobertura farmacéutica, incluso de los medicamentos básicos, y recurren a los seguros privados para obtener asistencia. Cuando un gobierno provincial canadiense aprobó una prohibición de los seguros sanitarios privados, el Tribunal Supremo la anuló, diciendo efectivamente que los canadienses tienen derecho a la asistencia sanitaria, no a las listas de espera.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En Estados Unidos, las ampliaciones de Medicaid han puesto a prueba el efecto de una cobertura sanitaria ilimitada, gratuita y gestionada por el gobierno. Aunque los estudios concluyen que los beneficiarios pudieron acceder a más proveedores u obtener ayuda económica, los estudios son más negativos sobre la capacidad del programa para mejorar los resultados sanitarios. Uno descubrió que el programa "no generó ninguna mejora significativa en los resultados de salud física medidos", y otro descubrió que los estados que no adoptaron la ampliación de Medicaid tenían mejores tendencias de mortalidad que los que sí lo hicieron.
En sexto lugar, el modelo único "Medicare para todos" no se ajusta a las necesidades únicas de 330 millones de estadounidenses. Otros sistemas sanitarios gestionados por el gobierno bloquean el acceso de los pacientes a los medicamentos hasta que el gobierno acuerda un precio. Cuando Vertex anunció la aprobación de su tratamiento innovador para la fibrosis quística, los pacientes británicos tardaron cuatro años en tener acceso.
Si Harris prohíbe otros pagadores u opciones de asistencia privada, no habrá válvula de escape para que los pacientes reciban asistencia. La sanidad pública sacrifica las innovaciones de mañana por los controles presupuestarios de hoy, y un director general afirmó que ya no pueden dar prioridad a una Europa "poco propicia a la innovación".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En séptimo lugar, el "Medicare para todos" promete cubrir a todos los individuos, utilizando fondos de los contribuyentes para pagar la cobertura sanitaria de los inmigrantes ilegales. Proyecciones recientes estiman que el coste sería de 1,8 billones de dólares en 10 años. Obama prometió que los fondos de los contribuyentes no subvencionarían la asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales, pero la administración Biden-Harris ha concedido a los estados exenciones de ObamaCare y Medicaid para que utilicen el dinero de los contribuyentes para pagar esta asistencia.
Harris y sus compañeros demócratas radicales son los únicos que piensan que el problema de ObamaCare era que no hacía lo suficiente para subir los impuestos, aumentar el gasto público y expulsar a los estadounidenses de sus planes de salud. Los votantes deberían creerla cuando les dijo que pretende hacer más de las tres cosas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE BOBBY JINDAL
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HANNAH ANDERSON
Hannah Anderson es directora del Centro para una América Saludable del Instituto de Política America First.