Kamala HarrisLa solución 'Medicare-para-todos' es errónea: Art Laffer
El ex economista de Reagan Art Laffer y el colaborador de Fox News Robert Wolf debaten Kamala Harris ' 'Medicare-plan para todos' en 'America Reports.'
Kamala Harris es una liberal de toda la vida con una plataforma sanitaria a la izquierda de Barack Obama y Hillary Clinton juntas. Prometió que "Medicare-para todoses nuestro objetivo" y se comprometió a abolir los seguros sanitarios privados en favor de un plan gestionado por el gobierno.
Aprendiendo de Obama sobre la utilidad de mentir a los votantes antes de quitarles sus planes sanitarios, primero permitió una excepción limitada para los planes Advantage deMedicare y más recientemente negó sus posiciones anteriores.
No te equivoques: sus ideas radicales pondrían al gobierno a cargo de la asistencia sanitaria en lugar de a los médicos.
Una persona pasa junto a un mural del vicepresidente Kamala Harris en el exterior del United Center el 16 de agosto de 2024, en Chicago. El United Center acogerá la DNC del 19 al 22 de agosto. (Kevin Dietsch/Getty Images)
En primer lugar, obligar a todo el mundo a acogerse a un plan gestionado por el gobierno es como desatar la burocracia del Departamento de Tráfico en nuestro sector sanitario, anulando la capacidad de elección y la competencia. Obliga a 150 millones de estadounidenses a dejar su seguro, haciendo que los trabajadores renuncien a planes populares proporcionados por empresas y sindicatos. Acaba con el programa Medicare para ancianos, y pone fin a la cobertura privada de 30 millones de ancianos con Medicare Advantage y de 22 millones de ancianos que complementan la cobertura tradicional de Medicare .
En segundo lugar, "Medicare-para-todos" exige nuevos gastos insostenibles. Las afirmaciones de que ahorra dinero a los contribuyentes fueron tan atroces que incluso el Washington Post, de tendencia izquierdista, les dio tres Pinocchios. Los costes del programa oscilarían entre 32,6 y 44 billones de dólares a lo largo de una década. Se trata de una estimación de nuevos gastos -sin tener en cuenta los fondos fiduciarios de Medicare que se liquidarían para financiar "Medicare-para todos".
En tercer lugar, incluso con este astronómico nuevo gasto, "Medicare-para-todos" requiere reducciones significativas en los ya bajos pagos a médicos, enfermeras, hospitales y residencias de ancianos, recortando 5,3 billones de dólares en una década. Los proveedores ya no podrían trasladar los costes de Medicare a los pagadores privados, por lo que podrían enfrentarse a reducciones del 40% de las tarifas de los seguros privados. Los expertos calculan que esto podría provocar la pérdida de 1,5 millones de puestos de trabajo en el sector hospitalario.
Estados Unidos ya se enfrenta a una escasez prevista de hasta 95.000 médicos y 63.00 enfermeras a tiempo completo para 2030. Pasar a "Medicare-para-todos" sólo agravará estas carencias y perjudicará a los pacientes, de forma similar a como otros sistemas de pagador único han fallado a sus ciudadanos.
En cuarto lugar, los contribuyentes cargarían con el aumento de los costes aunque los estadounidenses recibieran menos opciones de atención sanitaria. Todas las empresas estarían obligadas, como mínimo, a duplicar sus impuestos sobre las nóminas, lo que, en última instancia, afecta más a los trabajadores con rentas bajas.
¿CUÁNTO COSTARÍA REALMENTE A LA CLASE MEDIA "MEDICARE PARA TODOS"? LA RESPUESTA ES CHOCANTE
"Medicare-para-todos" requiere una plétora de impuestos adicionales: acabar con la exclusión fiscal de los gastos sanitarios, impuestos "únicos" a las empresas, nuevas tasas a las instituciones financieras, nuevos impuestos a los ricos, nuevos impuestos sobre el patrimonio, y la lista sigue. Harris tiene la osadía de decir que su plan eximirá de nuevos impuestos a quienes ganen menos de 100.000 dólares.
En lugar de aumentar la asequibilidad real de la asistencia sanitaria, "Medicare-para-todos" dejaría a las familias en peor situación, disminuyendo la renta media anual disponible de una familia con seguro privado en 10.554 $.
En quinto lugar, las promesas de aumentar el gasto sanitario en los sistemas de pagador único no han conseguido, por lo general, una mayor calidad de la asistencia. En países como el Reino Unido y Canadá, donde hay cobertura sobre el papel pero no en la práctica, los pacientes están en listas de espera de un año, privados de cobertura farmacéutica, incluso de los medicamentos básicos, y recurren a los seguros privados para obtener asistencia. Cuando un gobierno provincial canadiense aprobó una prohibición de los seguros sanitarios privados, el Tribunal Supremo la anuló, diciendo efectivamente que los canadienses tienen derecho a la asistencia sanitaria, no a las listas de espera.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En Estados Unidos, las ampliaciones de Medicaid han puesto a prueba el efecto de una cobertura sanitaria ilimitada, gratuita y gestionada por el gobierno. Aunque los estudios concluyen que los beneficiarios pudieron acceder a más proveedores u obtener ayuda económica, los estudios son más negativos sobre la capacidad del programa para mejorar los resultados sanitarios. Uno descubrió que el programa "no generó ninguna mejora significativa en los resultados de salud física medidos", y otro descubrió que los estados que no adoptaron la ampliación de Medicaid tenían mejores tendencias de mortalidad que los que sí lo hicieron.
En sexto lugar, el modelo de talla única "Medicare-para-todos" no se ajusta a las necesidades únicas de 330 millones de estadounidenses. Otros sistemas sanitarios gestionados por el gobierno bloquean el acceso de los pacientes a los medicamentos hasta que el gobierno acuerda un precio. Cuando Vertex anunció la aprobación de su tratamiento innovador para la fibrosis quística, los pacientes británicos tardaron cuatro años en acceder a él.
Si Harris prohíbe otros pagadores u opciones de asistencia privada, no habrá válvula de escape para que los pacientes reciban asistencia. La sanidad pública sacrifica las innovaciones de mañana por los controles presupuestarios de hoy, y un CEO afirma que ya no pueden dar prioridad a la Europa "hostil a la innovación".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En séptimo lugar, "Medicare-para todos" promete cubrir a todos los individuos, utilizando fondos de los contribuyentes para pagar la cobertura sanitaria de los inmigrantes ilegales. Proyecciones recientes estiman que el coste sería de 1,8 billones de dólares en 10 años. Obama prometió que los fondos de los contribuyentes no subvencionarían la asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales, pero la administración Biden-Harris ha concedido a los estados exenciones de ObamaCare y Medicaid para que utilicen dinero de los contribuyentes para pagar esta asistencia.
Harris y sus compañeros demócratas radicales son los únicos que piensan que el problema de ObamaCare era que no hacía lo suficiente para subir los impuestos, aumentar el gasto público y expulsar a los estadounidenses de sus planes de salud. Los votantes deberían creerla cuando les dijo que pretende hacer más de las tres cosas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE BOBBY JINDAL
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HANNAH ANDERSON
Hannah Anderson es directora del Centro para una América Saludable del Instituto de Política America First.