Tras seis meses de guerra, EE. UU. debe prepararse para un futuro tras la caída del Gobierno de Irán
Reza Pahlavi ocupa una posición destacada como defensor de un gobierno laico y de la transición democrática
{{#rendered}} {{/rendered}}Seis meses después del inicio de la guerra, la pregunta clave sobre el régimen iraníya no es su arsenal de misiles, la capacidad del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) para amenazar el estrecho de Ormuz, ni cuánto tiempo puede durar el enfrentamiento. La cuestión más profunda es política e histórica: ¿quién gobierna Irán? ¿Es Mojtaba Jamenei, cuya posición en la cúspide del sistema sigue siendo opaca; Masoud Pezeshkian, cuyo cargo de presidente nunca se concibió para ejercer el poder soberano; o el IRGC, que tras décadas acumulando autoridad militar, de inteligencia y económica puede haberse convertido en el verdadero centro de gravedad del Estado?
Irán se parece cada vez más, no a una teocracia chií protegida por soldados, sino a una dictadura militarizada en la que la famosa clase clerical sirve de tapadera ideológica a los que llevan las armas.
La República chií o el califato islámico de los mulás surgió del sombrío invierno de 1979 prometiendo salvación y trayendo consigo la coacción. El jomeinismo convirtió el islam político en poder estatal y transformó el terrorismo, la guerra por poder y la expansión revolucionaria en instrumentos de política exterior. Durante casi medio siglo, Teherán construyó redes terroristas transnacionales armadas en el extranjero mientras asfixiaba la vida política en su propio país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora, este régimen fuera de la ley que en su día soñó con exportar su revolución está dominado por un instinto más primitivo: la supervivencia. La guerra sirve para eso. A su sombra, la disidencia se convierte en traición, la crítica en colaboración y la represión en patriotismo. Washington debe rechazar el engaño más antiguo del régimen: Irán no es la República Islámica, y la República Islámica nunca ha sido Irán.
El líder de la oposición iraní, Reza Pahlavi, hijo del último sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, ofrece una rueda de prensa en París el 23 de junio de 2025. (Joel Saget/AFP vía Getty Images)
Esa distinción es importante a medida que se intensifican las presiones económicas. La «Operación Economic Outcast» busca cortar los hilos financieros que sostienen al régimen y al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), pero el deterioro económico de Irán es anterior a esta guerra y no se puede achacar únicamente a las sanciones. La corrupción, el aventurerismo ideológico, la decadencia institucional y el desvío de la riqueza nacional hacia la represión y el activismo regional han pasado factura.
{{#rendered}} {{/rendered}}La presión económica puede acelerar el agotamiento del régimen, pero la crisis más profunda es política y psicológica: la brecha cada vez mayor entre una sociedad que busca un lugar en el mundo moderno y una clase dirigente atrapada en los miedos y las obsesiones de 1979.
Por eso, no se puede descartar que haya otro levantamiento. Nadie puede predecir cuándo la humillación supera al miedo y la rabia personal se convierte en rebeldía pública; la historia rara vez anuncia las revoluciones con antelación. Irán está bajo una presión enorme: se han acumulado los agravios, la legitimidad del régimen se ha ido desgastando y los sucesivos levantamientos no han desaparecido solo porque la represión haya acallado las calles. El régimen ha contenido la rabia, pero no las condiciones que la provocaron. El silencio nunca debe confundirse con el consentimiento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, el colapso de la dictadura y el nacimiento de la democracia son acontecimientos históricos distintos. Entre ambos se extiende el peligroso terreno de la transición. El próximo orden político de Irán deben elegirlo los iraníes en las urnas, no se puede imponer desde Washington, Jerusalén, Moscú o Pekín.
Tampoco todas las facciones de la oposición tienen el mismo peso político ni la misma visión. En mi opinión, el príncipe heredero Reza Pahlavi ocupa una posición especial por su notoriedad a nivel nacional y su defensa de un gobierno laico, la integridad territorial y la transición democrática. Su papel y el futuro constitucional de Irán —república o monarquía constitucional— deben decidirlo los iraníes. Un cambio de régimen debería devolver a la nación el derecho a elegir, no solo acabar con el antiguo orden.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tampoco el colapso de la República Islámica acabaría automáticamente con las ideologías que han envenenado la política iraní durante décadas. El islamismo, el marxismo autoritario, el sectarismo y el separatismo competirían por llenar ese vacío. La democracia exige que la ciudadanía prevalezca sobre la ideología, la pertenencia nacional sobre las facciones y el Estado sobre las milicias revolucionarias. La transición de Irán será difícil porque la República Islámica lleva décadas destruyendo las instituciones que serían necesarias para una transición pacífica.
El historial de Washington merece un análisis minucioso. Las sucesivas administraciones han oscilado entre la confrontación y la esperanza de que otra ronda de negociaciones pudiera cambiar la naturaleza del régimen. La diplomacia puede evitar guerras, pero la ilusión surge cuando se confunde un acuerdo táctico con una transformación estratégica. Teherán ha aprendido a negociar en una sala mientras ejerce presión en otra, hablando de diplomacia al tiempo que mantiene la guerra asimétrica. No hay que confundir el método de supervivencia de un régimen con un cambio en su naturaleza.
{{#rendered}} {{/rendered}}Teherán puede pensar que el calendario político de Estados Unidos frenará a Washington antes de las elecciones de mitad de legislatura de noviembre. Pero el 3 de noviembre no puede definir la seguridad nacional estadounidense. Irán no es una cuestión ni republicana ni demócrata: sus redes clandestinas, su capacidad terrorista y sus represalias asimétricas preocupan al propio país. Un régimen que lucha por sobrevivir puede volverse más peligroso a medida que se le van agotando las opciones. La negociación puede cambiar las tácticas de Teherán, pero la presión asimétrica y la violencia negable llevan décadas siendo herramientas de su política estatal.
El próximo orden político de Irán deben elegirlo los iraníes en las urnas, no debe ser impuesto desde Washington, Jerusalén, Moscú o Pekín.
La lección más profunda se remonta a 1979. Washington no solo malinterpretó a los revolucionarios que tomaban el poder, sino también la ruptura institucional que estaban a punto de imponer a una de las naciones más antiguas de Oriente Medio. Fue más que un fallo de los servicios de inteligencia; fue un fallo de imaginación política.
{{#rendered}} {{/rendered}}Casi medio siglo después, Estados Unidos no debería volver a plantearse solo dos futuros: la coexistencia con la República Islámica o el caos tras su caída. Una política seria debería prepararse para una tercera opción: una transición política que preserve la integridad territorial de Irán, su identidad nacional y su continuidad como Estado unificado.
La creciente cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos, Israel y los países árabes encaja en ese panorama. Saudi Arabia Se enfrenta a grupos armados respaldados por Irán, como los hutíes, mientras que los gobiernos de la « Israel » y los países árabes se enfrentan a amenazas de seguridad que se solapan. Una cooperación más estrecha —y, potencialmente, una normalización más amplia a través de los Acuerdos de « Abraham »— podría crear un orden regional menos vulnerable a las guerras por poder y a las milicias transnacionales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cualquier estrategia regional empieza por entender bien a Irán. Los responsables políticos estadounidenses e israelíes —y los servicios de inteligencia que les asesoran— deberían distinguir entre el nacionalismo democrático iraní y los movimientos islamistas, marxistas, sectarios y separatistas que ofrecen diferentes visiones de futuro para el país.
Hay que entender la integridad territorial de Irán y quiénes son los actores democráticos fiables antes de que empiece la transición, no después de que las instituciones se derrumben. La historia no perdona a los gobiernos que se preparan para la crisis de ayer; el peor momento para buscar interlocutores iraníes de confianza es justo después de que una dictadura pierda el control.
China Esto encarna la contradicción definitiva. El ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, pide que se reabra el estrecho de Ormuz y que se evite que la guerra se extienda a Yemen y al mar Rojo. La preocupación de Pekín es comprensible: las arterias energéticas de Oriente Medio son también las arterias de la economía china. Sin embargo, China no puede exigir estabilidad mientras mantenga vínculos estrechos con Teherán y evite la confrontación por una conducta que la socava. Pekín quiere rutas marítimas abiertas sin enfrentarse a las fuerzas que las amenazan —una política que trata los síntomas pero deja la enfermedad sin tocar—.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Hormuz, los hutíes, las redes terroristas que actúan en nombre de Teherán, las sanciones y la guerra no son crisis aisladas. Son consecuencias del orden revolucionario que surgió en 1979, cuando la ideología se convirtió en un instrumento de gobierno interno y de política exterior. Durante décadas, Occidente se ha enfrentado a esas consecuencias sin resolver el problema estratégico subyacente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La pregunta, tras seis meses de guerra, no es solo cómo acabará, sino qué vendrá después. El futuro de Irán les pertenece a los iraníes, pero una política seria exige pensar en un futuro más allá de la República Islámica. Durante casi medio siglo, el mundo ha basado su política hacia Irán en la supuesta supervivencia del régimen. Pero detrás de él hay una nación mucho más antigua que busca recuperar su futuro político. Estados Unidos no tiene por qué escribir ese futuro. Lo que sí debe hacer es asegurarse de que, cuando la historia vuelva a llamar a la puerta de Irán, Washington no sea, una vez más, el último en darse cuenta de lo que ha pasado.