General de División Keith Kellogg: El régimen de Irán ve las negociaciones como una forma de ganar tiempo
El teniente general retirado Keith Kellogg dice en «The Will Show» que el Gobierno de Trump debería usar una combinación de diplomacia, fuerza militar y poder económico para derrotar al régimen iraní.
Tras cinco meses de guerra en Irán, Estados Unidos está ganando casi todas las batallas. La pregunta más difícil es si estamos ganando la guerra.
Nadie debería restar importancia a lo que ha logrado el ejército de EE. UU. El poderío aéreo y naval estadounidense ha causado daños extraordinarios a la infraestructura militar de Irán. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha perdido centros de mando, lanzamisiles, instalaciones de drones, defensas aéreas, instalaciones costeras, centros logísticos y personal clave. Nuestros militares, tanto hombres como mujeres, han vuelto a demostrar una profesionalidad, precisión y valentía sin igual.
Esos son auténticos éxitos tácticos. Te cuento
Pero la historia militar nos enseña una dura lección: el éxito táctico no siempre se traduce en éxito estratégico.
El presidente Trump tiene ahora la oportunidad de recuperar el impulso estratégico combinando el poderío militar con una estrategia política más bien definida.
Esa distinción es importante porque el centro de gravedad estratégico de este conflicto está cambiando. En las primeras semanas, la atención se centró, con razón, en debilitar las capacidades militares y nucleares de Irán. Hoy en día, las consecuencias van cada vez más allá del campo de batalla y afectan a la credibilidad de Estados Unidos tanto dentro como fuera del país.
Irán ha demostrado una mayor resistencia de lo que muchos esperaban: ha dispersado sus fuerzas, ha reforzado sus instalaciones subterráneas, ha pasado a utilizar lanzadores móviles y ha seguido lanzando misiles y drones a pesar de los bombardeos constantes. Los adversarios decididos suelen adaptarse más rápido de lo esperado cuando luchan por la supervivencia de su régimen.
La campaña de Washington parece partir de la base de que acabar con los altos mandos de Irán podría provocar el colapso del sistema. Pero la verdadera fuente de resistencia del régimen puede ser más profunda, arraigada en una ideología islamista revolucionaria reforzada por el establishment clerical, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), los organismos de seguridad, las redes clientelistas y una cultura del martirio. Se puede matar a los líderes y destruir los puestos de mando, pero las bombas no pueden acabar con una ideología que ve en el sufrimiento una justificación. Esto no significa que los servicios de inteligencia estadounidenses hayan fallado. Puede que la teoría de la victoria de Washington confiara demasiado en la decapitación y la destrucción física, cuando los regímenes ideológicamente comprometidos suelen soportar castigos que, según los planificadores, deberían obligarles a rendirse. La verdadera pregunta es si los repetidos éxitos en el campo de batalla están dando los resultados políticos que busca Washington.
Esa respuesta cada vez está menos clara.
Cada día llega otro ataque exitoso, otra base de misiles destruida, otra instalación del IRGC reducida a escombros. Y, sin embargo, Irán sigue luchando. El peligro no es que Estados Unidos no pueda destruir los objetivos. Es que parece estar atrapado en un ciclo de represalias sin un objetivo político claro al que llegar.
Para el presidente Trump, convertir el éxito militar en resultados políticos es ahora el principal reto.
Te guste o no, la credibilidad del presidente Trump —y, cada vez más, la de Estados Unidos— se está convirtiendo en el centro de gravedad estratégico. Cada advertencia, cada «línea roja» y cada promesa de represalias la evalúan ahora no solo en Teherán, sino también en Pekín, Moscú, Pyongyang, Jerusalén, Riad, Bruselas y los votantes de aquí mismo.
La opinión pública nunca debería dictar la estrategia militar, pero tampoco los líderes elegidos pueden mantener indefinidamente un conflicto costoso si los estadounidenses pierden la confianza en sus objetivos.
La credibilidad es uno de los activos estratégicos más valiosos de Estados Unidos. Se gana cuando la acción militar impulsa de forma constante los objetivos políticos definidos. Se debilita cuando los adversarios llegan a la conclusión de que pueden aguantar los golpes mientras esperan a que se agote la paciencia de Washington, o su apoyo público.
Esa ayuda nacional merece que le prestes mucha atención.
Una encuesta de AP-NORC ha revelado que más o menos dos tercios de los estadounidenses creen que no ha merecido la pena librar esta guerra, mientras que solo alrededor de un tercio cree que sí. El apoyo se ha ido debilitando incluso entre los republicanos. Los estadounidenses dudan cada vez más de que la campaña tenga un objetivo claro y les preocupa su duración, su coste y su expansión.
En una democracia, eso es importante.
La opinión pública nunca debería dictar la estrategia militar, pero tampoco los líderes elegidos pueden mantener indefinidamente un conflicto costoso si los estadounidenses pierden la confianza en sus objetivos. Si estas tendencias continúan, Irán podría convertirse en un tema clave de las elecciones de mitad de legislatura, sobre todo si los votantes lo relacionan con el aumento de los precios de la energía, la escasez de recursos o la distracción de temas como la seguridad fronteriza, la inflación y China.
Los aliados de Estados Unidos también están muy atentos.
Israel se centra en la seguridad inmediata. Los socios árabes del Golfo quieren que se protejan las infraestructuras energéticas y la navegación por el estrecho de Ormuz. Los aliados de la OTAN quieren garantías de que Washington pueda gestionar múltiples crisis sin debilitar la disuasión en otros lugares. Los aliados del Indo-Pacífico se preguntan si una guerra que acapare la atención y los recursos estadounidenses cambiará el compromiso a largo plazo de Washington con Asia.
Esa misma cuestión se está analizando con mucho detenimiento en Pekín.
China analizando la logística, la defensa antimisiles, los servicios de inteligencia, la capacidad de ataque de precisión, las operaciones navales, la capacidad industrial, la opinión pública y la resistencia política de Estados Unidos, y está observando la rapidez con la que Estados Unidos repone municiones y cómo los gobiernos democráticos mantienen el apoyo durante un conflicto prolongado.
China descubriendo los puntos fuertes de Estados Unidos.
Además, está explorando los límites de Estados Unidos.
Pekín podría llegar a la conclusión de que Estados Unidos es capaz de destruir objetivos fijos, pero no puede convertir fácilmente su potencia de fuego en sumisión política, y que los misiles dispersos, las instalaciones blindadas y un conflicto prolongado pueden agotar las reservas estadounidenses y minar el consenso interno. China aplicar esas lecciones en un enfrentamiento por Taiwán.
Rusia y Corea del Norte están haciendo evaluaciones parecidas, pero China más se juega. Cada mes que Washington siga muy metido en Oriente Medio es un mes más que Pekín gana para reforzar su propia posición en la región indopacífica. Eso debería preocuparte a todos los estadounidenses porque es China, y no Irán, la que supone el mayor desafío a largo plazo para la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos.
Nada de esto justifica una retirada estadounidense.
Más bien al contrario.
El presidente Trump tiene ahora la oportunidad de recuperar el impulso estratégico combinando el poderío militar con una estrategia política más bien definida.
En primer lugar, define un objetivo final concreto y alcanzable: impedir que Irán adquiera capacidad para fabricar armas nucleares, detener los ataques contra las fuerzas estadounidenses y el tráfico marítimo de la región, y dejar claro que cualquier reanudación de las actividades relacionadas con las armas nucleares o los ataques contra los intereses de EE. UU. acarrearán consecuencias previsibles. El cambio de régimen no debería ser el criterio tácito para considerar que se ha ganado.
En segundo lugar, hay que sustituir las represalias indefinidas por una disuasión clara. Washington debería dejar bien claro qué es lo que desencadena los ataques de EE. UU., qué provocaría una pausa y qué podría abrir la puerta a las negociaciones.
En tercer lugar, sigue impidiendo que Irán acceda a su infraestructura nuclear fortificada sin tener que desplegar grandes fuerzas terrestres estadounidenses. En lugar de intentar una toma de instalaciones como Pickaxe Mountain o Fordow, que sería extraordinariamente arriesgada, impídeles el acceso una y otra vez derrumbando las entradas, creando cráteres en las rutas, manteniendo la vigilancia y atacando cualquier nuevo intento de excavación.
En cuarto lugar, ampliar la coalición. Mantener abierto el estrecho de Ormuz no debería seguir siendo principalmente una responsabilidad estadounidense. Los socios del Golfo, los aliados de la OTAN y otras naciones marítimas comparten un interés vital en proteger Ormuz y deberían contribuir de forma más visible. La carga, y la credibilidad, deberían compartirse.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Por último, hay que recuperar el enfoque estratégico. Irán es una potencia regional peligrosa, pero China el principal rival de Estados Unidos a largo plazo. Washington tiene que contener a Teherán sin dejar que Oriente Medio acapare los recursos y la atención que necesita la región del Indo-Pacífico.
El poderío militar estadounidense sigue siendo insuperable. Pero las bombas pueden destruir lanzadores, centros de mando y entradas a túneles; por sí solas, no pueden obligar a un régimen revolucionario a renunciar a sus objetivos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La tarea del presidente Trump no es bombardear Irán hasta convertirlo en algo que no es. Se trata de definir un objetivo alcanzable, privar a Teherán de sus capacidades más peligrosas, compartir la carga con los aliados y recuperar el enfoque estratégico de Estados Unidos.
Las victorias militares se recuerdan. La historia juzga a los presidentes en función de si esas victorias dan resultados políticos, refuerzan la credibilidad de Estados Unidos y hacen que el país esté más seguro.
