Imprimir
Close
AMB GORDON SONDLAND: La OTAN se echó atrás con Irán, y Trump tiene todo el derecho a estar furioso
Por Gordon Sondland
Publicado el 10 de abril de 2026
Imagina, por un momento, la alternativa. En las horas inmediatamente posteriores a un ataque de decapitación que haya tenido éxito, en lugar de críticas y lamentaciones, los líderes de la Unión Europea y la OTAN den un paso al frente, en perfecta sintonía con Washington y Jerusalén, y digan: «Estamos codo con codo con Estados Unidos e Israel; Irán nunca tendrá un arma nuclear; y la eliminación de estos líderes ha hecho que el mundo sea más seguro».
Piensa en cómo lo habría interpretado Teherán: no como un revés táctico, sino como un aislamiento estratégico. Piensa en cómo lo habrían interpretado Pekín y Moscú: un Occidente unido, decidido y dispuesto a actuar de forma coordinada. Ese tipo de claridad no solo pone fin a un ciclo de noticias, sino que cambia el comportamiento.
En cambio, lo que vimos fue vacilación. Incluso el secretario general de la OTAN, Mark , reconoció, en esencia, que algunos aliados tardaron más en reaccionar de lo que la situación exigía. Eso es importante. Porque en momentos como este, la rapidez y la unidad no son solo una cuestión de imagen, sino que son estratégicas.
He pasado suficiente tiempo dentro del sistema —tanto en el mundo empresarial como de embajador de EE. UU. ante la Unión Europea— como para saber distinguir cuándo la frustración es táctica y cuándo es estructural. La irritación Donald con la OTAN entra de lleno en esta última categoría. No es una queja pasajera. Es un desacuerdo fundamental sobre cuál debe ser la función de la alianza —y si sigue teniendo la voluntad de cumplirla—.
La OTAN se define con orgullo como una organización defensiva. Vale. Pero dejemos claro qué significa realmente «defensa» en 2026. No significa esperar educadamente a que caiga el próximo misil o a que el próximo ataque por intermediarios mate a estadounidenses o israelíes. La defensa, en el mundo real, incluye la disuasión, la interrupción y, cuando sea necesario, la acción decisiva contra aquellos que llevan décadas dejando claras sus intenciones.
Irán lleva 47 años siguiendo ese guion: soldados estadounidenses muertos, ataques a buques y una campaña implacable contra Israel, uno de los aliados más importantes de Occidente. Esto no es algo teórico. Tampoco es algo puntual. Es una hostilidad constante.
Así que cuando Estados Unidos decide reducir esa amenaza, aunque sea de forma limitada y selectiva, lo que se espera desde Washington —sobre todo por parte de Trump— no es que la OTAN se lance a la batalla. Es mucho más sencillo que eso. Dejadnos usar las bases. Dadnos acceso al espacio aéreo. Proporcionadnos respaldo político. Apoyadnos públicamente.
NOTICIA DE LA MAÑANA: EL PRESIDENTE TRUMP LLEVA A OCCIDENTE A UNA GRAN VICTORIA CONTRA IRÁN
Y, sin embargo, una y otra vez, la respuesta de algunos sectores de Europa es la indecisión, las discusiones legales sin fin y un distanciamiento cuidadosamente calculado.
Eso es lo que está provocando la frustración de Trump.
Hablemos del tema de la notificación previa, porque se ha convertido en un tema de debate. Los críticos dicen que no informar bien a los aliados antes de operaciones delicadas es una falta de respeto o algo que desestabiliza. Ese es un argumento típico de Washington que no se sostiene ante la realidad.
En una alianza tan grande, con tantos grupos de interés nacionales y divisiones internas, las filtraciones no son una posibilidad: son una certeza. Las facciones antibélicas, la disidencia entre el personal, las maniobras políticas… todo ello supone un riesgo. Y cuando se trata de objetivos de gran importancia o de eliminar a los líderes, la sorpresa no es un lujo. Es la misión misma.
El impacto psicológico de esas operaciones es tan importante como el resultado físico. Lo que quieres es que el adversario se sienta desorientado, desequilibrado y sin saber qué va a pasar a continuación. Eso solo funciona si mantienes la integridad operativa. Así que no, no se trata de dejar de lado a los aliados. Se trata de asegurarte de que la misión salga bien.
Y no nos hagamos ilusiones: la OTAN no actúa en el vacío. Los gobiernos aliados saben cuándo se intensifican las tensiones. Ven los cambios en el despliegue de fuerzas. Entienden, a nivel estratégico, lo que se avecina. La idea de que les pilla por sorpresa es más teatro político que realidad operativa.
Lo que pasa después es lo que realmente importa, y ahí es donde la alianza sigue sin estar a la altura.
En lugar de una respuesta unificada —algo tan sencillo y contundente como «¿cuándo y dónde nos necesitas?»—, lo que vemos es fragmentación. Declaraciones sobre la escalada. Preocupaciones sobre la legalidad. Intentos de marcar distancias entre Washington y las capitales europeas.
Desde un punto de vista geopolítico, eso es un error.
Adversarios como Irán no se limitan a observar lo que hace Estados Unidos. Están pendientes de hasta qué punto Occidente está unido cuando lo hace. Un frente unido —aunque solo Israel Estados Unidos e Israel lancen los ataques— tiene un impacto psicológico enorme. Demuestra que la alianza es sólida, que el respaldo político es firme y que no hay forma fácil de dividirla y sacar provecho de ello.
Cuando esa unidad se resquebraja, aunque sea solo en palabras, invita a ponerla a prueba. Le dice a Teherán que hay margen de maniobra, para ir presionando poco a poco y para intensificar la tensión de formas que no superen el umbral de una respuesta unificada. Con el tiempo, eso encarece el coste de la disuasión y aumenta el riesgo de que surja un conflicto mucho mayor en el futuro.
Trump lo entiende instintivamente. No busca el consenso por el simple hecho de conseguirlo. Lo que busca es una ventaja.
EL SECRETARIO GENERAL DE LA OTAN AFIRMA QUE EL MUNDO ESTÁ «ABSOLUTAMENTE» MÁS SEGURO CON TRUMP
Y la influencia, sobre todo con regímenes como el de Irán, no se consigue con negociaciones interminables. Se consigue con presión: económica, militar y psicológica. Las negociaciones empiezan a dar resultados cuando la otra parte cree que la alternativa es peor. Hasta entonces, solo están ganando tiempo.
Eso no es una crítica teórica. Es un patrón que se ha observado.
Los líderes europeos suelen tener una visión diferente, basada en décadas de dar prioridad a la diplomacia y evitar la escalada. Entiendo ese instinto. Pero hay una diferencia entre la diplomacia respaldada por la fuerza y la diplomacia que la sustituye.
STEVE FORBES: LA LOCURA NUCLEAR DE IRÁN NO DEJA MARGEN DE MANIOBRA A EE. UU. Y A SUS ALIADOS
Si esto último se convierte en la norma, no vas a tener estabilidad. Lo que vas a tener es deterioro.
Y, al final, acabas teniendo adversarios que creen que pueden actuar con relativa impunidad… hasta que las únicas opciones que quedan son mucho más extremas.
Aquí es donde vuelve a cobrar importancia el reparto de la carga. Estados Unidos sigue asumiendo una parte desproporcionada de la carga financiera y militar de la OTAN. Eso no es objeto de controversia: es simple aritmética. Incluso el secretario general de la OTAN, Mark , ha reconocido que Europa ha tardado en aumentar el gasto en defensa y en mejorar su capacidad de respuesta.
Así que cuando Washington pide acceso, cooperación o incluso solo un apoyo político claro, no es una petición descabellada. Es lo que cabe esperar de una alianza en la que uno de los miembros está llevando todo el peso.
Lo que Trump está diciendo, en realidad, es esto: si estamos financiando el sistema, este tiene que funcionar cuando hace falta.
Ahora bien, para ser justos, los gobiernos europeos no actúan en el vacío. La política nacional cuenta. La opinión pública cuenta. Hay un profundo escepticismo respecto a la intervención militar, sobre todo en Oriente Medio. Los líderes tienen que lidiar con esa realidad.
Pero el liderazgo no consiste en reflejar las dudas de la gente. Se trata de moldear la percepción de la gente, sobre todo cuando hay cada vez más en juego.
Hay momentos en los que tienes que ganarte el apoyo de la gente, no esconderte detrás de ella. Momentos en los que la respuesta correcta no es eludir el tema, sino liderar.
Este es uno de esos momentos.
Porque la alternativa es una lenta erosión de la disuasión. Un patrón en el que Estados Unidos actúa, Europa se mantiene al margen y los adversarios se adaptan. Eso no es un equilibrio estable, sino una trayectoria que nos lleva directamente a una crisis mayor.
Y esta es la cruda realidad: si esa crisis llega tras años de escalada progresiva, las opciones disponibles en ese momento serán mucho peores que las que se están debatiendo hoy.
Ese es el riesgo estratégico que conlleva la postura actual de Europa.
El enfoque de Trump —primero la presión, luego la negociación— no gusta a todo el mundo. Pero se basa en una comprensión clara de cómo funcionan regímenes como el de Irán. No responden a gestos de buena voluntad. Responden a amenazas creíbles.
O, por decirlo sin rodeos: las negociaciones suelen salir bien cuando la otra parte se siente como si estuviera tirada en el suelo, sangrando, con una pistola apuntándole a la frente.
No es una forma muy elegante de expresarlo. Pero refleja cómo son las cosas en la vida real.
Así que la cuestión para la OTAN no es si está de acuerdo con todas las decisiones estadounidenses o con todos los instintos presidenciales. Las alianzas no funcionan así. La cuestión es si está preparada para actuar como un socio estratégico cuando hace falta.
Porque, al fin y al cabo, las alianzas se juzgan por cómo actúan, no por los comunicados. Te lo digo yo.
Ahora mismo, hay una discrepancia entre lo que la OTAN dice que es y cómo se comportan algunas de sus partes cuando están bajo presión. Trump lo está señalando: con contundencia, a veces de forma poco elegante, pero sin equivocarse.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Para cerrar esa brecha, Europa no tiene por qué convertirse en algo que no es. Lo que hace falta es claridad, coherencia y la voluntad de estar codo con codo, aunque la carga operativa recaiga principalmente sobre Estados Unidos.
A veces, el liderazgo consiste en explicarle a tu público por qué hay que actuar.
A veces hay que actuar primero y luego ir ganándoselos poco a poco.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Y a veces, simplemente significa responder a la llamada con las palabras que, ahora mismo, no estamos escuchando lo suficiente:
«¿Cuándo y dónde nos necesitas?»
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE GORDON SONDLAND
https://www.foxnews.com/opinion/amb-gordon-sondland-nato-blinked-iran-trump-every-right-furious