El exdirector de la CIA, Dan , habla sobre el conflicto con Irán y las tensiones en la OTAN
Dan , Fox News , analiza la estrategia Donald presidente Donald respecto a Irán, cuyo objetivo es eliminar las armas nucleares en cuestión de semanas.
Cuando el presidente Trump le dijo a *The Daily Telegraph* que la OTAN es un «tigre de papel» y que la retirada de Estados Unidos «ni siquiera se puede replantear», el establishment de la política exterior se puso como loco. Pero no debería haber sido así. Trump solo estaba diciendo en voz alta lo que muchos dentro del Pentágono llevan años sabiendo. Lo sorprendente no son las críticas. Lo sorprendente es cuánto tiempo ha esperado Washington para tener esta conversación.
Conozco esta alianza desde dentro. Durante la Guerra Fría, serví como oficial de infantería del Ejército de EE. UU. en Alemania Occidental, elaborando planes de contingencia para contener un ataque de blindados soviéticos el tiempo suficiente hasta que llegaran unos refuerzos que quizá nunca llegaran.
Más tarde, como estratega del Pentágono, pasé años trabajando codo con codo con mis homólogos de la OTAN viendo cómo la alianza ampliaba su alcance, incorporaba nuevos miembros y, poco a poco, perdía la claridad de objetivos que en su día la hizo tan formidable. Nadie en las altas esferas se atrevió a plantear las preguntas difíciles sobre hacia dónde nos dirigíamos. Ahora estamos pagando las consecuencias.
El estrecho de Ormuz dejó al descubierto la farsa. Cuando Washington pidió a los aliados de la OTAN que ayudaran a reabrir un punto estratégico por el que normalmente pasa más o menos el 20 % del petróleo del mundo, el ministro de Defensa alemán dijo sin rodeos: «Esta no es nuestra guerra, nosotros no la hemos empezado». España nos negó el acceso a su espacio aéreo y a sus bases.
La mayor parte de Europa se quedó de brazos cruzados mientras el crudo Brent se disparaba por encima de los 107 dólares el barril y las familias estadounidenses pagaban cuatro dólares en la gasolinera. Estos son los países que, por tratado, estamos obligados a defender sin dudarlo. Cuando pedimos algo a cambio, la respuesta fue el silencio.
Pero la OTAN se creó en 1949 para defender a Europa de la agresión soviética, no para proyectar fuerza en el Golfo Pérsico. Los aliados no sabían nada de la operación en Irán antes de los primeros ataques. Washington actuó y luego les pidió apoyo. Pedirle a una alianza que te siga a una guerra que tú has elegido y de la que nunca se le informó, y luego tachar su vacilación de cobardía, no es una prueba de fiabilidad. Es una prueba de obediencia. Son cosas diferentes, y mezclarlas debilita una queja que, por lo demás, sería legítima.
La composición de la alianza también merece un análisis minucioso. La OTAN ha pasado de tener doce países fundadores a 32 miembros, y esa expansión no siempre ha respondido a una lógica militar.
Muchas de las incorporaciones posteriores a la Guerra Fría aportaron más simbolismo político que poder de combate: países pequeños con fuerzas desplegables mínimas y ejércitos que existen más que nada sobre el papel, que se unieron no porque pudieran contribuir a un conflicto, sino porque ser miembro suponía una garantía de seguridad y una identidad europea. Una alianza que no sabe distinguir entre miembros que pueden luchar y miembros que aportan poco más que una bandera en una diapositiva de una presentación tiene un problema de credibilidad que va más allá de los porcentajes de gasto.
Las cifras confirman lo que la retórica oculta. Estados Unidos aporta aproximadamente el 62 % del gasto total en defensa de la OTAN, muchas veces más que el segundo mayor contribuyente.
En 2014, solo tres miembros cumplieron el compromiso del 2 % del PIB; se prevé que los treinta y dos lo alcancen pronto, con un nuevo compromiso del 5 % para 2035. Se trata de avances logrados por la fuerza, no por convicción, y los compromisos adquiridos bajo presión suelen aflojarse en cuanto esta disminuye.
Ucrania dice lo mismo. Estados Unidos ha destinado 66.9 mil millones de dólares en ayuda militar directa a Kiev desde 2022 —la columna vertebral de la supervivencia de Ucrania— para un conflicto en suelo europeo, en el continente más rico de la historia. Eso no es generosidad. Es un hábito que ninguna de las dos partes ha tenido la voluntad de romper. La frustración de Trump está más que justificada.
La retirada sigue siendo la respuesta equivocada. Requiere la participación del Congreso. Ningún presidente puede rescindir un tratado con un simple comunicado de prensa. Lo más importante es lo que perdemos. Marcharnos le da a Vladimir Putin mayor ganancia estratégica de su carrera, le indica a Pekín que los compromisos estadounidenses tienen fecha de caducidad y desmantela 75 años de derechos de bases, redes de inteligencia e interoperabilidad militar construidos a un coste enorme.
La OTAN es una institución con defectos. Pero también es infraestructura. Los mandos con experiencia no destruyen la infraestructura solo porque necesite una reparación. La arreglan.
Para arreglar la OTAN hay que afrontar estos tres problemas sin titubear. Los criterios de adhesión deben reflejar la realidad militar, no las aspiraciones políticas. Los países que no puedan desplegar fuerzas creíbles o cumplir con sus compromisos de gasto no deberían tener el mismo estatus que los que sí lo hacen. El reparto de cargas tiene que ser más firme: normas exigibles con consecuencias reales, no objetivos ambiciosos que los miembros puedan ignorar hasta que Washington pierda los estribos.
Y la norma del consenso, que permite que un solo gobierno vete una acción colectiva, debe dar paso a estructuras de coalición que permitan a los países dispuestos y capaces actuar sin tener que esperar a que haya unanimidad entre treinta y dos capitales, cada una con su propia valoración de las amenazas.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Aquí hay una cuestión más amplia. La OTAN se creó para servir a los intereses estratégicos estadounidenses, al igual que las Naciones Unidas y la mayor parte de la arquitectura que Washington construyó tras la Segunda Guerra Mundial y que ha mantenido desde entonces. ¿Siguen haciendo eso estas instituciones? Si la OTAN se ha convertido en un instrumento para la seguridad europea gracias al respaldo de Estados Unidos y la ONU en un foro donde los adversarios limitan la actuación estadounidense más que promover sus intereses, entonces la crisis de Ormuz no es una anomalía. Es un diagnóstico.
Un gobierno serio debería llevar a cabo esa revisión en todos los ámbitos, no solo amenazar con salir de la OTAN por frustración, sino evaluar qué compromisos de la posguerra siguen beneficiando al país que los respalda y cuáles se han convertido, sin que nadie se diera cuenta, en obligaciones sin reciprocidad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El problema de fondo no se va a resolver por sí solo. O bien los países europeos miembros de la OTAN deciden que la supervivencia de la alianza depende de su voluntad de actuar como socios en lugar de como clientes —lo que incluye conversaciones sinceras sobre qué países son realmente capaces de luchar—, o bien Estados Unidos llega a la conclusión de que mantener la farsa del reparto de la carga cuesta más que cambiar las condiciones de una vez por todas.
La crisis de Irán no creó esa disyuntiva. Simplemente hizo que fuera imposible ignorarla. La pregunta ahora es si las capitales aliadas verán esto como un auténtico punto de inflexión o si se quedarán a la espera hasta que la presión estadounidense se calme. La historia dice que se quedarán a la espera. Pero lo que está en juego indica que no pueden permitírselo.
Formé parte de esta alianza cuando la misión estaba clara y el compromiso era mutuo. La Guerra Fría terminó sin que se disparara ni un solo tiro en el «Fulda Gap» porque la disuasión era real, y todos los que estábamos de nuestro lado creíamos que íbamos en serio.
Esa credibilidad lleva 35 años desmoronándose. Trump no ha creado este problema. Washington lo ha ido gestando poco a poco, aplazando una pregunta difícil tras otra. Esas preguntas —sobre la composición, la misión, la reciprocidad y si estas instituciones siguen sirviendo a la nación que las creó— están ahora sobre la mesa. Lo único peor que plantearlas demasiado tarde es dar la espalda antes de encontrar las respuestas adecuadas.
