Imprimir
Close
No podemos permitir que la prohibición de las «armas de asalto» en Rhode Island se convierta en el modelo a seguir para la incautación de armas en Estados Unidos
Por John
Publicado el 4 de mayo de 2026
Los legisladores de Rhode Island vuelven a la carga: están impulsando una prohibición generalizada de las armas que debería hacer saltar las alarmas mucho más allá del «Estado del Océano». Su última propuesta, el proyecto de ley SB 2710, prohibiría la posesión de algunas de las armas de fuego más comunes en Estados Unidos, centrándose en los rifles semiautomáticos, las pistolas y las escopetas en las que confían millones de ciudadanos respetuosos con la ley para su defensa personal, la práctica deportiva y por tradición.
Lo que hace que esta propuesta resulte especialmente preocupante no es solo lo que prohíbe, sino que deja en el aire cómo se va a aplicar. El bill un silencio llamativo sobre cómo piensa el Estado gestionar las armas de fuego que ya están en manos de los ciudadanos y que, de la noche a la mañana, pasarían a ser ilegales.
Ese silencio no es tranquilizador. Da pie precisamente al tipo de medidas coercitivas que los estadounidenses llevan tanto tiempo rechazando: la entrega forzosa o incluso la confiscación puerta a puerta de bienes adquiridos legalmente.
Para quienes intentan cumplir con la confiscación obligatoria, la llamada «opción de venta» no es una opción en absoluto. Los propietarios legales se verían obligados a vender sus armas de fuego a comerciantes con licencia federal o a compradores cualificados de otros estados antes de que termine el año, lo que provocaría una liquidación precipitada que, inevitablemente, haría bajar los precios.
VIRGINIA QUIEREN IMPONER SU ESTRATEGIA TIRÁNICA SOBRE LAS ARMAS A TODO EL PAÍS
La Asamblea General de Rhode Island está tomando medidas para prohibir no solo la venta de muchos tipos de armas, sino también su posesión. (Fox News)
Si los propietarios de armas cumplieran esta ley, venderían sus armas con una pérdida considerable, y si quisieran volver a armarse una vez que se derogara la ley, acabarían pagando dos veces por un arma que ya tenían.
En pocas palabras, el Gobierno estaría orquestando una venta precipitada de derechos constitucionales, privando a los ciudadanos no solo de sus derechos, sino también del valor de sus propiedades.
Y por si la posibilidad de una confiscación forzosa no fuera suficiente, los legisladores de Rhode Island también están impulsando medidas para obligar a los propietarios de armas a contratar pólizas de seguro de responsabilidad civil por valor de un millón de dólares. Esto no tiene nada que ver con la seguridad, sino exclusivamente con el coste. Se trata de un intento deliberado de impedir que los estadounidenses de a pie puedan ejercer un derecho constitucional, convirtiendo la Segunda Enmienda en un bien de lujo reservado a quienes pueden permitirse cumplir con los requisitos.
Ya hemos visto este guion antes. Justo el año pasado, Rhode Island prohibió la fabricación, la venta y la compra de estas armas, pero permitió a los propietarios que las habían adquirido anteriormente conservarlas. Ahora los legisladores quieren rematar la faena: si les das un dedo a los defensores del control de armas, te toman el brazo, apuntando hoy al comercio de armas y mañana a las armas que ya tienes en tu caja fuerte.
Tal y como se detalla en los informes del NRA de Acción Legislativa NRA , incluyendo el ataque del Comité Judicial del Senado de Rhode Island a la Segunda Enmienda y bill extremas sobre armas, esta ofensiva coordinada supone una amenaza para todos los propietarios de armas del «Estado del Océano» —y sienta un precedente que podría extenderse por todo el país. La pendiente resbaladiza es innegable y, como ocurre con todos los planes de control de armas mal concebidos, se extenderá a otros estados que ignoren la Constitución.
Los políticos contrarios a las armas saben que algún día podrían perder en los tribunales. Al fin y al cabo, fueron las prohibiciones generales de las armas cortas en Washington, D.C. y Chicago marcaron el inicio del renacimiento de la Segunda Enmienda en el Tribunal Supremo, y el razonamiento de esos casos se aplica igualmente a las armas largas semiautomáticas comunes que los estadounidenses eligen con fines defensivos.
Pero para los que están a favor de la prohibición de las armas, perder en los tribunales no es lo importante. La estrategia consiste bill en el proceso en sí: aprobar la ley, hacerla cumplir hasta que sea derogada y obligar a los contribuyentes a pagar los bill judiciales bill
Agota los recursos de sus oponentes, desalienta el comportamiento respetuoso con la ley y hace avanzar su agenda mediante el desgaste. Además, desvía la atención de una sucesión interminable de infracciones menores que pretenden acabar con la Segunda Enmienda a base de mil pequeños recortes.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La Segunda Enmienda no cambia por el hecho de cruzar la frontera de un estado. El derecho a defenderse a uno mismo y a la propia familia no depende de un código postal concreto, del nivel de ingresos ni de los vaivenes políticos en la legislatura estatal.
Mientras tanto, el impacto real recae precisamente sobre aquellas personas cuya posesión de armas no supone ninguna amenaza para la seguridad pública: propietarios responsables que respetan la ley, guardan sus armas de forma segura y se toman en serio su deber de protegerse a sí mismos y a sus familias. Desarmarlos no sirve para detener a los delincuentes violentos, quienes, por definición, no respetan las prohibiciones sobre armas. Simplemente deja a la gente honrada más vulnerable.
La Segunda Enmienda no cambia por el simple hecho de cruzar la frontera de un estado. El derecho a defenderse a uno mismo y a la propia familia no depende de un código postal concreto, del nivel de ingresos ni de los vaivenes políticos de la legislatura estatal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Sin embargo, eso es precisamente lo que los legisladores de Rhode Island están intentando imponer: un mosaico de derechos en el que a algunos estadounidenses se les trata como si merecieran menos que otros. Casos como estos exigen que el Tribunal Supremo los resuelva de una vez por todas, como ya hizo en los casos Bruen y Heller. Hasta entonces, las capitales estatales seguirán siendo el campo de batalla donde los derechos de la Segunda Enmienda penden de un hilo.
Puede que Rhode Island sea pequeño, pero las implicaciones de esta ley no lo son en absoluto. Se trata de un caso de prueba para ver hasta dónde pueden llegar los legisladores a la hora de desmantelar un derecho fundamental, y cuánto están dispuestos a tolerar los estadounidenses antes de plantar cara. Se acercan las elecciones de mitad de legislatura de 2026. Los votantes de todos los estados deben recordar qué legisladores consideran que la Segunda Enmienda es algo opcional, y hacerles rendir cuentas en las urnas este noviembre.
https://www.foxnews.com/opinion/cant-let-ris-assault-weapons-ban-become-us-gun-seizure-blueprint