Titulares destacados de Fox News del 3 de mayo
Aquí están los titulares principales Fox News . Echa un vistazo a lo más destacado en FoxNews.com.
Los legisladores de Rhode Island vuelven a la carga: están impulsando una prohibición generalizada de las armas que debería hacer saltar las alarmas mucho más allá del «Estado del Océano». Su última propuesta, el proyecto de ley SB 2710, prohibiría la posesión de algunas de las armas de fuego más comunes en Estados Unidos, centrándose en los rifles semiautomáticos, las pistolas y las escopetas que millones de ciudadanos respetuosos con la ley utilizan para la autodefensa, el deporte y por tradición.
Lo que hace que esta propuesta sea especialmente preocupante no es solo lo que prohíbe, sino que deja en el aire cómo se va a aplicar. El bill nada sobre cómo piensa el Estado gestionar las armas de fuego que ya están en manos de los ciudadanos y que, de la noche a la mañana, pasarían a ser ilegales.
Ese silencio no es nada tranquilizador. Abre la puerta precisamente al tipo de medidas represivas que los estadounidenses llevan tanto tiempo rechazando: la entrega forzosa o incluso la confiscación puerta a puerta de bienes adquiridos legalmente.
Para quienes intentan cumplir con la confiscación forzosa, la llamada «opción de venta» no es una opción en absoluto. Los propietarios legales se verían obligados a vender sus armas de fuego a comerciantes con licencia federal o a compradores cualificados de otros estados antes de que acabe el año, lo que provocaría una liquidación apresurada que, inevitablemente, haría bajar los precios.
VIRGINIA QUIEREN IMPONER SU ESTRATEGIA TIRÁNICA SOBRE LAS ARMAS A TODO EL PAÍS
La Asamblea General de Rhode Island está tomando medidas para prohibir no solo la venta de muchos tipos de armas, sino también su posesión. (Fox News)
Si los propietarios de armas cumplieran esta ley, venderían sus armas con una pérdida considerable, y si quisieran volver a armarse una vez que se derogara la ley, acabarían pagando dos veces por un arma que ya tenían.
En pocas palabras, el Gobierno estaría organizando una venta precipitada de derechos constitucionales, privando a los ciudadanos no solo de sus derechos, sino también del valor de sus propiedades.
Y por si la posibilidad de una confiscación forzosa no fuera suficiente, los legisladores de Rhode Island también están impulsando medidas para obligar a los propietarios de armas a contratar pólizas de seguro de responsabilidad civil de un millón de dólares. Esto no tiene nada que ver con la seguridad, sino exclusivamente con el coste. Es un intento deliberado de hacer que a los estadounidenses de a pie les resulte demasiado caro ejercer un derecho constitucional, convirtiendo la Segunda Enmienda en un bien de lujo reservado a quienes pueden permitirse cumplir con los requisitos.
Ya hemos visto este guion antes. Justo el año pasado, Rhode Island prohibió la fabricación, la venta y la compra de estas armas de fuego, pero permitió a los propietarios que ya las tenían conservarlas. Ahora los legisladores quieren rematar la faena: si les das un dedo a los defensores del control de armas, te quitan el brazo; hoy se centran en el comercio de armas de fuego y mañana irán a por las que ya tienes en tu caja fuerte.
Tal y como se detalla en los informes del NRA para la Acción Legislativa NRA , incluyendo el ataque de la Comisión Judicial del Senado de Rhode Island a la Segunda Enmienda y bill extremas sobre armas, esta ofensiva coordinada amenaza a todos los propietarios de armas del «Estado del Océano» —y sienta un precedente que podría extenderse por todo el país. La pendiente resbaladiza es innegable y, como ocurre con todos los planes de control de armas mal concebidos, se extenderá a otros estados que ignoren la Constitución.
Los políticos que están en contra de las armas saben que algún día podrían perder en los tribunales. Al fin y al cabo, fueron las prohibiciones generales de las pistolas en Washington, D.C. y Chicago marcaron el inicio del resurgimiento de la Segunda Enmienda en el Tribunal Supremo, y el razonamiento de esos casos se aplica igual de bien a las armas largas semiautomáticas comunes que los estadounidenses eligen para defenderse.
Pero para los que están a favor de la prohibición de las armas de fuego, perder en los tribunales no viene al caso. La estrategia consiste bill en el proceso en sí mismo bill aprobar la ley, hacerla cumplir hasta que la anulen y obligar a los contribuyentes a pagar los bill judiciales bill
Agota los recursos de sus oponentes, desalienta el comportamiento respetuoso con la ley y hace avanzar su agenda mediante el desgaste. Además, desvía la atención de una sucesión interminable de infracciones menores que buscan acabar con la Segunda Enmienda a base de mil pequeños cortes.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La Segunda Enmienda no cambia cuando cruzas la frontera de un estado. El derecho a defenderte a ti mismo y a tu familia no depende de un código postal concreto, del nivel de ingresos ni de los vaivenes políticos en la legislatura estatal.
Mientras tanto, el impacto real recae precisamente sobre aquellas personas cuya posesión de armas no supone ninguna amenaza para la seguridad pública: los propietarios responsables que respetan la ley, guardan bien sus armas y se toman en serio su deber de protegerse a sí mismos y a sus familias. Desarmarlos no sirve de nada para detener a los delincuentes violentos, que, por definición, no respetan las prohibiciones de armas. Simplemente hace que la gente de bien esté más expuesta al peligro.
La Segunda Enmienda no cambia por el simple hecho de cruzar la frontera de un estado. El derecho a defenderse a uno mismo y a su familia no depende de un código postal concreto, del nivel de ingresos ni de los vaivenes políticos en la legislatura estatal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Sin embargo, eso es precisamente lo que los legisladores de Rhode Island están intentando imponer: un mosaico de derechos en el que a algunos estadounidenses se les trata como si merecieran menos que otros. Casos como estos exigen que el Tribunal Supremo los resuelva de una vez por todas, como ya hizo en los casos Bruen y Heller. Hasta entonces, las capitales estatales siguen siendo el campo de batalla donde los derechos de la Segunda Enmienda penden de un hilo.
Puede que Rhode Island sea pequeño, pero las implicaciones de esta ley no lo son en absoluto. Este es un caso de prueba para ver hasta dónde pueden llegar los legisladores a la hora de desmantelar un derecho fundamental —y cuánto están dispuestos a tolerar los estadounidenses antes de plantar cara. Se acercan las elecciones de mitad de legislatura de 2026. Los votantes de todos los estados deben recordar qué legisladores tratan la Segunda Enmienda como algo opcional —y hacerles rendir cuentas en las urnas este noviembre.
