Lo que el Tribunal Supremo de Colorado se niega a entender sobre Trump y la 14ª Enmienda
El tribunal de Colorado es el primero que impide que Trump participe en las elecciones de 2024. Pero cometió un grave error
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de Colorado emitió el martes una decisión demoledora que impide al ex presidente Donald Trump participar en las elecciones de 2024. Sostuvo que la 14ª Enmienda de la Constitución de EEUU, que prohibía a los rebeldes confederados volver a ocupar un cargo federal, se aplicaba a Trump porque había intentado bloquear el traspaso pacífico del poder el 6 de enero de 2021. El Tribunal Supremo de EE.UU. debería revertir el error de Colorado, que metería aún más a los tribunales en la supervisión de nuestras elecciones presidenciales, y permitir que los votantes decidan por sí mismos la responsabilidad de Trump en el ataque al Capitolio aquel día.
El Tribunal Supremo de Colorado es el primero que excluye a Trump de la votación basándose en la teoría de que el ex presidente entra dentro de la prohibición de la 14ª Enmienda de que los insurrectos vuelvan a ocupar un cargo. Sin embargo, el Tribunal de Colorado se equivocó al considerar que la disposición constitucional se aplica a un ex presidente como alguien que supuestamente participó en una rebelión. También sostuvo erróneamente que la 14ª Enmienda prohíbe a cualquier antiguo rebelde presentarse a las elecciones presidenciales. Los jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. pueden seguir el texto claro, la estructura y la historia de la Constitución de EE.UU., y considerar que Trump puede ser elegido presidente.
El Artículo II de la Constitución enumera sólo tres requisitos para la presidencia. Un presidente debe ser "ciudadano de nacimiento", tener al menos 35 años y haber residido en Estados Unidos durante 14 años. Tras la Guerra Civil, el Congreso propuso, y tres cuartas partes de los estados ratificaron, la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda para excluir de los cargos federales a quienes hubieran participado en la rebelión. Es importante leer detenidamente el texto de esa disposición:
{{#rendered}} {{/rendered}}Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, si, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier asamblea legislativa estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, ha participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso podrá, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha incapacidad.
EL TRIBUNAL SUPREMO DE COLORADO DESCALIFICA A TRUMP DE LAS ELECCIONES DE 2024
Al adoptar esta disposición, la Unión victoriosa quería obviamente impedir que los antiguos confederados volvieran al Congreso, al poder ejecutivo o al ejército (una vez finalizada la guerra, algunos de los estados del Sur habían elegido a antiguos líderes confederados para el Congreso).
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, el Tribunal Supremo de Colorado se ha equivocado claramente al considerar que esta cláusula se aplicaba a los ex presidentes. La Sección 3 enumera que la inhabilitación para futuros cargos se aplicará a cualquiera que haya participado en insurrección o rebelión contra Estados Unidos y que haya sido: a) "miembro del Congreso"; b) "funcionario de Estados Unidos"; o c) funcionario estatal. El texto constitucional, tal como lo interpreta el Tribunal Supremo, distingue cuidadosamente entre "un funcionario de los Estados Unidos" -que abarca a los funcionarios del gabinete y a los que están por debajo de ellos- y el presidente de los Estados Unidos.
Los ejemplos en los que la Constitución distingue entre el presidente y un "Oficial de los Estados Unidos" son legión. Basta con mirar el texto de la propia Sección 3. Prohíbe a los insurrectos servir como "electores de Presidente y Vicepresidente".
Si los redactores de la 14ª Enmienda hubieran querido impedir que los ex presidentes que se unieran a una insurrección volvieran a ocupar un cargo federal, podrían haber incluido fácilmente "Presidente" en la misma frase. O considera la Cláusula de Nombramientos del Artículo II, Sección 2 de la Constitución, que establece que el Presidente puede nombrar, y con el consejo y consentimiento del Senado, puede nombrar "Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, Jueces del Tribunal Supremo y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos". Según esta Cláusula, el propio presidente se distingue de los "Oficiales de los Estados Unidos". El Artículo II, que establece el poder ejecutivo, especifica que el Presidente es "elegido", no nombrado, y le confiere la responsabilidad de "Comisionar a todos los Oficiales de los Estados Unidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto tiene mucho sentido. La Constitución garantiza la elección democrática de nuestros más altos dirigentes -el presidente y el Congreso- mediante elecciones; éstos nombran después a los "Oficiales de los Estados Unidos" de rango inferior mediante la nominación del Presidente y la confirmación del Senado.
Estos mismos argumentos demuestran que la Constitución no prohibiría a alguien que hubiera cometido insurrección y rebelión ser elegido presidente en el futuro. La Sección 3 prohíbe a los rebeldes ser: a) "Senador o Representante en el Congreso"; b) y "elector de Presidente y Vicepresidente"; o c) "cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Dejemos a un lado si la supuesta implicación de Trump en los atentados del 6 de enero o su intento de coaccionar al vicepresidente Mike Pence para que rechazara votos electorales válidos equivalen a una insurrección o rebelión. En cualquier caso, Trump aún podría presentarse a la presidencia; la Sección 3 sólo le prohíbe ser miembro del Congreso, y Elector, o funcionario del gabinete o militar.
Incluso las disposiciones de la Constitución sobre el juicio político y la destitución de los funcionarios del poder ejecutivo trazan una línea divisoria entre los presidentes y los "funcionarios de los Estados Unidos". El Artículo II dispone expresamente que "[e]l Presidente, el Vicepresidente y todos los Funcionarios civiles de los Estados Unidos, serán destituidos" mediante juicio político y condena del Senado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si el Tribunal Supremo de Colorado estuviera en lo cierto, la Cláusula del Juicio Político contiene una redundancia evidente: debería haber dicho simplemente que todos los Funcionarios de los Estados Unidos podían ser sometidos a juicio político y destituidos, y no repetir "el Presidente y el Vicepresidente". Pero, como advirtió hace tiempo el gran presidente del Tribunal Supremo John Marshall en McCullough contra Maryland, no debemos leer ningún lenguaje constitucional como mera redundancia; debemos dar sentido a cada palabra y cláusula.
La Constitución exige incluso que los "funcionarios de los Estados Unidos" y el presidente presten juramentos de cargo diferentes: sólo este último debe jurar específicamente "en la medida de mi Capacidad, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos", mientras que el primero sólo debe jurar "apoyar esta Constitución".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando el texto constitucional es así de claro, no hay necesidad de que los tribunales profundicen en la historia de la redacción o ratificación del texto. Pero la estructura constitucional confirma el texto. Aunque Estados Unidos tuviera que enfrentarse a futuros presidentes que pudieran cometer futuras insurrecciones, los Fundadores ya habían previsto un mecanismo que prevé su inhabilitación.
La Constitución también deja al Congreso el deber de ejecutar la Decimocuarta Enmienda, presumiblemente aprobando una ley que especifique quién está sujeto a inhabilitación, lo que, como observó el presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase inmediatamente después de su ratificación, el Congreso no ha hecho.
Esto no es una disculpa por la difusión por parte de Trump de acusaciones infundadas de fraude electoral ni por sus esfuerzos por detener el recuento electoral el 6 de enero. Pero, al igual que en el caso de las débiles acusaciones presentadas por el abogado especial, el esfuerzo por responsabilizar a Trump de su actuación no debería depender de una deformación de nuestro sistema constitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los fiscales deberían acusarle de insurrección si pueden probarlo. El Congreso debería inhabilitar a Trump si puede acordar que cometió el delito.
El Tribunal Supremo puede intervenir para garantizar que el pueblo estadounidense decida la responsabilidad de Trump por los sucesos del 6 de enero en las urnas en las elecciones presidenciales nominales y generales de 2024.
{{#rendered}} {{/rendered}}