GREGG : Don Lemon dejó tu pase de prensa en la puerta cuando te uniste a la turba que irrumpió en la iglesia.
Los fiscales federales alegan que CNN participó en la interrupción de un servicio religioso en lugar de limitarte a informar sobre él.
{{#rendered}} {{/rendered}}Es una falacia popular que la libertad de prensa consagrada en la Primera Enmienda sea absoluta. No lo es y nunca lo ha sido.
La reciente detención del podcaster Don Lemon por cargos penales federales por unirse voluntariamente a una multitud deICE que irrumpieron en una Minnesota de St. Paul, Minnesota , durante los servicios religiosos del domingo, pondrá inevitablemente a prueba los límites bien establecidos de la libertad de prensa.
Los periodistas, independientemente de cómo se definan, no pueden, sin incurrir en consecuencias legales, incitar a la violencia, difamar, cometer actos obscenos, amenazar con violencia, atentar contra la seguridad nacional ni cometer delitos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Llamarte a ti mismo «periodista» o afirmar que simplemente estás «ejerciendo el periodismo», como ha hecho Lemon, no es una defensa. Lo que examina la ley es tu comportamiento. Tanto las palabras como las acciones pueden revelar tus intenciones.
Por eso Lemon se encuentra en peligro de ser procesado penalmente. Tus propios vídeos digitales parecen incriminarte.
{{#rendered}} {{/rendered}}En las imágenes que Lemon publicó en Internet, parece que no era simplemente un observador que grababa la protesta ilegal dentro de la iglesia, lo que sería el papel típico de un reportero. En cambio, parecía ser un participante activo que se integró en la multitud y se unió a su causa para acosar y atormentar a los feligreses.
Don Lemon retransmitió en directo a los agitadores de izquierda que irrumpieron en la iglesia St. Paul's Cities Church bajo la sospecha de que su pastor había colaborado con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE). (ArturoGetty Images)
Lemon confrontó al pastor con preguntas polémicas, de la misma manera que los agitadores abordaron a los feligreses atónitos, y tal vez temerosos. Se le puede ver y oír argumentando en nombre de ellos que se les permitió invadir la iglesia, interrumpir el servicio y silenciar a los fieles bajo el pretexto de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}No es de extrañar que la arrogante lección de Lemon demuestre un sorprendente desconocimiento de la ley. La libertad de expresión no es más absoluta que la libertad de prensa.
En Estados Unidos, el derecho a protestar no se extiende a la propiedad privada y, desde luego, tampoco a los lugares de culto. Por ley, son lugares protegidos, espacios seguros donde personas de todas las creencias pueden ejercer su derecho, recogido en la Primera Enmienda, a practicar su religión sin sufrir castigos ni persecuciones.
Existen varias leyes federales que ofrecen protección. La Ley del Ku Klux Klan de 1871 tipifica como delito la conspiración para intimidar e interferir en los derechos civiles de los feligreses. Otra ley, codificada en 18 USC , prohíbe la obstrucción intencionada, mediante el uso de la fuerza o la amenaza de usarla, del libre ejercicio de las creencias religiosas de cualquier persona.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, la acusación formal imputa a Lemon conspiración para privar a otros de sus derechos civiles y violación de la Ley FACE (18 USC ). El artículo 2 de esa ley protege estrictamente los lugares de culto contra amenazas, intimidación e interferencia.
Iglesia Cities Church en St. Paul, Minnesota, fotografiada el 22 de enero de 2026. (StephenGetty Images)
La previsible indignación por los cargos fue expresada inmediatamente por el abogado de Lemon, Abbe Lowell, quien declaró que se trataba de un «ataque sin precedentes a la Primera Enmienda». Fue una declaración irónica, dado que los fieles fueron atacados por ejercer susderechos religiosos amparados por la Primera Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lowell, que representaba a Hunter Biden en dos casos penales que terminaron en condenas y declaraciones de culpabilidad, invocó el derecho de Lemon como periodista a cubrir acontecimientos de interés periodístico.
¿Pero era eso realmente lo que estaba haciendo? Esa es la pregunta fundamental que ocupará un lugar central en cualquier juicio futuro. ¿Actuaba Lemon como periodista? ¿O abandonó ese papel y, con su comportamiento, se unió a la turba como participante voluntario? Aquí es donde sus acciones y palabras cobran una importancia crucial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Basándose en las imágenes de vídeo, Lemon conocía el plan de los manifestantes de irrumpir en la iglesia y tomar el control de las oraciones matutinas. Admitió que había realizado un «reconocimiento» con ellos, algunos de los cuales eran miembros de Minnesota Lives Matter. Repartió donuts y café a los manifestantes y se comprometió a acompañarlos en su «Operación Pull-Up».
Cuando los activistas irrumpieron en la iglesia Cities Church, Lemon hizo lo mismo y le puso el micrófono en la cara al pastor Jonathan , que estaba visiblemente sorprendido y calificó la ruidosa intrusión de «inaceptable y vergonzosa». Lo que siguió no fue una entrevista, sino una reprimenda condescendiente y beligerante.
LA IGLESIA ES TIERRA SANTA, NO UN ESCENARIO PARA LA IRA POLÍTICA DE LA IZQUIERDA.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Existe algo llamado Constitución y Primera Enmienda», sermonizó Lemon, sin saber que las iglesias son lugares protegidos y que una invasión tan hostil constituía un delito de allanamiento, alteración del orden público, perturbación de una reunión religiosa y violación de la Ley FACE.
Se puede argumentar que es irrelevante si Lemon actuó como periodista o no. Las iglesias son propiedad privada, no espacios públicos. El acceso está restringido. Una invitación al público en general para asistir al culto no da derecho a interrumpir los servicios religiosos. Incluso suponiendo que Lemon actuara como periodista, cometió un delito de allanamiento.
De hecho, cuando un feligrés objetó que Lemon y la turba estaban invadiendo propiedad privada, él respondió con ligereza: «Nadie está peleando». Por supuesto, eso no es lo que determina si se trata de una invasión de propiedad privada. En otro video, se jactó de que el objetivo de arruinar el servicio religioso era «hacer que la gente se sintiera incómoda». Claramente, compartía ese objetivo con la turba.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más tarde, Lemon apareció en un podcast de izquierdas y describió a los miembros de la iglesia como «supremacistas blancos con derecho a todo», como si eso justificara de alguna manera un ataque contra ustedes. No solo es un comentario despreciable, sino que sugiere que los feligreses fueron objeto de burlas por su raza, lo que podría calificarse como un delito de odio.
Después de que Lemon se enterara de que era objeto de una investigación criminal, de repente se erigió en víctima afirmando: «Soy el nombre más importante allí». Como ya había hecho anteriormente, alegó que te estaban persiguiendo por ser «un hombre negro gay».
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En nuestro sistema judicial, Lemon goza de la presunción de inocencia. El caso contra él no será fácil de procesar. Lowell es un abogado competente que montará una defensa formidable para sembrar dudas razonables. También presentará una miríada de mociones previas al juicio para impugnar la propia acusación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Si el caso llega a juicio, el resultado podría definir aún más los límites de lo que los periodistas pueden y no pueden hacer en la búsqueda de noticias. Los buenos periodistas saben que su trabajo consiste en cubrir los acontecimientos, no en participar en ellos ni influir en ellos.
Lemon, que fue despedido de CNN, nunca pareció comprender este principio básico del periodismo.