Jonathan critica a Walz y Frey por su «notorio» silencio ante la protesta en la iglesia
Jonathan , profesor de Derecho de la Universidad George , analiza las implicaciones legales de la investigación del Departamento de Justicia sobre los agitadores que atacaron una Minnesota en la que se creía que vivía un ICE .
Minnesota generalMinnesota , Keith Ellison, declaró el domingo que no hay motivos federales para procesar a la multitud que irrumpió en la iglesia Cities Church de St. Paul y calificó su actuación como«una actividad amparada por la Primera Enmienda». Ellison no solo respaldó a los manifestantes, afirmando que estaban ejerciendo sus derechos amparados por la Primera Enmienda en una entrevista con CNN, sino que también dejó claro que no estaba dispuesto a hacer cumplir las leyes estatales que supuestamente infringieron los manifestantes, como la de allanamiento y la de alteración del orden público.
Ellison es conocido por su apoyo anterior a grupos violentos y lleva mucho tiempo siendo objeto de críticas por sus declaraciones y vínculos con movimientos extremistas y figuras relacionadas con la agitación política. Anteriormente, Ellison ya había suscitado una fuerte reacción negativa al afirmar que Antifa «infundiría miedo en el corazón» de Trump mientras sostenía el «Manual de Antifa». Su propio hijo, Jeremiah Ellison, concejal de Minneapolis, expresó públicamente su apoyo a Antifa en pleno apogeo de las protestas del verano pasado.
Ellison, que en el pasado defendió al extremista Louis , también ha criticado la Constitución de los Estados Unidos, argumentando que «su Constitución es la base del derecho estadounidense; es la mejor prueba de una conspiración racista blanca para someter a otros pueblos».
Uno pensaría que una agresión colectiva contra una iglesia sería algo que traspasaría las divisiones políticas, por ser un acto grotesco y escalofriante. Si pensabas eso, es que no conoces a Keith Ellison.
Manifestarse frente a una iglesia es una actividad amparada por la Primera Enmienda. Interrumpir los servicios religiosos, entrar sin autorización y insultar a los feligreses dentro de la iglesia constituye una conducta indebida, no un discurso protegido.
Cabe destacar que, en la CNN , la presentadora Erin Burnett abordó el incidente centrándose principalmente en su «mala imagen», en lugar de centrarse en el ataque subyacente contra un lugar de culto. Sin embargo, Ellison ni siquiera estuvo dispuesto a seguir esa línea más limitada, negándose a objetar siquiera por una cuestión de apariencia, y mucho menos por la denegación del ejercicio religioso. Insistió en que se trataba de «una actividad amparada por la Primera Enmienda» y no de un delito.
Se equivoca. Manifestarse frente a una iglesia es un derecho amparado por la Primera Enmienda. Interrumpir los servicios religiosos, entrar sin autorización y insultar a los feligreses dentro de una iglesia constituye una conducta indebida, no un discurso protegido.
Se supone que Ellison debe hacer cumplir la ley estatal sin favoritismos. En cambio, se dedicó a atacar al Gobierno de Trump, afirmando: «Si le caes bien a Trump, no puedes hacer nada malo». Puede que haya preocupaciones de buena fe sobre las críticas de estar siendo objeto de un trato injusto por parte de las autoridades federales. Pero la postura selectiva de Ellison a la hora de hacer cumplir la ley debilita considerablemente su credibilidad a la hora de plantear tales objeciones.
Ni siquiera hay un atisbo de autocritica cuando Ellison descarta aplicar las propias leyes estatales contra los manifestantes que entraron sin permiso y provocaron disturbios, sin tener en cuenta en absoluto los ataques y la interrupción de los servicios religiosos.
Dejando a un lado su negativa a investigar o procesar en virtud de la legislación estatal, Ellison también ha declarado que no hay motivos para presentar cargos federales. Se equivoca. Varias leyes federales podrían aplicarse perfectamente a la conducta descrita.
Ellison participó en el podcast de Don Lemon, un antiguo CNN que ha sido criticado por grabar el ataque contra la iglesia Cities Church y por su posterior gestión del incidente, en el que Lemon parecía decidido a darle un nuevo giro a la polémica atacando la fe de los feligreses. Lemon afirmó: «Creo que la gente que está, ya sabes, en grupos religiosos como ese, no practica el tipo de cristianismo que yo practico, pero creo que se creen con derecho a ello, y ese derecho proviene de una supremacía, una supremacía blanca».
Esa declaración se hacía eco de los comentarios de la organizadora Nekima Levy Armstrong, de la Red de Justicia Racial local, quien afirmó que los feligreses «tienen que revisar su teología y tienen que examinar sus corazones».
No obstante, Ellison insistió en el programa de Lemon en que no se había cometido ningún delito federal. Argumentó específicamente que la Ley FACE no podía aplicarse porque estaba diseñada exclusivamente para proteger el derecho al aborto, y afirmó: «Por cierto, la Ley FACE está diseñada para proteger los derechos de las personas que buscan ejercer sus derechos reproductivos… para que quienes tienen motivos religiosos no puedan simplemente usar la religión como excusa para irrumpir en los centros de salud reproductiva para mujeres».
Aunque es cierto que la Ley FACE es más conocida por proteger las clínicas de aborto, la ley se aplica expresamente a los lugares de culto, tipificando como delito federal prohibir, mediante la fuerza o la obstrucción física, el ejercicio de la libertad religiosa. La ley prohíbe cualquier conducta que «lesione, intimide o interfiera con una persona que intente… ejercer el derecho a la libertad religiosa, amparado por la Primera Enmienda, en un lugar de culto». Otras leyes federales también protegen contra la denegación de los derechos civiles.
Sin embargo, Ellison le dijo a la gente que no existen leyes federales de ese tipo y que la Ley FACE no se puede aplicar en este caso. Esa afirmación es, como mínimo, incompleta y engañosa.
Por desgracia, este episodio refleja una tendencia más general en el caso de Ellison, a quien se le acusa desde hace tiempo de adaptar la aplicación de la ley a las prioridades políticas.
Minnesota generalMinnesota , Keith Ellison, habla durante una rueda de prensa tras el tiroteo mortal de Renee Nicole Good a manos de un ICE , en Minneapolis, Minnesota(EE. UU.), el 12 de enero de 2026. (Tim )
A Ellison se le ha criticado por no haber investigado con suficiente rigor lo que los investigadores federales describieron más tarde como una de las mayores estafas relacionadas con la pandemia en todo el país. Más recientemente, han salido a la luz unas grabaciones en las que se ve a Ellison reuniéndose con figuras de la comunidad que posteriormente fueron condenadas en ese caso de fraude.
Al mismo tiempo, Ellison ha demostrado un desprecio por los límites legales al presentar lo que los críticos califican de demanda infundada, con la que pretende impedir que las autoridades federales envíen personal adicional para investigar casos de fraude o hacer cumplir las leyes de inmigración dentro del estado.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Ellison es un fiscal general bastante peculiar: se niega a hacer cumplir sus propias leyes, pero al mismo tiempo presenta demandas para impedir que el Gobierno federal haga cumplir las suyas. Es como si un médico se opusiera a la propia administración de medicamentos.
En ese sentido, Ellison se ha convertido en el ejemplo perfecto de un modelo politizado de las fuerzas del orden, que justifica la conducta de las turbas mientras muestra hostilidad hacia la policía tradicional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Irónicamente, Ellison ha defendido una mayor intervención federal en Minnesota. Al negarse a hacer cumplir las leyes contra sus aliados políticos, ha creado precisamente el vacío que invita a la intervención federal.
Al fin y al cabo, quizá sea lógico que Ellison se presente ante los tribunales para oponerse a una mayor intervención federal. Al fin y al cabo, su conducta es una de las pruebas más contundentes de por qué esa supervisión podría ser necesaria.
