La sentencia contra Trump en NY se fija para el 10 de enero
Fox News El analista jurídico Gregg Jarrett y el profesor emérito de Derecho de Harvard Alan Dershowitz debaten los últimos acontecimientos en la causa judicial de Nueva York contra el presidente electo Donald Trump durante una aparición en 'Hannity.'
La negativa dogmática del juez deNueva York Juan Merchan, el viernes, a desestimar el caso de prevaricación contra el presidente electo Donald Trump y, en su lugar, proceder a la sentencia el 10 de enero, es otro dedo medio extendido a la ley. Y a Trump.
Al mismo tiempo, Merchan reconoce inconscientemente la insensatez de toda la acusación al notificar al acusado que ni el tribunal ni el fiscal del distrito Alvin Bragg solicitarán ningún castigo significativo. Trump, advierte deshonestamente el juez, recibiría un "licenciamiento incondicional" sin encarcelamiento, multa ni libertad condicional tras los veredictos de culpabilidad emitidos por un jurado de Manhattan el pasado mes de mayo.
No importa que la ley estatal no apoye una pena de cárcel en estas circunstancias. Olvida que el fiscal del distrito tergiversó deliberadamente las leyes y manipuló las pruebas para llevar a cabo una acusación sin fundamento, motivada únicamente por la venganza política. E ignora el hecho de que hay pocas posibilidades de que el veredicto de culpabilidad del jurado parcial, agravado por los errores reversibles crónicos de Merchan, resista el escrutinio judicial en apelación. A la larga.
Parece obvio que Merchan está desesperado por manchar a Trump con la estricción formal de "delincuente convicto". Para ello, debe condenar al presidente entrante. El veredicto de un jurado por sí solo es insuficiente según la ley. De ahí la oferta de lo que equivale a una no condena si, como mínimo, Trump comparece virtualmente durante una vista 10 días antes de su toma de posesión.
Se trata de otra farsa destinada a cerrar -y encubrir- un juicio farsa. Preséntate para que te emplumen y te emplumen verbalmente, pero no te pondrán en el cepo ni en la picota.
En cierto sentido, puede ser tentador aceptar la rendición contingente de Merchan. ¿Por qué? Según la ley, Trump no puede impugnar los innumerables errores cometidos por el juez en el juicio, ni la engañosa teoría jurídica de la acusación, hasta que se dicte sentencia. Sólo entonces es oficialmente "condenado". Una apelación exitosa borra la condena, aunque tardíamente.
Y ahí está el problema.
El acusado medio aceptaría el trato fáustico que garantiza que no irá a la cárcel y pone en marcha inmediatamente el reloj del proceso de apelación. Pero Trump es diferente. Es un luchador empedernido que se niega a capitular, incluso cuando sus oponentes se enfrentan a reproches. Es una de las muchas razones por las que los votantes le recompensaron con un segundo mandato. No se rinde ni claudica. Ni debería hacerlo.
Un juez competente u objetivo habría tirado hace tiempo la acusación contra Trump a la basura, donde pertenecía. A primera vista, era manifiestamente deficiente, si no ridícula, y una acusación transparentemente politizada.
Trump está decidido a limpiar su nombre. Por tanto, es de esperar que su equipo jurídico impugne la sentencia de Merchan tanto sobre el sobreseimiento como sobre la condena. Hay varias opciones legales disponibles, como solicitar un "aplazamiento" de emergencia a los tribunales de apelación que, si se concede, podría empujar cualquier procedimiento posterior más allá de la toma de posesión, el 20 de enero.
Dado que está bien establecido que los presidentes son inmunes a cualquier proceso penal mientras están en el cargo -principio que incluso Merchan acepta-, una pausa ordenada por el tribunal retrasaría efectivamente la sentencia hasta 2029. Por supuesto, eso supone que el caso siga en pie dentro de cuatro años.
Trump tiene un argumento creíble para que se anulen ya los veredictos en su contra. Como presidente electo, sus abogados sostienen que "el sobreseimiento inmediato viene impuesto por la Constitución federal, la Ley de Transición Presidencial de 1963 y el interés de la justicia". La sentencia perturbaría el traspaso ordenado del poder ejecutivo.
El juez Juan Merchán observa mientras el candidato presidencial republicano y ex presidente de EE.UU. Donald Trump asiste a su juicio penal por cargos de falsificación de registros empresariales para ocultar el dinero pagado para silenciar a la actriz porno Stormy Daniels en 2016, en el tribunal estatal de Manhattan en la ciudad de Nueva York, EE.UU. 30 de mayo de 2024 en este boceto de la sala del tribunal. (REUTERS/Jane Rosenberg)
En esencia, un estado no tiene derecho ni potestad para transgredir las leyes federales aprobadas por el Congreso, incluida la Ley de Transición. La interferencia de un fiscal y/o juez local constituye una violación de la Cláusula de Supremacía de la Constitución.
Pero hay otras razones de peso para poner fin a este caso cuanto antes.
En una sentencia anterior, Merchan reconoció de buen grado su autoridad para anular los veredictos si se cometían errores en el juicio que merecieran la anulación. Sin embargo, se niega obstinadamente a reconocer la plétora de errores que exigen la anulación.
La principal de ellas es que los fiscales se basaron en pruebas viciadas prohibidas en la norma de inmunidad presidencial enunciada por el Tribunal Supremo el 1 de julio. Nunca debieron presentarse testimonios de funcionarios de la Casa Blanca ni numerosos registros presidenciales. Merchan hace caso omiso de todo esto al insistir en que tales pruebas eran insignificantes, aunque los fiscales las destacaron durante los alegatos finales ante el jurado.
También hizo la vista gorda a la enrevesada e incoherente teoría jurídica de Bragg de que, de algún modo, debe ser delito ocultar un acuerdo de confidencialidad perfectamente legal. No lo es. A continuación, permitió que el fiscal del distrito hiciera trizas la ley resucitando delitos menores de registros comerciales caducados y transmutándolos en delitos electorales fantasmas que se presentaron falsamente como influencias indebidas en la contienda presidencial de 2016.
Fue un truco bastante astuto en la medida en que las transacciones de Trump se registraron y reembolsaron después de las elecciones. Además, Bragg, como fiscal local, no tenía jurisdicción para hacer cumplir las leyes federales de campaña. Los pagos a la ex estrella del cine para adultos Stormy Daniels ni siquiera cumplían los requisitos para ser considerados contribuciones según ningún estatuto o reglamento.
Como ya he señalado antes, un juez competente u objetivo habría tirado hace tiempo la acusación contra Trump a la basura, donde pertenecía. A primera vista, era manifiestamente deficiente, si no ridícula, y una acusación transparentemente politizada.
Pero la vergonzosa legeremancia de Bragg no molestó lo más mínimo a Merchan. Todo lo contrario. Su señoría siguió alegremente el abracadabra. En el juicio, se despojó de su toga negra para unirse al circo jurisprudencial como cofiscal.
Cuando se anunciaron los veredictos preestablecidos, nadie sabía exactamente de qué se condenaba a Trump. En teoría, los errores contables se cometieron supuestamente para favorecer otro delito en un intento ilegal de influir en las elecciones.
¿Pero qué delito? Nadie puede decirlo. ¿Fueron violaciones de las leyes federales de campaña? ¿Leyes fiscales? ¿Registros comerciales falsos? Elige del menú de posibilidades imaginarias antes mencionado. Trump no lo sabe porque los fiscales nunca lo dijeron. Y tampoco los jurados.
En una espantosa instrucción al tribunal, Merchan declaró que no tenían que identificar qué delitos se habían perpetrado supuestamente y que no era necesario que se pusieran de acuerdo por unanimidad. Abandonó impunemente el principio básico de unanimidad en las condenas penales que el Tribunal Supremo ha reforzado en repetidas ocasiones.
La sala de Merchan se convirtió en un pozo negro de decisiones incomprensibles de un juez conflictivo y hostil que privó a Trump de un juicio justo. Merchan y los fiscales trabajaron concertadamente para urdir los veredictos de culpabilidad. La parcialidad política ahogó los derechos procesales del acusado. Fue un caso descabellado impulsado por un fiscal de distrito que abrazó con entusiasmo la corrupta campaña de guerra legal de los demócratas contra su oponente republicano.
Nada de eso engañó a los votantes estadounidenses. De hecho, parece haberles salido el tiro por la culata de forma espectacular. Muchos resintieron profundamente cómo los adversarios de Trump desfiguraron la ley para presentar una serie de acusaciones penales destinadas a destruir sus posibilidades de volver a la Casa Blanca. La indignación se expresó en las urnas el 5 de noviembre. Decididamente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
A pesar de sus mejores esfuerzos por sabotear el resultado de las elecciones, el dúo sin escrúpulos de Merchan y Bragg ya no puede hacer nada para detener a Trump. Aunque fracase su intento anticipado de detener la sentencia el próximo viernes, el recién elegido presidente sigue beneficiándose. Puede empezar a recurrir la desvergonzada perversión de la ley que se ha cometido contra él y el error judicial que se ha producido.
No fue un juicio justo. Fue una farsa.
Mientras tanto, corresponde al Departamento de Justicia entrante abrir una investigación exhaustiva sobre la campaña de Lawfare que el abogado especial Jack Smith, el fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, y el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, iniciaron casi simultáneamente y sólo después de que Trump anunciara su candidatura a las elecciones.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
¿Coincidencia? Difícilmente. Hay motivos para creer que hubo coordinación entre ellos con la Casa Blanca del presidente Joe Biden o con el Departamento de Justicia del fiscal general Merrick Garland. Quizá con ambos. Si se infringieron leyes, los fiscales deben ser desenmascarados y responsabilizados por armar el sistema judicial.
Los demócratas se han pasado los últimos cuatro años sermoneándonos que nadie está por encima de la ley. Ahora, por desgracia, esa misma norma se les aplica a ellos.