Me llam Jessica Tarlov, y a veces me equivoco. Aceptarlo es el primer paso para tener mejores debates
Aunque no te lo creas, no siempre soy fan de mi equipo local. A veces los demócratas se pasan de la raya
{{#rendered}} {{/rendered}}Faltan menos de dos meses para la noche de las elecciones, y si ves el popular programa de Fox News Channel «The Five », donde comparto mis opiniones como demócrata y copresentador, ya sabes que espero que los demócratas consigan grandes victorias por todo el país.
(Si has visto las últimas encuestas, parece que vamos por buen camino para dar la vuelta a la Cámara de Representantes y quizá al Senado, pero ya me he llevado decepciones antes. ¡No voy a celebrar nada hasta que se cuenten los votos y se anuncien los resultados!)
Pero, aunque no te lo creas, no siempre soy fan de mi propio bando. A veces los demócratas se pasan de la raya. A veces nos sermonean tanto al resto de nosotros que nos sentimos excluidos de nuestro propio partido. En cuanto al streamer de Twitch de extrema izquierda Hasan Piker y sus opiniones sobre el marxismo y China, como dije hace poco, no estoy de acuerdo ni en lo más mínimo con lo que predica.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y a veces, con la perspectiva que da el tiempo, acabamos viendo las cosas de otra manera.
Para mí, hay dos momentos clave que destacan en esta loca época política de los últimos más de seis años, en los que primero creía una cosa y luego cambié de opinión.
{{#rendered}} {{/rendered}}La primera es « COVID-19». No me malinterpretes, sigo pensando que el Dr. Anthony Fauci, que se jubiló en 2022 tras dirigir el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante casi 40 años, hizo mucho bien al país. Pero la obligación de llevar mascarilla fue demasiado lejos y duró demasiado tiempo. Cuando entrevisté a mi amigo conservador y compañero de presentación en «The Five » Greg Gutfeld en mi podcast, «Raging Moderates», entendí por qué estaba tan frustrado con la respuesta del Gobierno: no paraban de decirle qué tenía que hacer, en lugar de simplemente dejarle en paz.
La segunda se remonta a 2019 (¡una época maravillosa comparada con el caos que estaba a punto de llegar!) cuando el actor Jussie Smollett mintió al decir que había sido víctima de un delito de odio en Chicago. Yo le había defendido en medio del escepticismo inicial sobre su agresión. Al final, mis prejuicios nublaron mi juicio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tenemos que aprender a aceptar mejor cuando nos equivocamos. Sin eso, no podemos tener una conversación más profunda, y mucho menos forjar un vínculo más fuerte con la gente a la que queremos. Por eso he escrito mi nuevo libro, «I Disagree».
Por lo que he descubierto, hay una cantidad sorprendente de datos y fundamentos científicos detrás del arte de la conversación. Entender eso es una de las claves para lograr mejores debates y, en última instancia, relaciones significativas.
***
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Sabes esa mirada perdida que se te pone a alguien cuando le presentas datos que contradicen su postura? No es que sea tonto o terco. (A menos que lo sea.) Es que su cerebro le está protegiendo del dolor psicológico que supone que se cuestione su visión del mundo.
Jessica , copresentadora de «The Five », junto a Tarlov, y la portada del libro «I Disagree». (Penguin Random House)
Primero, seleccionamos qué pruebas estamos dispuestos a tener en cuenta. Después, nos aseguramos de descartar todo aquello que pueda ponerlas en peligro o contradecirlas. Los científicos llaman a esto «razonamiento motivado», y al final nos lleva a lo que los sociólogos llaman «armadura cognitiva»: un sistema de defensa que filtra de antemano la realidad.
¿Lo más inquietante? Este proceso es, en gran medida, inconsciente. No decidimos ignorar las pruebas contradictorias. Nuestro cerebro lo hace por nosotros, de forma automática y eficaz. Y si intentamos cambiar de opinión, ¿sabías que, de hecho, duele?
{{#rendered}} {{/rendered}}Unos neurocientíficos de la Universidad del Sur de California descubrieron que, cuando les presentaban a unos votantes muy comprometidos una serie de afirmaciones que ponían en duda sus creencias, las regiones del cerebro encargadas de procesar el dolor físico se iluminaban como si fuera Times Square.
Pero, si lo piensas bien, tiene sentido. Intentar distinguir las noticias reales de entre el caos de tu feed de redes sociales, por no hablar de los deepfakes y la desinformación, es agotador. Al igual que nuestro cuerpo filtra los invasores externos, nuestro cerebro filtra la información de forma que nos proteja de la ansiedad constante.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Eddington»: más que una película
Más que nada, creo que nuestra forma de abordar « COVID » puso a las dos Américas tan nerviosas que dejamos de escucharnos unas a otras. Ari Aster hace un gran trabajo captando esa división en su película de 2025, «Eddington». Ambientada en Nuevo México, la película aparentemente trata sobre las elecciones a la alcaldía de un pueblecito. El sheriff, interpretado por Joaquin Phoenix, se niega a llevar mascarilla, mientras que el alcalde en funciones, interpretado por Pedro Pascal, intenta hacer cumplir la obligación legal de llevar mascarilla en pleno apogeo de l COVID-19.
Aunque no a todo el mundo le encantó la peli —sobre todo el último acto, que para mí se desvió un poco demasiado del rumbo—, lo que sí funcionó de verdad en «Eddington» es cómo explora la forma en que las comunidades se fracturan por motivos ideológicos y cómo el cinismo contamina nuestras funciones cívicas más básicas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los copresentadores deThe Five», Harold Ford Jr., Greg Gutfeld Jessica , en la presentación de la programación de FOX para 2026. (FOX News Media)
El sheriff no solo está en desacuerdo con la obligación de llevar mascarilla; es que, en el fondo, se muestra escéptico ante la propia autoridad institucional. Como resultado, los ciudadanos de este «pueblo estadounidense cualquiera» acaban divididos de forma irremediable e irreparable, y la situación degenera en violencia.
El paralelismo con lo que vivimos en la vida real es un poco exagerado —al fin y al cabo, es una película—, pero el mensaje está claro: nuestros lazos con los demás no son inamovibles. Una vez que nuestras relaciones se rompen, cuesta mucho volver a recomponerlas.
Greg Me convenció para que viera la película antes de que saliera en «Raging Moderates», y defendió el punto de vista de los escépticos: creo que todo el mundo tiene esa sensación, después de pasar por esa etapa, de «no me puedo creer que dejara que la gente me hiciera esto». No me puedo creer que me mantuviera a seis pies de distancia de la gente. No me puedo creer que lavara mis paquetes de « Amazon »… No dejo de pensar que esto nunca podría volver a pasar. Nunca podría volver a pasar. Pero no lo sé. ¿Qué más podría pasar…?
{{#rendered}} {{/rendered}}Un niño lleva una mascarilla el primer día de clase en Nueva York, durante la pandemia de COVID-19, en Brooklyn, el 13 de septiembre de 2021. (Reuters/Brendan McDermid/Foto de archivo)
La presión de la máscara es muy parecida a la presión de los pronombres. Podrías simplemente dejarme en paz… No tengo por qué hacer caso a esos pronombres. Es una cuestión de cómo hablas. Pero había gente que te obligaba a hacerlo, y eso te crea una sensación por dentro en la que piensas: «Que le den, no me vas a decir tú lo que tengo que decir».
Y creo que eso es algo parecido a lo de la mascarilla: ya sabes, si estoy en un hospital, sí, me pongo la mascarilla. Pero si estoy fuera, en Nuevo México, en una calle desierta, no me la voy a poner. Cuando alguien quiere obligarte a hacer algo, instintivamente te resistes. Y así acabas con todo convirtiéndose en A contra B. Mascarilla, sin mascarilla. Pronombres, sin pronombres. Cuando, en realidad, debería ser simplemente: «Déjame en paz, joder».
¿Creo que el uso de la mascarilla y los pronombres son comparables? No, la verdad es que no. Pero a medida que seguíamos hablando de las diferencias en nuestras experiencias, nuestras realidades se fueron yendo de la mano. La opinión de Greg, compartida por millones de personas, era que la obligación de llevar mascarilla era una violación intolerable de sus derechos, por no hablar de su calidad de vida.
{{#rendered}} {{/rendered}}Greg Gutfeld Es presentador de «Gutfeld!» y copresentador del programa de noticias por cable con mayor audiencia, «The Five ». (Fox News)
Mi opinión, marcada por el hecho de cuidar a un padre moribundo y por el miedo a que un « COVID » se lo llevara antes que el cáncer, era que merecía la pena que la medida se extralimitara un poco si eso significaba que mi padre viviría más tiempo.
Aunque el peligro de « COVID » ha remitido, el debate sigue abierto. ¿Eran las medidas obligatorias un mal necesario? ¿O eran simplemente un mal? Curiosamente, no he visto muchos casos intermedios.
La prueba de Smollett
Entonces, ¿cómo nos movemos por este campo minado cognitivo? Hay que empezar por enfrentarnos a nuestros prejuicios. Intento no olvidar lo que pasó cuando Jussie Smollett, el actor negro y gay que protagonizaba la serie «Empire», denunció haber sido víctima de un delito de odio en Chicago en 2019. La noticia de que dos hombres enmascarados con gorras de « MAGA » le echaron lejía encima, le lanzaron insultos racistas y homófobos y le colocaron una soga alrededor del cuello se hizo viral.
{{#rendered}} {{/rendered}}En esta foto policial facilitada por la Oficina del Sheriff del Condado de Cook aparece Jussie Smollett. (Oficina del sheriff del condado de Cook a través de AP)
Cuando salí al aire, me sumé a la indignación señalando —obviamente, o eso creía yo— que una persona de color tenía más probabilidades de ser víctima de un delito de odio que cualquier otra persona. Pero entonces la historia empezó a cambiar. Los hombres que supuestamente atacaron a Smollett admitieron que todo había sido un montaje.
Al final, Smollett se enfrentó a acusaciones de que había simulado el ataque y fue acusado de alteración del orden público, aunque los cargos iniciales se retiraron después de que cumpliera con los servicios comunitarios y perdiera la fianza. Volvieron a acusarlo en 2020, lo declararon culpable en 2021 y lo condenaron a cárcel en 2022, aunque solo cumplió seis días. El Tribunal Supremo de Illinois acabó anulando la condena, al dictaminar que volver a juzgarlo violaba el principio de «doble incriminación».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Mirando atrás, había un montón de señales de alerta. El ataque supuestamente ocurrió a las dos de la madrugada, durante un vórtice polar en Chicago — no es precisamente la hora ideal para que nadie ande por ahí. Además, se dice que los agresores, que supuestamente reconocieron a Smollett por su papel en «Empire», llevaban lejía y una soga. ¿Quién hace algo así?
¿Mi sesgo liberal empañó mi cobertura? Sin duda. Y como señaló la presentadora de « Fox News » Harris Faulkner, presentadora de «The Faulkner Focus » y copresentadora de «Outnumbered », cuando participé en «Outnumbered »: «Si queremos avanzar, tenemos que fijarnos en los hechos y mantener la mente abierta. Ambas cosas no son incompatibles».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora busco a gente inteligente que discrepe de mí, igual que espero que ellos busquen que yo haga lo mismo. Como dijo una vez un Greg o al describir nuestra dinámica: «Es como ir al gimnasio a levantar pesas. Necesitas resistencia. Imagínate ir al gimnasio y que no haya pesas. Eso es lo que pasa en cada programa en el que no hay nadie con una opinión diferente. Quiero ver si mis ideas dan la talla. Y cuando estás ahí, me obligas a esforzarme. Eres como mi musa. Es como si estuviéramos jugando al baloncesto y tú dieras codazos. Y esa es simplemente tu forma de jugar».
El poder está en conocer la verdad y también en saber que nos gusta resistirnos a ella. Solo así tendremos una oportunidad de alcanzar una realidad compartida.
Extraído de «NO ESTOY DE ACUERDO: Cómo ganar discusiones sin perder amigos», de Jessica Tarlov. Copyright © 2026 por 19 Jay LLC. Extracto reproducido con permiso de Random House, un sello editorial de Random House, una división de Penguin Random House, LLC. No se puede reproducir ni reimprimir ninguna parte de este extracto sin el permiso por escrito de la editorial.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO DE JESSICA
Nota del editor: El nuevo libro «I Disagree» es la guía de Jessica Tarlov para mantenerte fiel a tus valores, encontrar puntos en común y comunicarte con confianza a la hora de entablar diálogo más allá de las divisiones políticas y sociales. Ya puedes encargarlo en Barnes & Noble y en las principales librerías.