Uno de los estudios más destacados a favor de la obligatoriedad del uso de mascarillas durante la COVID fue un fracaso engañoso

Uno de los efectos secundarios duraderos de la pandemiaCOVID y de nuestra respuesta, que ha sido catastróficamente incompetente, es la pérdida de confianza en los expertos en salud pública y en sus recomendaciones.

Los medios de comunicación han advertido en repetidas ocasiones sobre los peligros de «investigar por tu cuenta» o de no seguir ciegamente todo lo que digan esos expertos. A pesar de la larga lista de ejemplos en los que esos mismos científicos han engañado deliberadamente al público —por ejemplo, Anthony y sus esfuerzos por restar importancia a la participación del Gobierno de EE. UU. en la investigación de ganancia de función bajo su liderazgo— o se han equivocado por completo en decisiones políticas importantes, desde hace tiempo se da por sentado que los investigadores en el ámbito de la salud son, en esencia, infalibles.

Al repasar algunos de los estudios más importantes e influyentes sobre políticas clave, como la obligación de llevar mascarilla, es fácil entender por qué esas instituciones ya no se merecen la reverencia que les han otorgado con tanto entusiasmo sus socios mediáticos.

Uno de esos estudios se publicó en los primeros meses de la pandemia y se utilizó para fundamentar y elaborar la política sobre el uso de mascarillas durante los años siguientes. Aunque, si lo analizas con más detalle, tanto su metodología como sus resultados demuestran lo inexacta y engañosa que resultó ser esta investigación.

SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!

Este estudio, publicado en junio de 2020, fue utilizado, literalmente, por los CDC fundamentar las políticas públicas y las recomendaciones sobre el uso de mascarillas. Analizaba los supuestos efectos de la obligatoriedad de las mascarillas en la tasa de crecimiento de COVID durante el periodo posterior a la obligatoriedad y hasta la primera fase de la pandemia. La Asociación de Facultades de Medicina de Estados Unidos lo citó en su documento «Guía de consenso sobre las mascarillas». Otros muchos artículos de investigación de defensores del uso de mascarillas lo mencionaron como «prueba» de que las mascarillas eran eficaces. Y está totalmente equivocado.

En esencia, los dos autores intentaron encontrar algún tipo de base empírica que justificara la política que defendían. Sin embargo, no lo consiguieron. Aun así, los CDC la CDC de todos modos, utilizando esas conclusiones ridículas y desmentidas para promover después con entusiasmo el uso de la mascarilla.

¿Cuál es el primer fallo de este estudio? La forma en que decidieron calcular los datos.

«El periodo de referencia para estimar los efectos de la obligación de llevar mascarilla fue de 1 a 5 días antes de firmar la orden. Analizamos cómo varían los efectos a lo largo de cinco periodos posteriores al evento: de 1 a 5, de 6 a 10, de 11 a 15, de 16 a 20 y 21 días o más», explican.

Es una forma absurda de calcular el impacto de una política en los resultados.

Quizá recuerdes que, durante la pandemia, nos decían una y otra vez que los efectos de una medida o una normativa no se notarían hasta varias semanas después. ¿Te acuerdas de ese «espera dos semanas»?

Entonces, ¿por qué el periodo posterior al evento incluiría de 1 a 5 días, de 6 a 10 días o incluso de 11 a 15 días después? ¿Qué justificación puede haber para usar esos intervalos de fechas, cuando no hay forma razonable de atribuir ninguna de las tendencias a una medida que aún no ha podido dar resultados, debido al largo periodo de incubación? Los datos de los intervalos de 1 a 5 o de 6 a 10 días reflejarían a personas que ya se habían contagiado de COVID incluso COVID se firmara la orden.

Este sería el primer caso de mala práctica con los datos. Hay muchos más.

HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS DEPORTIVAS EN FOXNEWS.COM

Efectivamente, los investigadores que se propusieron demostrar que las mascarillas funcionan lograron manipular los datos para mostrar lo que querían que viera el público.

«Las políticas estatales que obligan a usar mascarillas o protectores faciales en espacios públicos o comunitarios para frenar la propagación de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID) son muy polémicas», escriben. «Este estudio aporta datos de un experimento natural sobre los efectos de las medidas impuestas por los gobiernos estatales para el uso de mascarillas en público, promulgadas por quince estados más Washington, D.C., entre el 8 de abril y el 15 de mayo de 2020. El diseño de la investigación es un estudio de eventos que analiza los cambios en las tasas de crecimiento diarias COVID a nivel de condado entre el 31 de marzo y el 22 de mayo de 2020.

«La obligación de llevar mascarilla en público se asocia con una reducción de la tasa de crecimiento diario COVID de 0,9, 1,1, 1,4, 1,7 y 2,0 puntos porcentuales entre 1 y 5, 6 y 10, 11 y 15, 16 y 20, y 21 o más días después de que se firmaran las órdenes estatales sobre el uso de mascarillas, respectivamente. Las estimaciones indican que, gracias a la aplicación de estas medidas, se evitaron más de 200 000 casos COVID hasta el 22 de mayo de 2020. Los resultados sugieren que exigir el uso de mascarilla en público podría ayudar a frenar la propagación de COVID».

Lo que realmente muestra la disminución de la tasa de crecimiento diaria COVID en ese periodo de 1 a 5 o de 6 a 10 días tras la firma es que es probable que COVID ya estuviera disminuyendo antes de que se firmara la medida. Además, los datos están irremediablemente contaminados por otros cambios políticos que se produjeron en ese intervalo. Los autores incluso reconocen esa limitación, sin querer.

«Las primeras caídas en la tasa de crecimiento diaria a lo largo de los cinco días posteriores a la firma de la orden coinciden, en líneas generales, con el momento en que se hicieron notar los efectos de otras medidas de distanciamiento social, como el cierre de negocios», afirman.

Además, hay otro problema. Y es que varios condados grandes de los estados con obligación de llevar mascarilla que analizaron ya tenían esas políticas en vigor antes de que se ampliara a todo el estado. Usaron las tendencias a nivel de condado para calcular el tamaño del efecto, basándose en las obligaciones estatales. Es absurdo.

Entonces, si se aprobaron otras medidas más o menos por la misma época, se tarda dos semanas en tener en cuenta los cambios importantes en las políticas, los datos están sesgados, hay efectos estacionales que no se han tenido en cuenta y no han podido valorar la importancia de las medidas a nivel de condado, ¿qué valor tiene este estudio? La respuesta, claro, es ninguno.

Pero eso no es todo.

«No pudimos medir el uso de mascarillas en la comunidad (es decir, el cumplimiento de la obligación)», admiten. «Por eso, las estimaciones reflejan los efectos según la intención de tratar de estas obligaciones, o sea, sus efectos tal y como se aprobaron, y no el efecto a nivel individual que tiene llevar mascarilla en público sobre el propio riesgo COVID. Además, no medimos cómo se aplicaban estas obligaciones, lo que podría afectar al cumplimiento. Tampoco teníamos datos sobre las medidas obligatorias a nivel de condado relativas al uso de mascarillas en público».

En esencia, reconocen que prácticamente todos los factores secundarios importantes se ignoraron o se restaron importancia de forma errónea. La mayoría de esos primeros estados con medidas obligatorias se concentraban en el noreste, donde la propagación del virus empezó a disminuir debido a los patrones estacionales habituales.

Por ejemplo, en el estado de Nueva York, la obligación de llevar mascarilla que se impuso el 15 de abril llegó cuando COVID ya habían empezado a bajar.

Una caída en la tasa de crecimiento no refleja ningún impacto de la política si esa caída ya había empezado antes de que entrara en vigor el mandato.

Por no hablar de que este supuesto efecto colectivo se observó en estados donde no había obligación de llevar mascarilla. Y tampoco se mantuvo constante con el paso del tiempo.

Ningún estado con obligación de llevar mascarilla, sobre todo los del sur, tuvo al principio menos COVID , pero luego se extendió más durante el verano, una tendencia que se mantuvo constante durante varios años. En la primavera de 2021, por ejemplo, a los estados del norte con obligación de llevar mascarilla les fue peor que a los del sur sin ella. Igual que pasó en la primavera de 2020, a pesar de que probablemente tuvieran niveles más altos de inmunidad natural por haber sufrido un impacto más fuerte al principio.

Y las cifras generales a lo largo de toda la pandemia fueron muy parecidas.

Aunque Hawaii incluido entre los estados que «impusieron restricciones tempranas», en abril de 2020, el hecho de estar situado en una isla hizo que COVID fueran muy diferentes a los del resto del país. Aun así, esos estados que impusieron restricciones tempranas registraron una media de unos 327 000 casos por millón durante el periodo de la pandemia. Los estados que nunca impusieron restricciones registraron una media de unos 335 000 casos por millón.

Si quitamos Hawaii, que es un valor atípico muy destacado, los datos se comprimen aún más.

En ese grupo de estados que impusieron la obligación desde el principio, la media se situó en unos 335 000 casos por millón. Una cifra casi idéntica a la de los estados que nunca impusieron la obligación. Y acabaron con una tasa de mortalidad más alta.

Incluso si nos centramos específicamente en 2020, aunque los estados que impusieron restricciones más pronto se beneficiaron de la estacionalidad durante todo el verano, en diciembre ya habían vuelto a superar a los estados que nunca impusieron restricciones en cuanto a la tasa diaria de casos ajustada a la población.

Por no hablar de que su estimación de 200 000 casos evitados es falsa, teniendo en cuenta que COVID un virus endémico que infecta a todo el mundo.

En resumen, este «estudio» era tremendamente engañoso. Atribuía erróneamente los efectos a la obligatoriedad de las mascarillas sin tener en cuenta otros factores secundarios y utilizaba datos seleccionados de forma sesgada. No hubo datos posteriores que respaldaran sus resultados, y ningún estado con obligatoriedad de mascarillas tuvo un comportamiento similar a lo largo de la pandemia.

OUTKICK YA OUTKICK EN LA APLICACIÓN DE FOX: HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGARLA

Esa es una de las fuentes de investigación que usó el CDC para justificar que se siguiera usando mascarilla. Y por eso, a pesar de todos los esfuerzos de los medios, la confianza en la salud pública está en su nivel más bajo de la historia.

Porque se lo merece.