Imprimir
Close
JOHN : El pánico de la izquierda ante el Tribunal Supremo se desmorona ante el peso de los hechos
Por John
Publicado el 7 de julio de 2026
La avalancha de sentencias del Tribunal Supremo de la semana pasada desmiente varios mitos inventados por sus críticos de izquierdas. Si escuchas a los políticos demócratas o lees a los comentaristas jurídicos liberales, acabarías creyendo que un Tribunal Supremo conservador marcha al unísono con Donald para imponer una agenda extremista a un pueblo estadounidense que no la quiere.
El líder de la minoría del Senado, Chuck , demócrata por Nueva York, por ejemplo, suele criticar lo que él llama «el Tribunal MAGA » por convertir las agencias gubernamentales en «clubes exclusivos para sus golf y sus amigos de la vida». El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, demócrata por Nueva York, denuncia a «la mayoría conservadora y corrupta del Tribunal Supremo nombrada por Donald por «acabar» con las leyes de derechos civiles. Casi todos los líderes demócratas, sobre todo los que se están posicionando para las presidenciales de 2028, exigen que el Congreso amplíe el tribunal para corregir este supuesto sesgo de los jueces conservadores. «Deberíamos hablar de la idea de reformar el Tribunal Supremo, lo que incluye ampliarlo»,Harris la semana pasada Kamala Harris , candidata presidencial demócrata para 2024.
Sin embargo, el período de sesiones del Tribunal Supremo que acaba de terminar demuestra justo lo contrario. Muestra un tribunal que se guía más por la interpretación original de la Constitución y por el interés en mantener la estabilidad económica y política que por Donald .
En uno de los períodos de sesiones más importantes del Tribunal Supremo de este siglo, puede que Trump haya ganado más de lo que ha perdido. Pero solo ha ganado cuando sus posturas constitucionales han coincidido con la agenda a largo plazo del Tribunal de Roberts: restaurar la separación de poderes y el federalismo, frenar el poder del Estado administrativo, acabar con el uso de la raza por parte del Gobierno y ampliar los derechos de la Primera y la Segunda Enmienda que se habían descuidado. Sin embargo, cuando Trump ha buscado apoyo para sus políticas más agresivas, ha perdido frente a mayorías cambiantes de jueces conservadores y liberales.
Tres de las mayores victorias conservadoras de la semana pasada para la administración Trump se debieron a que siguieron el rumbo ya marcado por el Tribunal de Roberts. En el caso Trump contra Slaughter, el presidente del Tribunal Supremo, John , declaró, por una mayoría de 6 a 3, que el presidente tenía el derecho constitucional de despedir, a su antojo, a cualquier funcionario que aplicara la ley federal. Citando los Artículos Federalistas, el presidente del Tribunal Supremo escribió que los Padres Fundadores buscaban «establecer una jerarquía: un “Magistrado Supremo” en quien recae la responsabilidad última, y por debajo de él varios “asistentes o adjuntos” que “derivan sus cargos de su nombramiento” y permanecen “sujetos a su supervisión”». El poder de destituir implica el poder de mandar, porque lo primero permite al presidente destituir a cualquier subordinado que se niegue a obedecer sus instrucciones.
Slaughter puso fin a la independencia de organismos administrativos —como la Comisión Federal de Comercio, objeto de este caso— que han ejercido poderes enormes y prácticamente sin control durante un siglo. Pero los jueces no acabaron con los organismos independientes ni anularon el precedente de 90 años de antigüedad del caso «Humphrey’s Executor contra Estados Unidos» para ayudar al presidente Trump.
El Tribunal de Roberts ya había empezado a eliminar las agencias independientes más nuevas y pequeñas hace más de 15 años. No fue hasta 2026 cuando los jueces se sintieron por fin lo suficientemente seguros como para eliminarlas todas (excepto la Junta de la Reserva Federal; ya hablaremos de eso más adelante). El presidente Trump fue el beneficiario inmediato del caso Slaughter, pero el Tribunal de Roberts habría fallado igual si Kamala Harris ganado en 2024.
Esa misma dinámica explica otra gran victoria de los conservadores, esta vez en el ámbito del deporte transgénero. Trump convirtió en tema de campaña la limitación de la participación de las personas transgénero y, nada más tomar posesión, firmó un decreto ejecutivo titulado «Mantener a los hombres fuera del deporte femenino».
En el caso West Virginia B.P.J., el tribunal coincidió en que los deportistas transgénero no tenían el derecho constitucional de competir en deportes distintos de los que se basan en su sexo biológico al nacer.
Puede que Trump estuviera en el bando ganador, pero la actitud del tribunal hacia los derechos de las personas trans siguió la misma línea que la que adoptó con respecto al aborto. En el caso Dobbs contra Jackson Health Organization (2022), el tribunal anuló la sentencia Roe contra Wade y devolvió la política sobre el aborto a los estados. Los jueces conservadores se dieron cuenta de que meterse demasiado pronto en la guerra del aborto había politizado al poder judicial y a la Constitución. Con el nuevo tema de los derechos de las personas transgénero, la mayoría, liderada por el juez Brett , decidió respetar que la Constitución deja la mayoría de las políticas nacionales en manos de los estados.
Otro tema en el que Trump se benefició de la línea actual del Tribunal de Roberts fue el de la raza. En el caso «Luisiana contra Callais», el tribunal declaró inconstitucional el uso de la raza en la redistribución de distritos electorales para el Congreso (salvo en algunas circunstancias muy limitadas). Aunque estaba fuera del periodo habitual de redistribución decenal tras el censo, el presidente Trump presionó a los estados afines para que rediseñaran los mapas electorales del Congreso con el fin de maximizar el número de escaños republicanos.
Liberar a los estados de la obligación de crear distritos para los grupos minoritarios ayudaría a los republicanos a alcanzar ese objetivo. Pero el tribunal no falló en el caso Callais para ayudar ni a los republicanos ni a los demócratas. En cambio, siguió apartando al poder judicial del juego de la redistribución de distritos: ya había prohibido a los tribunales inferiores revisar los mapas en busca de sesgos partidistas en el caso Rucho contra Common Cause de 2019. Además, el Tribunal ya había prohibido a los estados tener en cuenta la raza en las admisiones universitarias en el caso Students for Fair Admissions contra Harvard de 2023. Ordenar al poder judicial que permita a los estados trazar los distritos como quieran, sin tener en cuenta la raza, era la consecuencia natural de estas tendencias anteriores en el razonamiento del Tribunal de Roberts.
Tres de las mayores victorias conservadoras de la semana pasada para la Administración Trump se debieron a que siguieron el rumbo ya marcado por el Tribunal de Roberts. (Alex Getty Images)
Esta dinámica se ha repetido también en otros temas, desde la financiación de las campañas electorales hasta el derecho a portar armas. Pero cuando Trump ha defendido posturas débiles para sacar ventaja política, ha salido perdiendo. En el caso «Learning Resources», el tribunal anuló los aranceles mundiales del Gobierno porque excedían las competencias que el Congreso le había delegado en situaciones de emergencia internacional.
Trump no respetó la amplia campaña del Tribunal de Roberts para limitar el poder delegado que ejerce el Estado administrativo. En el caso «Trump contra Barbara», la mayoría de los jueces reafirmó la norma de la ciudadanía por nacimiento que ha regido en Estados Unidos desde la época colonial hasta hoy —solo empañada por la desastrosa decisión del propio Tribunal Supremo en el caso «Dred Scott Sandford», que negaba la ciudadanía a los afroamericanos, tanto a los liberados como a los esclavos—.
Unas jóvenes se manifiestan frente al Tribunal Supremo después de que este confirmara las leyes estatales que prohíben a los deportistas transgénero competir en deportes escolares femeninos en Washington, D.C., el 30 de junio de 2026. (AFP Getty Images)
Aquí, la iniciativa radical de Trump chocó de frente con el intento del presidente del Tribunal Supremo Roberts de respetar dos siglos de práctica e interpretación constitucionales. Lo mismo puede decirse del caso Trump contra Cook, en el que se rechazó el ejercicio por parte de Trump de la facultad de destitución sobre la Junta de la Reserva Federal. Aunque no encajaba con la lógica del caso Slaughter, el tribunal anunció que seguiría preservando la independencia de la única agencia que necesitaba independencia política más que ninguna otra y cuyas raíces históricas se remontaban al primer Banco de los Estados Unidos, fundado en 1791.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Trump arremetió contra el Tribunal con la misma dureza que los demócratas por estas decisiones. Curiosamente, atacó a los jueces conservadores llamándolos por su nombre después de que anularan sus aranceles a nivel mundial. Trump los calificó de «vergüenza para nuestra nación» y de «desleales». Pero la mejor lección para Trump es que el Tribunal no es ni un aliado partidista ni un enemigo partidista.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Más bien, está siguiendo su propio rumbo ideológico para restablecer los límites estructurales del poder federal, poner fin al uso que hace el Gobierno de la raza y ampliar las libertades políticas fundamentales. En lugar de esperar más partidismo por parte del Tribunal, Trump haría mejor en aceptar ideas más conservadoras por parte del mismo.
HACÉ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE JOHN
https://www.foxnews.com/opinion/john-yoo-lefts-supreme-court-panic-collapses-weight-facts