JOHN : El enfrentamiento en el Tribunal Supremo pone de manifiesto la fragilidad del caso contra la ciudadanía por nacimiento.
El Tribunal Supremo escuchará las impugnaciones a la orden de Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento, poniendo a prueba la garantía de la 14ª Enmienda para los bebés nacidos en Estados Unidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El viernes, el Tribunal Supremo anunció que admitiría a trámite los recursos presentados contra la orden ejecutiva Donald presidente Donald para poner fin a la ciudadanía por nacimiento. La 14.ª Enmienda otorga automáticamente la ciudadanía a todos los bebés nacidos en territorio estadounidense. El intento de Trump de revocar la interpretación tradicional del texto constitucional y la historia no debería prosperar.
Ratificada en 1868, la 14.ª Enmienda proporcionó por primera vez una definición constitucional de ciudadanía. Declara que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen». En la América anterior a la guerra civil, los estados concedían la ciudadanía: todos seguían la norma británica del jus soli (ciudadanía determinada por el lugar de nacimiento) en lugar de la norma europea del jus sanguinis (ciudadanía determinada por el linaje paterno). Como explicó el jurista inglés del siglo XVIII William : «los hijos de extranjeros, nacidos aquí en Inglaterra, son, en términos generales, súbditos por nacimiento y tienen derecho a todos los privilegios que ello conlleva». Tras la independencia, los estados estadounidenses incorporaron la norma británica a sus propias leyes.
El Congreso no redactó la 14.ª Enmienda para cambiar esta práctica, sino para reafirmarla ante la parodia más grave de la historia constitucional estadounidense: la esclavitud. En el caso Dred Scott Sandford (1857), el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney concluyó que los esclavos, incluso los nacidos en Estados Unidos, nunca podrían convertirse en ciudadanos estadounidenses. Según Taney, los fundadores creían que los afroamericanos nunca podrían ser iguales, aunque la Constitución no los excluyera de la ciudadanía ni impidiera al Congreso o a los estados proteger sus derechos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo revisará la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento
La 14.ª Enmienda anuló directamente la sentencia Dred Scott. Impide para siempre que el gobierno prive de la ciudadanía a cualquier grupo étnico, religioso o político.
En el caso Estados Unidos contra Wong Kim (1898), el Tribunal Supremo confirmó la ciudadanía de un niño nacido en San Francisco padres chinos. (Valerie Plesch/picture alliance vía Getty Images)
La única forma de evitar esta clara interpretación del texto constitucional es malinterpretar la frase «sujetos a la jurisdicción de los mismos». Los académicos del Instituto Claremont (muchos de los cuales considero amigos) sentaron las bases intelectuales para la orden ejecutiva de Trump; argumentan que esta frase creó una excepción al jus soli. Los académicos de Claremont Edward y John sostienen que «sujeto a la jurisdicción de los mismos» requiere que un ciudadano no solo haya nacido en territorio estadounidense, sino que sus padres también estén legalmente presentes. Debido a que los extranjeros deben lealtad a otra nación, sostienen, no están «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}La interpretación del Instituto Claremont sostiene, de manera poco plausible, que el Congreso de la Reconstrucción restringió simultáneamente la ciudadanía a los extranjeros, al tiempo que amplió drásticamente la ciudadanía a los esclavos liberados. Hay pocos motivos para entender de esta manera la Reconstrucción, responsable de la mayor expansión de los derechos constitucionales desde la Bill Derechos.
Este argumento también malinterpreta el texto «sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos». Todas las personas que se encuentran en nuestro territorio, incluso los extranjeros, están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos. Imaginemos que interpretamos la norma de otra manera. Si los extranjeros no estuvieran sujetos a nuestra jurisdicción mientras se encuentran en nuestro territorio, podrían infringir la ley y alegar que el Gobierno no tiene jurisdicción para detenerlos, juzgarlos y castigarlos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, los críticos responden que «sujetos a la jurisdicción de los mismos» debe referirse a los padres ciudadanos o, de lo contrario, correría el riesgo de ser redundante cuando se nace en territorio estadounidense. Pero en el momento de la ratificación de la 14.ª Enmienda, el derecho nacional e internacional reconocía que determinadas categorías restringidas de personas podían encontrarse en territorio estadounidense sin estar sujetas a sus leyes. Los diplomáticos extranjeros y los soldados enemigos que ocupan territorio estadounidense, por ejemplo, son inmunes a nuestras leyes nacionales incluso cuando están presentes en nuestro suelo. Una tercera categoría importante demuestra que «sujetos a su jurisdicción» no era una mera redundancia. En el momento de la Reconstrucción, los indios americanos que residían en tierras tribales no se consideraban sujetos a la jurisdicción estadounidense. Una vez que el gobierno federal redujo la soberanía tribal a finales del siglo XIX y principios del XX, extendió la ciudadanía por nacimiento a los indios en 1924.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La redacción de la 14.ª Enmienda respalda esta interpretación directa. La Ley de Derechos Civiles de 1866, aprobada solo dos años antes de la ratificación de la 14.ª Enmienda, amplió la ciudadanía por nacimiento a los nacidos en los Estados Unidos, excepto a los «sujetos a cualquier potencia extranjera» y a los «indios no sujetos a impuestos». El Congreso de la Reconstrucción aprobó la 14. ª Enmienda debido a la incertidumbre sobre la potestad federal para promulgar la Ley de 1866. Si los redactores de la enmienda hubieran querido la «jurisdicción» para excluir a los hijos de extranjeros, podrían haber tomado prestado simplemente el texto exacto de la ley de 1866 para extender la ciudadanía solo a los nacidos de padres sin «lealtad a una potencia extranjera».
Tribunal Supremo de los Estados Unidos, delante, de izquierda a derecha, los jueces Sonia y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John , los jueces Samuel Alito y Elena Kagan, y, detrás, de izquierda a derecha, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett y Ketanji Brown Jackson para su retrato oficial en el edificio del Tribunal Supremo el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (OlivierAFP Getty Images)
Tenemos pocos registros de los debates sobre la ratificación de la 14.ª Enmienda en las legislaturas estatales, por lo que la práctica constitucional y la historia del derecho consuetudinario revisten una importancia fundamental. Sin embargo, los pocos casos en los que el Congreso abordó la cuestión parecen respaldar la ciudadanía por nacimiento. Cuando se debatió la 14.ª Enmienda, por ejemplo, los críticos del Congreso reconocieron el amplio alcance del lenguaje de la ciudadanía por nacimiento. El senador de Pensilvania Edgar Cowan preguntó a los partidarios de la enmienda: «¿Es ciudadano el hijo de un inmigrante chino en California ? ¿Es ciudadano el hijo de una gitana nacida en Pensilvania?». California John respondió afirmativamente. Conness perdería la reelección debido al sentimiento antichino en California.
Los tribunales nunca han cuestionado esta interpretación de la 14.ª Enmienda. En el caso Estados Unidos contra Wong Kim (1898), el Tribunal Supremo confirmó la ciudadanía de un niño nacido en San Francisco de padres chinos. Las Leyes de Exclusión China impedían a los padres obtener la ciudadanía, pero el gobierno no podía negar la ciudadanía al niño. El tribunal declaró que «la Decimocuarta Enmienda afirma la antigua y fundamental norma de la ciudadanía por nacimiento en el territorio, en la lealtad y protección del país, incluyendo a todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes». El tribunal rechazó la afirmación de que los extranjeros no están dentro de «la jurisdicción» de los Estados Unidos. Los críticos responden que Wong Kim no se aplica a los extranjeros ilegales porque los padres estaban en los Estados Unidos legalmente. Pero en ese momento, el gobierno federal aún no había aprobado leyes de inmigración integrales que distinguieran entre extranjeros legales e ilegales. La situación legal de los padres no influyó en la decisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El presidente Trump tiene derecho a solicitar al tribunal que revoque el caso Wong Kim . Pero tu administración debe persuadir a los jueces para que ignoren el texto claro de la Constitución, el peso de las pruebas históricas de la época de la ratificación de la 14.ª Enmienda y más de 140 años de práctica gubernamental e interpretación judicial ininterrumpidas.
Es poco probable que un Tribunal Supremo conservador y originalista rechace la concepción tradicional estadounidense de la ciudadanía, vigente desde la fundación del país hasta la Reconstrucción y hasta la actualidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}