Imprimir
Close
JONATHAN : Incluso the Washington Post Jack se equivocó en materia de libertad de expresión.
Por Jonathan
Publicado el 10 de enero de 2026.
Durante años, algunos de ustedes han defendido que el discurso Donald presidente Donald del 6 de enero estaba protegido por la Primera Enmienda y que cualquier proceso judicial se derrumbaría ante los precedentes vigentes, entre ellos Brandenburg contra Ohio. Me atacaban constantemente por defender mis críticas ala «guerra contra la libertad de expresión» Jack fiscal especial Jack . Escribí sobre su historial de ignorar esas protecciones constitucionales en sus esfuerzos por procesar a sus objetivos a cualquier precio. También escribí sobre cómo la segunda acusación de Smith (que el Post apoyó) era un ataque directo a la Primera Enmienda. Ahora, años después, the Washington Post reconocido que el discurso de Trump estaba protegido y que Smith «habría abierto una brecha en la Primera Enmienda».
En esta comparecencia ante el Congreso, Smith dejó patente su desprecio por la Primera Enmienda. Durante su testimonio, el presidente Jim Jordan (Ohio) le preguntó si Trump tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda por sus declaraciones.
El exasesor especial del Departamento de Justicia Jack entra en una sala del edificio Rayburn House Office Building para prestar declaración ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, como parte de tu supervisión de las investigaciones del Departamento de Justicia sobre el presidente Donald , en el Capitolio, en Washington, el miércoles 17 de diciembre de 2025. (J. Scott AP Photo)
Smith respondió: «Por supuesto que no. Si se crean con el objetivo de atacar una función gubernamental legítima y se crean a sabiendas de que son falsos, no, no lo son. Esa era mi opinión sobre que el fraude no está protegido por la Primera Enmienda».
El comentario es totalmente erróneo y sorprendente. Smith demuestra una total falta de comprensión de la Primera Enmienda y los precedentes del Tribunal Supremo.
En primer lugar, el Tribunal Supremo ha dictaminado que las declaraciones falsas realizadas a sabiendas están protegidas por la Primera Enmienda.
ElTribunal Supremo derogó la Ley del Valor Robado.Enel caso Estados Unidos contra Álvarez, el Tribunal dictaminó por 6 votos contra 3 que es inconstitucional penalizar las mentiras, en este caso relacionadas con afirmaciones de «valor robado». Del mismo modo, difundir mentiras llenas de odio está protegido. En el caso Snyder contra Phelps, también en 2011, el Tribunal dictaminó que las protestas llenas de odio de la Iglesia Bautista de Westboro estaban protegidas.
En segundo lugar, calificar esas afirmaciones de «fraude» no convierte el discurso protegido en discurso delictivo. Trump estaba hablando en un mitin sobre su creencia de que las elecciones habían sido robadas y no debían certificarse. Muchos ciudadanos apoyaban esa opinión. Se trataba claramente de un discurso político protegido.
Como explico en El derecho indispensable: la libertad de expresión en una era de ira,« el procesamiento de Smith estaba en conflicto con la jurisprudencia dominante del Tribunal Supremo».
JONATHAN : ¿LA NUEVA BLASFEMIA? ATREVERSE A REÍRSE DE LAS PERSONAS EQUIVOCADAS
En el caso Brandenburg contra Ohio, el Tribunal Supremo dictaminó en 1969 que incluso incitar a la violencia está protegido por la Primera Enmienda, a menos que exista una amenaza de«acción ilegal inminente y sea probable que incite o provoque dicha acción». Smith habría perdido, pero tiene un historial de ignorar este tipo de protecciones constitucionales. Así ocurrió cuando su condena al Virginia Robert . McDonnell fue revocada por unanimidad por extralimitarse en otra ley.
Trump nunca fue acusado de incitar a los disturbios, a pesar delas promesas del fiscal general demócrata de Washington D. C., Karl Racine, de investigar a Trump por ese delito.
La razón es sencilla. No se trataba de incitación criminal y el discurso de Trump estaba protegido por la Primera Enmienda.
Sin embargo, el Post y otros periódicos publicaron las opiniones de los mismos expertos, quienes aseguraron al público que no existían tales protecciones. Por ejemplo, el profesor Harvard Laurence Tribe ha hecho una letanía de afirmaciones de este tipo, incluida sudeclaración de que el presidente Donald podría ser acusado («sin ninguna duda, más allá de toda duda razonable, sin lugar a dudas») del intento de asesinato del exvicepresidente Michael .
El Post ha reconocido ahora que Trump sí goza de las protecciones de la Primera Enmienda y que Smith era una amenaza constitucional. El cambio refleja un cambio encomiable en la redacción del Post bajo la dirección de su propietario, Jeff , y su nuevo equipo en el periódico.
El Post escribió:«El discurso político, incluido el discurso sobre las elecciones, por muy odioso que sea, está fuertemente protegido por la Primera Enmienda. No es raro que los políticos se tomen libertades con los hechos. El principal control sobre este tipo de desinformación es el escrutinio público, no el enjuiciamiento penal».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Por supuesto, el fraude es un delito. Pero casi siempre implica fingir por dinero, no por ventaja política. El intento de Smith de distinguir el discurso que se dirige a «una función gubernamental legítima» no funciona. La mayor parte del discurso político tiene como objetivo influir en las funciones gubernamentales.
Smith podría pensar que su excepción a la Primera Enmienda solo se aplica a falsedades descaradas y destructivas como las que dijo Trump tras perder las elecciones de 2020. Pero una vez que se crea una excepción a la Primera Enmienda, inevitablemente será explotada por fiscales con prioridades diferentes. Imagina qué tipo de discurso opositor reclamaría el Departamento de Justicia de Trump que pertenece a la categoría desprotegida de Smith.
Smith también dijo que «no se disculpa» por la orden de silencio que intentó imponer a Trump durante el proceso judicial. La decisión de presentar cargos penales contra un candidato presidencial destacado significaba que los cargos estarían presentes en la campaña de 2024. Sin embargo, Smith luchó por limitar ampliamente la capacidad de Trump para criticarlo a él o al proceso judicial en general, alegando que tales declaraciones interferirían en el proceso legal.
Bravo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Este es precisamente el argumento que algunos de ustedes han estado defendiendo durante años, mientras eran perseguidos sin descanso por los medios de comunicación.
Esto no pretende ser una crítica al Post. Al menos, el Post está haciendo ahora un serio intento por restaurar la objetividad y la precisión en su cobertura y sus editoriales. En cuanto a Smith, su testimonio confirma las peores valoraciones sobre su visión de la libertad de expresión. Lo único más escalofriante que su desconocimiento de la doctrina constitucional es su desprecio por los valores constitucionales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JONATHAN
https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-even-washington-post-admits-jack-smith-wrong-free-speech