El representante Jordan Jack por las citaciones secretas: «Tienen mis registros telefónicos».
El representante Jim Jordan,Ohio, participa en «America’s Newsroom» para opinar sobre la declaración Jack sobre las citaciones secretas para obtener los registros telefónicos de los legisladores y las inminentes batallas en el Capitolio sobre los subsidios y la asistencia sanitaria de Obamacare.
El exfiscal especial Jack utilizó una declaración a puerta cerrada ante los republicanos de la Cámara de Representantes el mes pasado para defender sus investigaciones sobre supuesto intento deDonald supuesto intento de subvertir las elecciones presidenciales de 2020 y su supuesta retención de ciertos documentos clasificados, utilizando el testimonio de varias horas para rebatir enérgicamente la idea de que su equipo había actuado políticamente, y citando lo que describió como pruebas suficientes para respaldar las acusaciones que se habían presentado contra Trump.
«Tomé mis decisiones en la investigación sin tener en cuenta la afiliación política, las actividades, las creencias o la candidatura del presidente Trump en las elecciones presidenciales de 2024», declaró Smith ante los miembros del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en la entrevista del 17 de diciembre.
La entrevista fue la primera vez que Smith compareció ante el Congreso desde que dejó su cargo de fiscal especial en 2024. Y aunque gran parte de la información no era nueva, el intercambio estuvo marcado por agudos intercambios con los republicanos del panel, tanto sobre la solidez del caso como sobre sus propias acciones durante la investigación, más recientemente, sobre los registros de llamadas que su equipo solicitó a un puñado de legisladores republicanos durante la investigación. Los republicanos han criticado los registros por considerarlos contrarios a la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución.
«Tomé mis decisiones en la investigación sin tener en cuenta la afiliación política, las actividades, las creencias o la candidatura del presidente Trump en las elecciones presidenciales de 2024», declaró Smith ante la comisión. «Actuamos basándonos en los hechos y en lo que exigía la ley, precisamente la lección que aprendí al principio de mi carrera como fiscal».
Los republicanos del panel finalmente optaron por publicar la transcripción censurada en Nochevieja, una decisión que puede haber ayudado a atenuar el impacto de cualquier noticia que el documento de 255 páginas pudiera haber generado en medio del ajetreo generalizado de las fiestas navideñas.
A continuación, se presentan algunos de los momentos más importantes y los intercambios más destacados de la audiencia de ocho horas.
TRUMP RETIRA LAS AUTORIZACIONES DE SEGURIDAD A UN DESPACHO DE ABOGADOS VINCULADO A LOS CASOS JACK
El fiscal especial Jack llega para hacer declaraciones sobre una acusación recientemente revelada que incluye cuatro cargos por delitos graves contra el expresidente Donald en Washington, D.C. Foto de DrewGetty Images) (DrewGetty Images)
Nuevas tensiones políticas
Smith fuedesignado por el ex fiscal general Merrick Garland en 2022 para investigar los presuntos intentos de Trump y sus aliados de invalidar los resultados de las elecciones de 2020, así como la retención por parte de Trump de documentos supuestamente clasificados en su Mar-a-Lago , en Palm Beach, tras dejar el cargo en 2020. Smith había presentado cargos contra Trump en ambos casos.
Los cargos fueron retirados tras la elección de Trump, de acuerdo con una política de larga data del Departamento de Justicia que desalienta la investigación de presidentes en ejercicio por cargos penales federales, y Smith dimitió de su cargo poco después.
Como mínimo, el testimonio de Smith del 17 de diciembre puso de relieve lo mucho que ha cambiado la situación desde la reelección de Trump en 2024.
Por su parte, Trump ha aprovechado su primer año de vuelta en el cargo para cumplir sus promesas de perseguir a sus supuestos «enemigos» políticos, entre otras cosas revocando las autorizaciones de seguridad de muchas personas, incluidos los empleados de un bufete de abogados con sede en Washington D. C. que representa a Smith, y tomando otras medidas punitivas para castigar o despedir a FBI que participaron en la investigación del 6 de enero de 2021.
Durante tu testimonio del mes pasado, Smith rebatió enérgicamente la idea de que las declaraciones de Trump sobre los resultados de las elecciones de 2020 estuvieran protegidas por la Primera Enmienda.
«Por supuesto que no», respondió al abogado de los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
A continuación, el abogado enumeró una «larga lista de elecciones controvertidas» en la historia de Estados Unidos y ex presidentes que se han pronunciado sobre «lo que consideraban un fraude» u otras cuestiones relacionadas con la integridad electoral. «Creo que estarás de acuerdo en que ese tipo de declaraciones son, en cierto modo, el núcleo de los derechos de la Primera Enmienda de un candidato presidencial, ¿verdad?».
«No hay ningún precedente histórico para lo que hizo el presidente Trump en este caso», afirmó Smith de inmediato.
JACK CITADO A DECLARAR ANTE EL COMITÉ JUDICIAL DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES
El expresidente Donald y el abogado Todd regresan de la pausa para almorzar en el juicio contra Trump en el tribunal de Manhattan, en Nueva York, el jueves 18 de abril de 2024. (JabinThe Washington Post AP, Pool)
Pruebas «contundentes»
Smith dijo a los miembros que, en su opinión, el fiscal especial reunió finalmente pruebas contra Trump que eran suficientes para garantizar una condena.
«Hiciste declaraciones falsas ante las legislaturas estatales y ante tus seguidores en todo tipo de contextos, y eras consciente en los días previos al 6 de enero de que tus seguidores estaban enfadados cuando los invitaste y luego los dirigiste al Capitolio», dijo Smith sobre las acciones de Trump en los días previos al 6 de enero.
«Una vez que llegaron al Capitolio y se produjo el ataque, se negó a detenerlo. En su lugar, publicó un tuit que, sin lugar a dudas, puso en peligro la vida de su propio vicepresidente», añadió Smith. «Y mientras se desarrollaba la violencia, sus colaboradores tuvieron que presionarlo repetidamente para que hiciera algo para sofocarla».
Otros posibles cómplices no habían sido acusados, como señaló Smith en un momento de la entrevista.
Pero Smith dijo en su testimonio que su equipo había desarrollado «pruebas más allá de toda duda razonable» de que Trump «había participado en un plan criminal para anular los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legítima del poder».
También habían reunido lo que él describió como «pruebas contundentes» de que Trump había retenido deliberadamente documentos altamente clasificados tras dejar el cargo en enero de 2021 en su Mar-a-Lago privada Mar-a-Lago , y había estado obstaculizando los esfuerzos del Gobierno para recuperar los documentos.
El equipo de Smith no había determinado cómo proceder con los posibles «cómplices».
Smith dijo que, cuando la fiscalía especial concluyó su labor tras las elecciones de 2024, su equipo no había determinado si presentar cargos contra los principales aliados de Trump que podrían haber actuado como cómplices, entre ellos Rudy , Sidney Powell y John .
«Como indicamos en el informe final, analizamos las pruebas contra los diferentes coautores», afirmó Smith. Smith reiteró su acusación de que Trump era «el más culpable» y «el más responsable» de los presuntos intentos de subvertir los resultados de las elecciones de 2020.
Dijo que el fiscal especial había «determinado que teníamos pruebas para imputar a personas en un momento determinado».
Pero cuando se cerró la investigación, no habían tomado «una decisión definitiva al respecto en el momento en que el presidente Trump ganó la reelección, lo que significaba que nuestra oficina iba a cerrar».
El exasesor especial del Departamento de Justicia Jack entra en una sala del edificio Rayburn House Office Building para prestar declaración ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, como parte de tu supervisión de las investigaciones del Departamento de Justicia sobre el presidente Donald , en el Capitolio, en Washington, el miércoles 17 de diciembre de 2025. (J. Scott AP Photo)
Lamentó la destitución de FBI del Departamento de Justicia y FBI .
Smith aprovechó sus comentarios iniciales para lamentar la destitución de FBI y los funcionarios del Departamento de Justicia que participaban en las investigaciones del 6 de enero.
«Me am enfurece que el presidente Trump haya buscado vengarse de fiscales, FBI y personal de apoyo simplemente por hacer su trabajo y por haber trabajado en esos casos», dijo Smith.
Sus comentarios se produjeron después de que, FBI los últimos meses, el FBI destituyera a varios miembros del personal involucrados en las investigaciones del 6 de enero, una medida que personas familiarizadas con el asunto describieron a Fox News ese momento como un acto de «represalia».
En febrero, miles de FBI se vieron obligados a rellenar un extenso cuestionario en el que se les hacían preguntas detalladas sobre cualquier papel que pudieran haber desempeñado en la investigación de los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos, desde si habían testificado en algún juicio penal hasta cuándo fue la última vez que participaron en actividades relacionadas con la investigación.
El equipo de Smith no informó a los tribunales de que los registros telefónicos requeridos pertenecían a legisladores.
Durante la declaración, Smith fue interrogado sobre las citaciones judiciales que su equipo emitió a las compañías telefónicas para obtener datos pertenecientes a legisladores de la Cámara de Representantes y del Senado como parte de su investigación, y afirmó que estas se ajustaban a la política del Departamento de Justicia en ese momento.
Smith dijo que la Sección de Integridad Pública había aprobado las citaciones, un punto corroborado por los registros publicados anteriormente por la oficina de Grassley.
Esos registros también mostraban que la Sección de Integridad Pública había pedido a los fiscales que tuvieran cuidado con las objeciones que los legisladores podrían plantear en relación con la cláusula de libertad de expresión o debate de la Constitución, que otorga a los miembros del Congreso protecciones adicionales.
Las citaciones a las compañías telefónicas iban acompañadas de órdenes de silencio que impedían a los legisladores conocer la existencia de las citaciones durante al menos un año. Smith dijo que el tribunal federal de Washington D. C., que autorizó las órdenes de silencio, no habría sabido que se aplicaban a los miembros del Congreso. «No creo que lo identificáramos, porque no creo que fuera la política del Departamento en ese momento», dijo Smith.
Cuando se le preguntó durante la declaración quién debería rendir cuentas por los legisladores que consideraban que la incautación de un conjunto limitado de datos de sus teléfonos era una violación constitucional, Smith respondió que Trump debería rendir cuentas.
«Estos registros son personas, en el caso de los senadores, Donald ordenó a sus cómplices que llamaran a estas personas para retrasar aún más el proceso», dijo Smith.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Él decidió hacerlo. Si Donald hubiera decidido llamar a varios senadores demócratas, habríamos obtenido los registros de llamadas de los senadores demócratas. Así que la responsabilidad de por qué tenemos estos registros, de por qué los recopilamos, recae en Donald », afirmó.
Más sobre política
