El diputado Jordan Jack por las citaciones secretas: «Tienen mis registros telefónicos»
El diputado Jim Jordan,Ohio, participa en el programa «America’s Newsroom» para opinar sobre la declaración Jack en relación con las citaciones secretas para obtener los registros telefónicos de los legisladores y las inminentes disputas en el Capitolio sobre las ayudas de Obamacare y la sanidad.
El exfiscal especial Jack aprovechó una comparecencia a puerta cerrada con los republicanos de la Cámara de Representantes el mes pasado para defender sus investigaciones sobre el supuesto intentoDonald para subvertir las elecciones presidenciales de 2020 y su supuesta retención de ciertos documentos clasificados, aprovechando el testimonio de varias horas para rebatir con firmeza la idea de que su equipo hubiera actuado por motivos políticos, y citando lo que describió como pruebas más que suficientes para respaldar las acusaciones que se habían presentado contra Trump.
«Tomé mis decisiones en la investigación sin tener en cuenta la afiliación política, las actividades, las creencias ni la candidatura del presidente Trump a las elecciones presidenciales de 2024», declaró Smith ante los miembros del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en la entrevista del 17 de diciembre.
La comparecencia fue la primera vez que Smith se presentaba ante el Congreso desde que dejó su cargo de fiscal especial en 2024. Y aunque gran parte de la información no era nueva, la sesión estuvo marcada por acalorados intercambios con los republicanos del panel, tanto sobre la solidez del caso como sobre las medidas que él mismo tomó durante la investigación —más recientemente, sobre los registros de llamadas que su equipo solicitó a varios legisladores republicanos a lo largo de la investigación. Los republicanos han criticado esos registros por considerarlos contrarios a la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución.
«Tomé mis decisiones durante la investigación sin tener en cuenta la afiliación política, las actividades, las creencias ni la candidatura del presidente Trump a las elecciones presidenciales de 2024», declaró Smith ante la comisión. «Actuamos basándonos en lo que exigían los hechos y la ley, que es precisamente lo que aprendí al principio de mi carrera como fiscal».
Los republicanos del comité decidieron finalmente publicar la transcripción censurada en Nochevieja, una decisión que puede haber contribuido a atenuar el impacto de cualquier noticia que pudiera haber generado ese documento de 255 páginas en medio del ajetreo general de las fiestas.
Aquí tienes algunos de los momentos más destacados y los intercambios más interesantes de la audiencia de ocho horas.
TRUMP RETIRA LAS AUTORIZACIONES DE SEGURIDAD A UN DESPACHO DE ABOGADOS VINCULADO A LOS CASOS JACK
El fiscal especial Jack llega para hacer declaraciones sobre una acusación recientemente desclasificada que incluye cuatro cargos por delitos graves contra el expresidente Donald en Washington, D.C. Foto de DrewGetty Images) (DrewGetty Images)
Nuevas tensiones políticas
Smith fuedesignado por el exfiscal general Merrick Garland en 2022 para investigar el supuesto intento de Trump y sus aliados de invalidar los resultados de las elecciones de 2020, así como el hecho de que Trump guardara documentos supuestamente clasificados en su Mar-a-Lago , en Palm Beach, tras dejar el cargo en 2020. Smith presentó cargos contra Trump en ambos casos.
Los cargos se retiraron tras la elección de Trump, en consonancia con una política de larga data del Departamento de Justicia que desaconseja investigar a presidentes en ejercicio por delitos penales federales, y Smith dimitió de su cargo poco después.
Como mínimo, el testimonio de Smith del 17 de diciembre puso de manifiesto lo mucho que han cambiado las cosas desde la reelección de Trump en 2024.
Por su parte, Trump ha aprovechado su primer año de vuelta en el cargo para cumplir sus promesas de ir a por quienes considera sus «enemigos» políticos, entre otras cosas revocando las autorizaciones de seguridad de muchas personas —incluidos empleados de un bufete de abogados con sede en Washington D. C. que representa a Smith— y tomando otras medidas punitivas para sancionar o despedir a FBI implicados en la investigación sobre los hechos del 6 de enero de 2021.
Durante su declaración del mes pasado, Smith rebatió con vehemencia la idea de que los comentarios de Trump sobre los resultados de las elecciones de 2020 estuvieran protegidos por la Primera Enmienda.
«Ni hablar», respondió a un abogado de los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
A continuación, el abogado repasó una «larga lista de elecciones controvertidas» en la historia de Estados Unidos y mencionó a antiguos presidentes que se han pronunciado sobre «lo que consideraban un fraude» u otras cuestiones relacionadas con la integridad electoral. «Creo que estarás de acuerdo en que ese tipo de declaraciones son, en cierto modo, el núcleo de los derechos que ampara la Primera Enmienda a un candidato presidencial, ¿verdad?».
«No hay ningún precedente histórico de lo que hizo el presidente Trump en este caso», dijo Smith de inmediato.
CITAN A JACK PARA DECLARAR ANTE LA COMISIÓN JUDICIAL DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES
El expresidente Donald y el abogado Todd regresan de la pausa para comer durante el juicio de Trump en el tribunal de Manhattan, en Nueva York, el jueves 18 de abril de 2024. (JabinThe Washington Post AP, Pool)
Pruebas «convincentes»
Smith les dijo a los miembros que el fiscal especial acabó reuniendo pruebas contra Trump que, en su opinión, eran suficientes para conseguir una condena.
«Hizo declaraciones falsas ante las legislaturas estatales y a sus seguidores en todo tipo de contextos, y sabía, en los días previos al 6 de enero, que sus seguidores estaban enfadados cuando los invitó, y luego los dirigió hacia el Capitolio», dijo Smith sobre las acciones de Trump en los días previos al 6 de enero.
«Ahora bien, una vez que llegaron al Capitolio y se produjo el ataque, él se negó a detenerlo. En cambio, publicó un tuit que, sin lugar a dudas, puso en peligro la vida de su propio vicepresidente», añadió Smith. «Y mientras se desarrollaban los actos violentos, su equipo tuvo que presionarlo una y otra vez para que hiciera algo para sofocarlos».
A otros posibles cómplices no se les había imputado ningún cargo, como señaló Smith en un momento de la entrevista.
Pero Smith dijo en su testimonio que su equipo había reunido «pruebas más allá de toda duda razonable» de que Trump había «participado en un complot delictivo para invalidar los resultados de las elecciones de 2020 e impedir el traspaso legítimo del poder».
Además, habían reunido lo que él describió como «pruebas contundentes» de que Trump había retenido deliberadamente documentos de alto secreto tras dejar el cargo en enero de 2021 en su Mar-a-Lago privada Mar-a-Lago , y había estado obstaculizando los esfuerzos del Gobierno por recuperar esos documentos.
El equipo de Smith aún no había decidido cómo actuar con respecto a los posibles «cómplices»
Smith dijo que, cuando la investigación del fiscal especial llegó a su fin tras las elecciones de 2024, su equipo aún no había decidido si presentar cargos contra los principales aliados de Trump que podrían haber actuado como cómplices, entre ellos Rudy , Sidney Powell y John .
«Como dijimos en el informe final, analizamos las pruebas contra los distintos cómplices», dijo Smith. Smith volvió a insistir en que Trump era «el más culpable» y «el principal responsable» de los supuestos intentos de alterar los resultados de las elecciones de 2020.
Dijo que el fiscal especial había «determinado que, en un momento dado, sí teníamos pruebas para presentar cargos contra algunas personas».
Pero cuando se cerró la investigación, aún no habían tomado «una decisión definitiva al respecto en el momento en que el presidente Trump ganó la reelección, lo que significaba que nuestra oficina iba a cerrar».
El exasesor especial del Departamento de Justicia, Jack , entra en una sala del edificio Rayburn de la Cámara de Representantes para prestar declaración ante el Comité Judicial de la Cámara, como parte de su labor de supervisión de las investigaciones del Departamento de Justicia sobre el presidente Donald , en el Capitolio de Washington, el miércoles 17 de diciembre de 2025. (J. Scott AP Photo)
Lamentó la destitución de FBI del Departamento de Justicia y FBI
Smith aprovechó sus primeras palabras para lamentar la destitución de FBI y los funcionarios del Departamento de Justicia que participaban en las investigaciones sobre los sucesos del 6 de enero.
«Me am indigna que el presidente Trump haya querido vengarse de fiscales de carrera, FBI y personal de apoyo simplemente por hacer su trabajo y por haber trabajado en esos casos», dijo Smith.
Sus comentarios se produjeron después de que, FBI los últimos meses, el FBI destituyera a varios miembros del personal implicados en las investigaciones sobre el 6 de enero, una medida que personas al tanto de lo sucedido describieron a Fox News su momento como un acto de «represalia».
En febrero, miles de FBI se vieron obligados a rellenar un extenso cuestionario en el que se les hacían preguntas detalladas sobre cualquier papel que pudieran haber desempeñado en la investigación de los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, desde si habían testificado en algún juicio penal hasta cuándo participaron por última vez en actividades relacionadas con la investigación.
El equipo de Smith no informó a los tribunales de que los registros telefónicos solicitados mediante citación judicial pertenecían a legisladores
Durante la declaración, Smith fue interrogado a fondo sobre las citaciones judiciales que su equipo envió a las compañías telefónicas para obtener datos de los legisladores de la Cámara de Representantes y del Senado como parte de su investigación; él afirmó que se ajustaban a la política del Departamento de Justicia vigente en ese momento.
Smith dijo que la Sección de Integridad Pública había dado el visto bueno a las citaciones, algo que confirman los documentos publicados anteriormente por la oficina de Grassley.
Esos documentos también revelaban que la Sección de Integridad Pública había advertido a los fiscales que tuvieran cuidado con las objeciones que pudieran plantear los legisladores en relación con la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución, que otorga a los miembros del Congreso protecciones adicionales.
Las citaciones a las compañías telefónicas iban acompañadas de órdenes de silencio que impedían a los legisladores conocer la existencia de dichas citaciones durante al menos un año. Smith dijo que el tribunal federal de Washington D. C., que autorizó las órdenes de silencio, no habría sabido que se aplicaban a los miembros del Congreso. «No creo que lo identificáramos, porque no creo que esa fuera la política del Departamento en aquel momento», dijo Smith.
Cuando le preguntaron durante la declaración sobre quién debería asumir la responsabilidad por los legisladores que consideraban que la incautación de una pequeña parte de sus datos telefónicos constituía una violación de la Constitución, Smith dijo que Trump debería asumir esa responsabilidad.
«Esas grabaciones son personas; en el caso de los senadores, Donald ordenó a sus cómplices que llamaran a esas personas para retrasar aún más el proceso», dijo Smith.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Él decidió hacerlo. Si Donald hubiera decidido llamar a varios senadores demócratas, habríamos obtenido los registros de llamadas de los senadores demócratas. Así que la responsabilidad de por qué tenemos estos registros, de por qué los recopilamos, recae en Donald », dijo.
Más sobre política
