The Washington Post sorprende a los observadores al no dar su apoyo a la presidencia
El presentador de 'MediaBuzz' Howard Kurtz informa de cómo The Washington Post se abstiene de hacer un apoyo presidencial por primera vez en décadas en 'Special Report.'
Como alguien que solía escribir regularmente para el periódico, hace mucho tiempo que no tengo ocasión de decir esto, pero. . . Bravo, Washington Post.
Esta semana, el Post anunció que no sólo no respaldaría a ningún candidato este año, sino que no lo haría en el futuro. Hace más de dos décadas, escribí una columna en la que pedía a los periódicos que pusieran fin a la práctica de todos los apoyos electorales. (Sí, antes de que todas las cosas parecieran girar en torno a lo que sientes por Donald Trump). He seguido presionando a la prensa para que abandone esta práctica perniciosa.
Cuando me pronuncié por primera vez en contra de los apoyos políticos, los medios de comunicación no habían dado el salto al periodismo de defensa, que ahora está estrangulando la vida de esta industria.
Como ha declarado la ex redactora del New York Times (y ahora profesora de periodismo en la Universidad deHoward ) Nikole Hannah-Jones,"todo periodismo es activismo".
Tras una serie de entrevistas con más de 75 líderes de los medios de comunicación, Leonard Downie Jr, ex editor ejecutivo del Washington Post, y Andrew Heyward, ex presidente de CBS News, reafirmaron este cambio. Como afirmó Emilio García-Ruiz, redactor jefe del San Francisco Chronicle: "La objetividad tiene que desaparecer".
El multimillonario Jeff Bezos compró the Washington Post en 2013.
El resultado ha sido que la confianza en los medios de comunicación ha caído en picado hasta mínimos históricos. Los ingresos y el número de lectores están cayendo mientras los medios luchan por sobrevivir. Sin embargo, los periodistas siguen negándose a reconsiderar el abandono de la neutralidad y la objetividad.
Recientemente, el propietario del Post, Jeff Bezos, trajo al editor del Washington Post y a CEO William Lewis, quien no tardó en lanzar una bomba de verdad en medio de la redacción. Dijo al personal: "No lo endulcemos... Estamos perdiendo grandes cantidades de dinero. Vuestra audiencia se ha reducido a la mitad en los últimos años. La gente no lee vuestro material. ¿Verdad? No puedo endulzarlo más".
La respuesta fue pedir que Lewis y otros redactores fueran despedidos. Estos periodistas preferirían renunciar a su puesto de trabajo antes que a su parcialidad.
Ahora Lewis vuelve a estar en el punto de mira tras anunciar: "Volvemos a nuestros orígenes de no respaldar a candidatos presidenciales".
The Washington Post Guild se puso inmediatamente furioso ante la idea de no apoyar abiertamente Kamala Harris , aunque muchos señalarían que el Post apenas ha sido sutil en su cobertura sobre este punto.
El Gremio expresó su alarma ante la idea de dejar que los lectores lleguen a sus propias conclusiones "a sólo 11 días de unas elecciones de inmensa trascendencia". Según el personal, el Post necesita "ayudar a orientar a los lectores", y "según nuestros propios reporteros y miembros del Guild, ya se había redactado un apoyo a Harris , y la decisión de no publicarlo la tomó el propietario del Post, Jeff Bezos".
Ni pensar que el Post empezara a criar lectores libres a los que se dejara llegar a sus propias conclusiones.
El Post y otros periódicos están escribiendo para sí mismos y para los principales lectores demócratas. El resto de Estados Unidos se dirige a nuevas fuentes de información en las redes sociales y otros lugares.
El ex editor ejecutivo Martin "Marty" Baron y otros se pusieron como locos. Baron declaró: "Esto es cobardía, con la democracia como víctima".
Otros se refugiaron en el anonimato para denunciar su gestión, y algunos expusieron precisamente los argumentos para no hacer tal aprobación: "Establece falsas equivalencias de forma muy poco sincera. No se trata, por ejemplo, de Kamala Harris contra Mitt Romney. Esto es Kamala Harris contra alguien que intentó privar de derechos al electorado la última vez".
Resulta irónico, ya que, en su momento, Romney fue presentado como un fascista, al igual que los anteriores candidatos republicanos.
Una de las respuestas más curiosas vino de Vermont Sen. Bernie Sanders: "En esto consiste la oligarquía. Jeff Bezos, la 2ª persona más rica del mundo y propietario de the Washington Post, anula su consejo editorial y se niega a respaldar Kamala."
El consejo editorial de New York Post apoyó a Donald Trump para presidente el 25 de octubre de 2024. (New York Post)
Una oligarquía se define como "el gobierno de unos pocos". Eso es precisamente lo que el público ve en unos medios de comunicación estatales eficaces y por lo que "¡Vamos Brandon!" se convirtió en una especie de "garabato yanqui" del establishment político y mediático.
La objeción de Sanders es que el propietario decidió no ejercer el poder de unos pocos y, en cambio, dejó la elección en manos de los votantes. Según Sanders, ésa es la definición de oligarquía al negarse a actuar como oligarca.
Como ya se debatió hace años, la decisión de los periódicos de comprometerse en apoyos políticos ha tenido una influencia corrosiva durante años. Destruye la separación entre los periódicos y quienes se supone que son objeto de su labor investigadora y periodística.
Mi columna anterior pedía que se pusiera fin no sólo a los avales presidenciales, aunque es un buen comienzo. Debería haber un compromiso de neutralidad total en todas las elecciones, desde jueces a senadores y presidentes.
The Washington Post no está solo. Los Angeles Times se ha negado a dar su apoyo, lo que también ha provocado una revuelta del personal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La decisión de no apoyar en estas elecciones podría ser un momento crítico para que los medios de comunicación dominantes den un giro a la era del periodismo de defensa. Aunque escéptico, espero sinceramente que Bezos haya decidido reconsiderar el rumbo del Post. Necesitamos al Post y al resto de los medios de comunicación dominantes. Los medios de comunicación desempeñan un papel fundamental en nuestra democracia como fuente neutral de información sobre los abusos y la corrupción del gobierno.
Sin embargo, ese papel también necesita la confianza del público. De lo contrario, como dijo Lewis al personal del Post, "nadie lee tus cosas".
Eso es evidente por lo reñidas que están siendo estas elecciones. Tras años de implacable cobertura antiTrump y una guerra de miles de millones de dólares para vender Harris al público, el país sigue dividido por la mitad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Post y otros periódicos están escribiendo para sí mismos y para los principales lectores demócratas. El resto de Estados Unidos se dirige a nuevas fuentes de información en las redes sociales y otros lugares.
Para los que amábamos el antiguo Post y queremos que nuestro "Cuarto Poder" sea fuerte, éste es un comienzo significativo.
Bravo, Washington Post.