MIKE : Por qué la denuncia penal contra Jack estaba 100 % justificada
Al parecer, Smith no mencionó que había conseguido los mensajes de texto del Congreso a través de los Archivos Nacionales, y no mediante una orden de registro
{{#rendered}} {{/rendered}}El exasesor especial Biden , Jack , por fin se enfrenta a responsabilidades legales por su abuso de poder en su intento fallido de acabar con la candidatura Donald presidente Donald mediante dos acusaciones federales falsas. Como parte de ese proceso, Smith prestó declaración ante el Congreso por escrito y omitió información crucial necesaria para el correcto ejercicio de la función de supervisión del Congreso. El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan el caso de Smith al Departamento de Justicia para que se estudie la posibilidad de procesarlo, y Smith debería estar muy preocupado.
El artículo 1001 del título 18 del Código de los Estados Unidos (18 U.S.C. § 1001) prohíbe realizar declaraciones falsas a sabiendas y de forma deliberada durante los procedimientos gubernamentales. Decir una verdad a medias equivale a hacer una declaración falsa: un testigo no puede omitir información relevante y luego alegar que su testimonio fue técnicamente exacto. Los investigadores del Congreso que tomaron declaración a Smith le recordaron su obligación, de acuerdo con el juramento estándar que prestan todos los testigos: decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, con la ayuda de Dios.
Después de que el presidente Trump dejara el cargo, el Departamento Biden consiguió el contenido de los mensajes de texto de 44 miembros del Congreso, entre ellos 20 senadores y 24 diputados. Entre esos miembros estaba el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Kevin , el republicano más poderoso del Gobierno. El Gobierno se hizo con ese contenido mientras revisaba los registros telefónicos entre el presidente Trump, sus colaboradores y los miembros del Congreso en relación con las elecciones de 2020, que fueron muy controvertidas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El exfiscal especial Jack recita el juramento de lealtad antes de testificar en una audiencia ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, celebrada en el edificio Rayburn House Office Building, en el Capitolio, el 22 de enero de 2026 en Washington, D.C. (AlGetty Images)
Durante su declaración, Smith afirmó que había solicitado los registros de llamadas mediante órdenes de registro. Pero esos registros solo revelan quién llamó a quién y cuándo. No revelan el contenido de las conversaciones. Cuando le preguntaron si había obtenido el contenido de las comunicaciones mediante una orden de registro, Smith negó rotundamente haberlo hecho. Lo que convenientemente se le olvidó mencionar fue que había conseguido el contenido de esos mensajes a través de los Archivos Nacionales. Uno de los secuaces de Smith, Thomas Windom, consiguió el contenido de las comunicaciones sin someterlas debidamente a la revisión de un «equipo de control» para garantizar que Smith no recibiera comunicaciones amparadas por la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución.
Smith y sus defensores argumentan con descaro que no se le puede exigir que lea la mente de quienes le preguntan. Él respondió que no había recibido los mensajes gracias a una orden de registro, y eso es todo lo que tenía que decir, afirman los aduladores de Smith. Este argumento se burla de la parte del juramento que habla de «toda la verdad». Smith consiguió los mensajes por otro canal indebido que el Congreso —gracias al trabajo incansable del presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck justo el mes pasado. Esa información, sin lugar a dudas, habría sido esencial para la supervisión del Congreso. El Congreso tiene que saber que los Archivos Nacionales le facilitaron a Smith el contenido de los mensajes del Congreso y que Smith los revisó indebidamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Smith y sus seguidores también dicen que esta remisión forma parte de un plan de persecución en represalia contra él, y mencionan los repetidos llamamientos del presidente Trump para que Smith rinda cuentas. Esos llamamientos son totalmente razonables, ya que Smith intentó meter a Trump en la cárcel de por vida por ejercer su derecho, amparado por la Primera Enmienda, a impugnar unas elecciones dudosas. Smith intentó socavar el Poder Ejecutivo al pasar por encima de la inmunidad presidencial, un principio que, por suerte, el Tribunal Supremo confirmó en 2024. Pedir al Departamento de Justicia que investigue un supuesto delito no es una represalia; es lo que exige el Estado de derecho.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay quien también dice que procesar a Smith pondría en peligro la independencia institucional del Ministerio de Justicia. Pero el Ministerio de Justicia no es independiente; forma parte del Poder Ejecutivo y, por lo tanto, está bajo el control del presidente. En segundo lugar, Smith, aunque era un ciudadano de a pie, supuestamente cometió un delito. Es inconcebible que hacerle responsable legalmente de esa conducta pueda suponer una amenaza para el Ministerio de Justicia. En tercer lugar, en cuanto a los presuntos delitos que Smith supuestamente cometió mientras ejercía como fiscal especial, como la conspiración contra los derechos constitucionales según el artículo 241 del título 18 del Código de Estados Unidos, es correcto exigir responsabilidad penal a los fiscales por una conducta ilegal, del mismo modo que es correcto exigirla a los agentes de las fuerzas del orden. Si un agente de policía golpea ilegalmente a un sospechoso sin motivo y viola sus derechos civiles, ese agente debería rendir cuentas ante la justicia. Hacer que rinda cuentas no es una amenaza para las fuerzas del orden; es coherente con el Estado de derecho. Lo mismo se aplica a fiscales sin escrúpulos como Smith.
El presidente Jim Jordan durante una audiencia de la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes en el edificio Rayburn House Office Building, Washington, D.C. 3 de septiembre de 2025. (Kevin Getty Images)
Jack es una vergüenza para el Gobierno federal y la profesión jurídica. Intentó, sin éxito, alterar el resultado de las elecciones presidenciales de 2024 al procesar al presidente Trump en dos jurisdicciones distintas por dos acusaciones absurdas. Después, ocultó información relevante —es decir, mintió— durante una declaración ante el Congreso. Esta información solo salió a la luz gracias al presidente Chuck . Lo mejor que le queda a Smith ahora es intentar una defensa al estilo Clinton del tipo «depende de lo que signifique “es”», y dejar que una docena de miembros del jurado decidan si se lo tragan o no.