MORNING GLORY: El plan radical de los demócratas de la DSA para transformar Estados Unidos empieza por el Tribunal Supremo
A los estadounidenses les encanta su país y sus libertades. No quieren el cambio radical que propone la DSA
{{#rendered}} {{/rendered}}En 1863, mientras la Guerra Civil estaba en pleno apogeo y su resultado aún no estaba claro, el Congreso aumentó por primera vez a 10 el número de magistrados del Tribunal Supremo. La Ley del Décimo Circuito se aprobó el 3 de marzo de 1863. Esto se hizo, en gran parte, para que el « Abraham » Lincoln pudiera nombrar a un magistrado firmemente unionista para el Tribunal, Stephen J. Field, el 6 de marzo de 1863. Field fue confirmado el 10 de marzo, después de que el Congreso creara un nuevo puesto en el Tribunal Supremo.
Tres años después, tras la victoria de la Unión en la guerra, el asesinato del presidente Abraham Lincoln y el inicio de una larga y prolongada era de Reconstrucción, el Congreso aprobó, el 23 de julio de 1866, una ley de recuento de jueces ( bill ) que reducía el número de jueces a siete mediante bajas naturales y prohibía cubrir las vacantes hasta que se alcanzara ese número. Esto se hizo para evitar que el presidente Andrew Johnson presentara candidaturas para cubrir las vacantes del Tribunal Supremo.
Justo antes de que se aprobara esta ley, el Congreso había aprobado la Decimocuarta Enmienda el 13 de junio de 1866 y la había remitido oficialmente a los estados para su ratificación el 16 de junio de 1866. La ratificación no era segura, ni tampoco lo era la derrota de Johnson en 1868. Aunque la Decimocuarta Enmienda propuesta no decía nada sobre el número de jueces del Tribunal Supremo, la enmienda garantizaba explícitamente a los ciudadanos de Estados Unidos el derecho al «debido proceso legal», junto con privilegios o inmunidades no enumerados y la igualdad ante la ley. El texto de la primera sección de la enmienda concluye así: «Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección ante la ley».
{{#rendered}} {{/rendered}}La Constitución original no decía nada sobre el número de jueces del Tribunal Supremo, pero entre 1866 y 1869, una combinación de tres leyes y una enmienda estableció constitucionalmente que el número fuera de nueve. La Decimocuarta Enmienda fue ratificada el 9 de julio de 1868 por el número necesario de estados, y el secretario de Estado, William Seward, la proclamó oficialmente como parte de la Constitución el 28 de julio de 1868.
Facsímil de la Constitución de los Estados Unidos de América, con fecha del 17 de septiembre de 1787. (Fotosearch/Getty Images)
El 2 de marzo de 1867, mientras la nueva enmienda estaba a la espera de ser ratificada o rechazada, el Congreso aprobó una Ley de Reconstrucción que obligaba a cualquier estado de la Confederación derrotada a ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que los representantes de ese estado pudieran ser admitidos en el Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Menos de un año después de la ratificación y certificación de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso puso punto final a la labor de la Era de la Reconstrucción en lo que respecta al Tribunal Supremo con la aprobación de la Ley Judicial de 1869.
Esa ley se aprobó por primera vez en marzo de 1869, pero el presidente saliente, Johnson, la vetó de forma tácita ( bill). El Congreso la volvió a aprobar enseguida, y el nuevo presidente, Ulysses S. Grant, la firmó sin demora. Esa ley completó la labor de la Decimocuarta Enmienda y fijó en nueve el número de miembros del Tribunal Supremo, cifra que se ha mantenido durante 157 años.
El expresidente Ulysses S. Grant sentado en una silla de mimbre leyendo el periódico en su casa de Mount McGregor, Nueva York, en julio de 1885, solo cuatro días antes de fallecer a causa de un cáncer de garganta. (Graphic House/Archive Photos/Getty Images)
Hay un argumento muy convincente de que esta secuencia de acontecimientos a lo largo de tres años de la posguerra —una enmienda propuesta que se aprobó en el Congreso, luego una ley que le ataba las manos a Johnson, después una ley que exigía la ratificación como condición previa para la admisión en la Unión, seguida de la ratificación de la enmienda y, por último, la ley definitiva sobre la composición del Tribunal Supremo— incorporó implícitamente el número de nueve jueces en el concepto de «debido proceso» legal de la Decimocuarta Enmienda, y que esta interpretación quedó confirmada por la rápida iniciativa de hacer explícito ese número de nueve tras la ratificación de la Decimocuarta Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin duda, el hecho de que las abrumadoras mayorías demócratas del Congreso en 1937 y 1938 se negaran a respaldar el intento del presidente Franklin Roosevelt de «llenar el Tribunal» refuerza la idea de que el número de nueve jueces del Tribunal Supremo forma parte integral del «debido proceso» legal en Estados Unidos y no se puede cambiar a menos que se apruebe una enmienda constitucional.
La semana pasada, la mayoría republicana de la Cámara de Representantes ( GOP ) presentó una enmienda constitucional (H.J. Res. 8) para fijar explícitamente en nueve el número de miembros del Tribunal Supremo. La propuesta no logró alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria en una votación de 212 a 206. Los republicanos de la Cámara votaron abrumadoramente a favor, mientras que los demócratas votaron 1 a 205 en contra, siendo el diputado Don Davis, demócrata por Carolina del Norte, el único demócrata que apoyó la medida. Kevin Kiley, diputado independiente que forma parte del grupo parlamentario republicano, votó en contra, mientras que 15 diputados no votaron.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas temen no poder ganar y mantener la presidencia el tiempo suficiente como para poder nombrar y confirmar a suficientes nuevos jueces que permitan que el derecho constitucional estadounidense evolucione poco a poco hasta reflejar sus opiniones, claramente minoritarias, sobre lo que exige la Constitución en un montón de temas.
Lograr un cambio significativo en el rumbo del derecho constitucional estadounidense requiere una paciencia y una sabiduría enormes durante las décadas que se tarda en que surjan vacantes y se confirmen los nuevos jueces. Los «originalistas» —conocidos en épocas anteriores como «interpretadores estrictos» y, más comúnmente, como «jueces de la vieja escuela»— se quedaron de piedra ante la decisión radical de 1973 en el caso Roe contra Wade, por citar solo un ejemplo, pero tuvieron que esperar casi medio siglo hasta la sentencia Dobbs de 2022 para ver cómo se rechazaba la jurisprudencia desfiguradora que había surgido de Roe.
La terrible sentencia del caso de 1978 «Regents of the University of California v. Bakke» dio pie a la acción afirmativa en las admisiones de las universidades, un experimento inconstitucional que no llegó a su tan esperada desaparición hasta las sentencias de 2023 en los casos «Students for Fair Admissions, Inc. v. President & Fellows of Harvard College» y «Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina ».
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando el Tribunal se desvía del camino correcto, pueden pasar décadas hasta que vuelva a encarrilarse según lo previsto en la Constitución.
Y la espera puede ser muy frustrante.
{{#rendered}} {{/rendered}}Después de que el presidente Reagan y el presidente George H.W. Bush nombraran entre los dos a tres jueces para el Tribunal Supremo, los originalistas esperaban que se revocara la sentencia Roe en 1992, en el caso «Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey», pero los tres «triunviros» del Tribunal Supremo de entonces — los jueces Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor y David Souter — idearon una «teoría de sustitución», vaciaron de contenido la sentencia Roe y la sustituyeron por una teoría totalmente nueva y novedosa sobre los «derechos» al aborto sin revocar explícitamente la sentencia Roe. Siguieron tres décadas más de mala legislación hasta que el caso Dobbs devolvió la regulación del aborto a los estados, donde ha sido objeto de un debate continuo, de leyes y de referéndums. Hoy en día, el aborto sigue estando ampliamente disponible en Estados Unidos, aunque no en todas partes ni a petición en la mayoría de los estados. Así es como funciona el federalismo, y la verdad es que funciona.
Sin embargo, los que anhelaban que el Tribunal volviera a la humildad que tenía antes de la sentencia Roe en cuanto a su propio papel en cualquier tema polémico no pensaban en«ampliar la composición del Tribunal» como un medio para lograr sus fines, ya que esa medida no solo es demasiado radical e impensable, sino que además es inconstitucional.
Así se ve el Tribunal Supremo de EE. UU. el 25 de junio de 2026, en Washington, D.C. (Kevin Getty Images)
Este pasado«verano de la DSA» y el auge del streamer de extrema izquierda de Twitch, Hasan Piker, han dejado claro incluso a los miembros más veteranos del Partido Demócrata de la Cámara de Representantes que su base activista está sumida en una fiebre de rabia antiamericana sin precedentes en ese partido desde que la secesión se apoderó de los demócratas en diciembre de 1860. Al igual que los demócratas proesclavistas de la América anterior a la Guerra Civil, los demócratas de hoy prefieren destrozar la Constitución antes que respetarla.
{{#rendered}} {{/rendered}}La propuesta de cambiar todas las leyes de Estados Unidos metiendo de repente una «filosofía» judicial de extrema izquierda en una mayoría cualificada de nuevos jueces que estén más a la izquierda que la jueza Ketanji Brown Jackson debería asustar a cualquier estadounidense que crea en el Estado de derecho. Todos los precedentes establecidos en todos los ámbitos del derecho se irían al traste si ese cambio llegara a producirse. Ocho personas —cinco nuevos jueces radicales, más los jueces Brown Jackson, Sonia , Sotomayor y Kagan— gobernarían de forma efectiva e inmediata los Estados Unidos. La «revolución» tan ansiada por la izquierda se haría realidad.
De repente. De forma irreversible. Y eso es lo que exige la izquierda del DSA y el Partido Demócrata, al que ha intimidado.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Una ley que apruebe la ampliación del Tribunal es inconstitucional. Viola la garantía del debido proceso legal recogida en la Decimocuarta Enmienda, sustituyéndola por una interminable montaña rusa de revoluciones y contrarrevoluciones judiciales a través de un Tribunal Supremo «acordeón» que solo se amplía y nunca se reduce. No se vislumbra ningún final en este camino hacia la ruina del Estado de derecho a manos de los radicales.
Quizá hubiera sido mejor para la Cámara de Representantes GOP forzar una votación sobre la constitucionalidad de una ley así. El fin de semana pasado, James Piereson, del Manhattan Institute, escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que argumentaba que «hay buenas razones para pensar que una ley así sería inconstitucional, ya que socavaría la separación de poderes y la independencia del poder judicial».
Piereson tiene razón al decir que «la historia de la ampliación del Tribunal Supremo en el siglo XIX no respalda el plan de los demócratas, ni tampoco lo hacen las palabras de los fundadores en sus comentarios sobre la Constitución ni el desafortunado experimento de FDR con el “court packing”». Podría haber ido más allá —y otros lo harán— para explicar cómo el «debido proceso» que la Decimocuarta Enmienda garantiza a todos los estadounidenses es incompatible con la ampliación del Tribunal más allá de nueve miembros, tal y como establece la Ley Judicial de 1869, aprobada tras la Decimocuarta Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los demócratas no pueden aprovechar las mayorías pasajeras y los cambios en el reglamento del Senado para hacerse con el poder de desmantelar la Constitución reformada en 1868. Los estadounidenses aman a su país y sus libertades. No quieren la transformación radical que propone la DSA y a la que ahora se han plegado los demócratas de 2026.
Los republicanos pusieron este tema en primer plano la semana pasada. Debería seguir ahí durante todo el otoño y toda la campaña de 2028. Los demócratas de la DSA «odian» la Constitución. La « GOP » hace bien en defenderla.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HUGH HEWITT
Hugh Hewitt es Fox News de Fox News y presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la tarde, de 15 PM 18 PM , en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh acompaña a los estadounidenses de la costa este en su camino a casa y a los de la costa oeste en su camino al almuerzo a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país, así como en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald . Esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.