GLORIA DE LA MAÑANA: Muchos jueces federales se extralimitan en sus funciones, pero la respuesta no es el "¡juicio político!

Muchos jueces de tribunales federales de distrito están emitiendo decisiones imprudentes y obviamente politizadas para bloquear las primeras medidas del presidente Trump y su equipo en muchos frentes, a pesar de que Trump se presentó con un programa muy específico y obtuvo una victoria abrumadora. Los jueces, por supuesto, dirán que no les importan las elecciones sino la ley y la Constitución, pero seguro que parece "la Resistencia en togas".

Algunas sentencias son tan erróneas que incluso sus beneficiarios se dan por vencidos antes de que los tribunales superiores vuelvan a ocuparse de sus casos, por ejemplo, el "Consejero Especial" Hampton Dellinger, que fue nombrado para ese oscuro puesto en la vasta burocracia de la función pública durante la última regencia Biden y fue confirmado en el cargo en febrero del año pasado.

Trump despidió a Dellinger a principios de la segunda legislatura -y la ley establece que Trump tiene derecho a hacerlo-, pero Dellinger solicitó una orden judicial que impidiera el despido... ¡y la obtuvo de la juez de distrito Amy Berman Jackson !

LOS JUECES QUE BLOQUEAN LAS ÓRDENES EJECUTIVAS DE TRUMP ACTÚAN "ERRÓNEAMENTE", DICE LA CASA BLANCA

"Se supone que el Consejo Especial debe resistir los vientos del cambio político y ayudar a garantizar que ningún funcionario de ningún partido sea objeto de prácticas de empleo prohibidas o sufra represalias por denunciar irregularidades, ya sea por parte de funcionarios de la administración anterior o de la nueva", escribió Jackson en su decisión.

Es una mala decisión, totalmente contraria a un precedente antiguo, y la sentencia habría sido revocada en apelación, pero Dellinger debió de imaginárselo: Él y el juez saldrían perjudicados en la apelación, así que renunció, anulando el caso.

Lástima. Demasiados periodistas creen que Trump "perdió" ese caso, cuando no fue así. Ganó esa controversia a pesar del equivalente a una llamada atroz de los árbitros en el campo de un partido de NFL , una llamada que el propio demandante anuló abandonando el caso.

Hay otras decisiones judiciales tan malas y habrá más victorias de Trump a medida que los casos avancen por el sistema ordinario de apelaciones. Los abogados del presidente Trump también están presionando con algunas teorías novedosas que darían al traste con décadas de precedentes, y no hay nada malo en lanzar la pelota legal larga, o incluso algunas de ellas. El presidente va a perder algunos de ellos, pero si gana algunos importantes, la Constitución saldrá ganando.

Trump construyó parte del actual Tribunal Supremo durante su primer mandato. El más alto tribunal es siempre una especie de trampolín constitucional donde las teorías jurídicas saltan arriba y abajo a lo largo de las décadas, impulsadas por los acontecimientos y los presidentes. Ahora el presidente Trump está saltando en ese trampolín -como hizo FDR al principio de su presidencia- para ver hasta dónde puede llegar el poder presidencial.

Espero que los balones largos del presidente tengan éxito al menos en la medida necesaria para frenar a la burocracia federal no elegida y sin capacidad de respuesta y a su grupo central de "agencias independientes".

Nuestra Constitución no preveía una "cuarta rama" del gobierno formada por el kudzu de las agencias independientes, y esta "cuarta rama" debe ser controlada y recortada, drásticamente. Este Tribunal Supremo se ha propuesto hacerlo en los dos últimos años con algunas decisiones importantes que recortan el poder del Estado administrativo.

Sin embargo, Trump perderá algunos casos, incluido, creo yo, su intento de restringir la "ciudadanía por derecho de nacimiento" mediante una orden ejecutiva. Es tradición en Estados Unidos, profundamente grabada en nuestra historia, que si naces aquí, eres ciudadano de aquí. Creo que la gran migración de las décadas de 1880 a 1920 estableció esa práctica a un nivel tan profundo de la tradición estadounidense que sólo una Enmienda a la Constitución podría cambiarla, ni siquiera un estatuto y, desde luego, no una orden ejecutiva. Pero el anciano juez de la era Reagan que desestimó el argumento sobre la orden ejecutiva con un lenguaje destemplado no dio crédito a la judicatura federal, dado que se trata de un caso de primera impresión de alto perfil.

Otro caso de primera impresión es la deportación por el presidente de 238 presuntos miembros de bandas venezolanas, más 23 presuntos miembros de la banda internacional MS-13, que fueron enviados el sábado desde Estados Unidos a una prisión de El Salvador. El cártel venezolano es Tren de Aragua (TdA), y el presidente declaró a esa organización culpable de "perpetrar, intentar y amenazar con una invasión o incursión depredadora contra el territorio de Estados Unidos". Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 al hacer su declaración y ordenar las deportaciones. Combinado con su autoridad inherente al Artículo II de la Constitución, Trump está operando en lo que el difunto juez Robert Jackson habría denominado la zona de mayor poder presidencial. Se trata también de un caso de primera impresión -ningún tribunal se ha ocupado antes de una situación semejante-, por lo que todo el mundo está adivinando qué ocurrirá a partir de ahora.  

El juez de distrito estadounidense James Boasberg, ante las deportaciones ya en marcha el sábado por la noche, actuó de forma chapucera y francamente perezosa y prepotente, y a falta de una orden específica por escrito, los funcionarios de Trump no dieron la vuelta a los aviones que el juez parece haber querido que hicieran y que él suponía que harían. Las "suposiciones" son una mala estrategia incluso para los jueces federales más seguros de sí mismos, que piensan que cuando lleguen al Cielo compartirán el más alto estrado con Dios. 

Boasberg está ahora obviamente avergonzado y enfadado porque el Poder Ejecutivo no leyó su mente o su orden no escrita y se atrevió a mandarle a paseo, y por eso se ha dedicado a cavar más hondo su agujero judicial. Lo que debería hacer es cortar por lo sano, desestimar el caso como la cuestión política no justiciable que es, y dejar que los deportados decidan si quieren apelar ante el Circuito de Washington. No es probable que Boasberg tenga la última palabra aquí, tanto si pisa fuerte como si no.

Pero esta semana está dando bandazos y diciendo cosas que sugieren que cree que él dirige el Poder Ejecutivo y no el presidente. Fue entonces cuando los miembros republicanos de la Cámara de Representantes empezaron a pedir su destitución, haciéndose eco de la propia frustración del presidente Trump por el hecho de que los jueces federales aparezcan como un juego de topo para obstruir al presidente. (Mientras tanto, el comandante en jefe está ordenando ataques militares contra los houthis. Tal vez el juez Boasberg también tenga una opinión al respecto).

Así pues, es evidente que los jueces se han puesto colectivamente al frente de muchas disputas políticas. Eso no es nuevo. Quizá el número y el ritmo de las disputas sea nuevo, pero las colisiones entre los poderes del Estado no son nuevas. Esto no es una "crisis". Es el funcionamiento ordinario de la Constitución. 

Sin embargo, el esfuerzo por generalizar la "destitución" de jueces de izquierdas y muy ideológicos es inusual, y es un pésimo gobierno y una peor política. El presidente del Tribunal Supremo Roberts se pronunció en contra de ello esta semana como una amenaza contra la independencia del tercer poder del gobierno -al igual que hizo el presidente del Tribunal cuando el senador Schumer compareció ante el Tribunal Supremo para amenazarla hace unos años- e instó a que cesara la cháchara del "impeachment". El presidente del Tribunal Supremo tiene razón. Todo está bien, es un asunto ordinario y se abrirá camino a través de los tribunales. Pero los tribunales son lentos. Algunos recordatorios clave.

En primer lugar, las personas que creen en la Constitución y en el Estado de Derecho deberían haberse sentido asqueadas por la politización del proceso de destitución contra el presidente Trump y aún más repugnadas por el armamento del DOJ, el FBI, la NARA y los fiscales estatales contra un ex presidente.

También deberían haber defendido a la juez Aileen Cannon frente a los ataques contra su independencia judicial (y su cuidadosa jurisprudencia), así como haber defendido al SCOTUS y a sus miembros individuales frente a las indignantes amenazas del senador Schumer y las calumnias del senador Whitehouse y muchos otros. 

La izquierda quiere destruir el Estado de Derecho rompiendo el filibusterismo del Senado y "llenando el Tribunal Supremo". Nuestros adversarios extranjeros avanzan estos argumentos mediante bots y trolls, pero hay algunos actores populistas en la izquierda y en la derecha a los que les importa muy poco el Estado de Derecho ordenado. Los adversarios extranjeros quieren dividir a nuestro país de su Constitución, y algunos conservadores se han cansado de ser el partido del "Estado de Derecho" mientras la izquierda se desmelena en las calles, pero eso es lo que el GOP ha sido y debe seguir siendo.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

Las personas que creen en la Constitución tienen que luchar cada día contra el intento de utilizar recursos extrajudiciales. Podemos ser inteligentes al respecto. Por ejemplo, podría ser una buena idea que el líder del Senado, Thune, presentara ahora mismo el bill de "empaquetamiento del Tribunal" de la lista de deseos demócratas de 2021 para ver si los demócratas del Senado siguen apoyándolo. No lo harán, por supuesto, porque si se aprobara ahora no apoyaría su extremo ideológico. Espero que todos los senadores GOP voten en contra después de someterlo al proceso de cloture, para que quede constancia de que a los demócratas lo que les importa es el poder, no la ley.

En general, sin embargo, quienes creemos en la libertad, el Estado de Derecho y la Constitución no deberíamos adoptar las tácticas revolucionarias de la izquierda dura y utilizar armas de poder extraordinario para discusiones ordinarias entre los poderes. Puede ser catártico exigir la "destitución" de jueces que toman decisiones pésimas, especialmente ahora que estamos inundados de muchas decisiones horribles de tribunales de distrito, pero la respuesta correcta del "estado de derecho" es defender la Constitución para que el sistema funcione como lo ha hecho desde 1789.

Los estudiantes de historia recordarán el mal concebido intento partidista de destituir al juez Chase por parte de los partidarios a ultranza de Jefferson en 1804-1805. Chase fue impugnado por la Cámara, pero en el Senado prevaleció la cabeza fría y no fue condenado ni destituido, y tenemos la suerte de que así fuera y la impugnación no se convirtiera en parte del proceso político.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Los jueces y los magistrados siempre cometerán errores (por ejemplo, el gran juez Scalia se equivocó, se equivocó, se equivocó en la decisión de la División de Empleo contra Smith sobre la Cláusula de Libre Ejercicio en 1990), pero la respuesta está en el sistema de apelaciones y en la eventual reconsideración de los malos precedentes, no en las resoluciones de impugnación que hacen perder el tiempo y no prosperarán porque no deberían prosperar.

La respuesta viene en dos formas: Más grandes candidatos a jueces federales, seguidos de rápidas confirmaciones, y más magnífica abogacía por parte de la fiscal general Pam Bondi, de la que ya hemos visto mucho y de la que deberíamos ver mucho más.

Hugh Hewitt es el presentador del "Show de Hugh Hewitt", que se emite los días laborables por la mañana, de 6 a 9 h ET, en la Red de Radio Salem, y simultáneamente en el Canal de Noticias Salem. Hugh despierta a América en más de 400 emisoras afiliadas de todo el país, y en todas las plataformas de streaming en las que se puede ver SNC. Es un invitado frecuente en la mesa redonda de noticias de Fox News Channel, presentada por Bret ier, los días laborables a las 18.00 h ET. Hijo de Ohio y licenciado por el Harvard College y la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde enseña Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los Ángeles en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas de televisión de noticias nacionales, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami y cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Browns y los Guardianes de Cleveland. Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton y John Kerry hasta los presidentes republicanos George W. Bush y Donald Trump, a lo largo de sus 40 años en la radio y la televisión, y esta columna adelanta la historia principal que conducirá hoy su programa de radio y televisión.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE HUGH HEWITT