Jonathan Turley 'desconcertado' por los tribunales que 'se inmiscuyen significativamente' en la autoridad de Trump
Jonathan profesor de Derecho de George Washington y colaborador Fox News Jonathan Turley se une a 'Fox & Friends' para hablar sobre los tribunales que bloquean los recortes DOGE del presidente Donald y Elon Musk, mientras los demócratas lo celebran.
A medida que las demandas presentadas contra el presidente Donald Trump han superado con creces la mark de los tres dígitos a menos de tres meses de su presidencia, algunos partidarios se preguntan qué medidas -si es que hay alguna- pueden tomar los miembros del Congreso o la Casa Blanca para frenar el poder de los tribunales.
Los partidarios de Trump han criticado a los llamados jueces "activistas" que han fallado en contra de Trump. En particular, algunos han calificado de "activista" a Amy Coney Barrett, jueza del Tribunal Supremo de Estados Unidos nombrada por Trump, después de que se pusiera del lado del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, y de los jueces de tendencia izquierdista para confirmar una decisión de un tribunal inferior que obligó al gobierno de Trump a descongelar pagos de USAID previamente autorizados por el Congreso.
Más recientemente, la Casa Blanca impugnó la orden de un juez federal que impedía a la administración utilizar una ley de 1798 para deportar a ciudadanos venezolanos, incluidos presuntos miembros de la violenta banda Tren de Aragua. Cuando el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos James Boasberg ordenó a la administración Trump que diera la vuelta a cualquier avión que transportara a ciudadanos extranjeros deportados, la administración envió de todos modos a cientos de deportados a El Salvador, aparentemente desafiando al juez.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró posteriormente Fox News que el avión en cuestión ya había "abandonado el espacio aéreo estadounidense" y añadió después que la administración no debería tener que cumplir la orden del juez.
Elon presidente Donald Trump, a la derecha, escucha mientrasElon CEO Tesla y SpaceX Elon Musk , habla junto a un Tesla Cyber Truck y un Model S en el Jardín Sur de la Casa Blanca en Washington, D.C. Andrew Harnik/GettyGetty Images)
"La orden, que carecía de base legal, se emitió después de que los extranjeros terroristas [del Tren de Aragua] ya hubieran sido expulsados del territorio estadounidense", dijo Leavitt, y añadió: "Un solo juez de una sola ciudad no puede dirigir los movimientos de un portaaviones lleno de extranjeros terroristas que fueron expulsados físicamente del suelo estadounidense."
Boasberg ordenó que las partes volvieran al tribunal el lunes para una vista sobre el asunto y fijó un plazo hasta el martes para que el Departamento de Justicia proporcionara al tribunal más información sobre lo ocurrido. Sin embargo, el aparente desafío de Trump al tribunal demuestra cómo el poder ejecutivo trata de hacer retroceder a los jueces cuyas opiniones no respeta, mientras sus partidarios en el Congreso le aclaman.
"Los jueces que se dirigen al presidente Trump son piratas políticos y sus decisiones pertenecen a mi TRITURADORA", escribió el representante Andy Ogles, republicano de Tennessee, en X la semana pasada, compartiendo un vídeo en el que criticaba a otro juez, el juez de distrito estadounidense Amir Ali. Ogles calificó a Ali deBidenactivista judicial wokeBiden" después de que el juez, siguiendo las directrices del Tribunal Supremo, ordenara al gobierno el pago de casi 2.000 millones de dólares en fondos de USAID restringidos "ilegalmente".
El senador Mike Lee, Utah por Utah, crítico frecuente de los tribunales, compartió el post de Ogles y escribió: "Los jueces no son presidentes". Lee, en las últimas semanas, sugirió que algunos jueces que dictan derrotas para la administración Trump "podrían justificar su destitución".
James Boasberg, juez jefe entrante del Tribunal de Distrito de EEUU, en Washington, D.C., el lunes 13 de marzo de 2023. (Valerie Bloomberg vía Getty)
De hecho, el Congreso tiene potestad para impugnar y destituir a jueces federales por mala conducta, corrupción u otros delitos -Trump ha pedido al Congreso que lo haga-, pero dos tercios del Senado tendrían que votar a favor de la destitución, y es poco probable que los demócratas se unan a los republicanos en un esfuerzo de este tipo.
Muchos jueces, por su parte, se han sentido ofendidos por la naturaleza arrolladora de las órdenes ejecutivas de Trump, que han exigido la eliminación de personal gubernamental, han detenido miles de millones en ayuda exterior -incluidos fondos aprobados por el Congreso- y han intentado poner fin unilateralmente a la ciudadanía por derecho de nacimiento, entre otras acciones.
"Un presidente estadounidense no es un rey -ni siquiera uno 'elegido'- y su poder para destituir a funcionarios federales y a honrados servidores públicos como el demandante no es absoluto", declaró a principios de mes la juez Beryl Howell, del Tribunal de Distrito de EEUU, en una orden judicial por la que restituía a un miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales.
Los eruditos constitucionales afirman que estos conflictos de separación de poderes son anteriores a Trump y, en cierto modo, esperables debido a la reciente falta de acción del Congreso de Estados Unidos.
El Artículo I faculta al Congreso para "dictar todas las Leyes que sean necesarias y convenientes" para el funcionamiento del poder ejecutivo. Sin embargo, cuando los legisladores se centran más en sus campañas de reelección o en las luchas partidistas que en promulgar leyes, se produce un vacío que es llenado por la acción ejecutiva, que se enfrenta a un duro escrutinio por parte de los tribunales.
El juez de distrito Amir H. Ali es una persona nombrada Biden en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. (Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia)
El Congreso aprobó algo menos de 150 proyectos de ley durante la 118ª legislatura, según los datos recopilados por la empresa Quorum y recogidos por Axios, lo que convierte a esta legislatura, que concluyó en diciembre, en la más improductiva desde al menos la década de 1980.
Los últimos presidentes, incluidos los ex presidentes Barack Obama y Joe Biden, han respondido con una avalancha de órdenes ejecutivas y acciones para promulgar su agenda, según explicaron los analistas a Fox News Digital en una entrevista.
Según el Código de Reglamentos Federales y el Registro Federal, una orden ejecutiva de un presidente sólo puede ser revocada o modificada por el presidente o a través del poder legislativo, si el presidente estaba actuando en virtud de una autoridad que le había concedido el Congreso. En la era Trump, las demandas han alegado que Trump ha actuado sin autorización del Congreso.
En ausencia de leyes claramente escritas, los jueces ejercen un enorme poder para interpretar la legalidad de la actuación del ejecutivo, y así lo han hecho. Los críticos con el poder judicial han abogado por que el Congreso recorte este poder modificando el tamaño o la estructura de determinados tribunales inferiores o adoptando medidas similares.
El profesor de Derecho Harvard , Adrian Vermeule, opinó el jueves en una publicación en las redes sociales que el Congreso, con sus mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado, podría simplemente cortar la financiación de los secretarios judiciales y otro personal jurídico esencial, dejando dolorosamente claro el "poder del monedero" del poder legislativo.
"Si el Congreso se negara simplemente a financiar secretarios judiciales, secretarias u ordenadores, uno sospecha que las OTR saldrían más lentamente -y quizás incluso que el poder judicial adquiriría una renovada apreciación de los límites de su papel", escribió Vermeule en X.
Sin embargo, dadas las dificultades del Congreso para aprobar leyes, incluidos los días de luchas internas que han retrasado la aprobación de recientes proyectos de ley de gastos provisionales, no está claro lo eficaces que serían los legisladores de uno u otro partido para unirse en torno a una medida como la que él propuso.
Las opciones de que dispone la Casa Blanca están más limitadas por la Constitución. El presidente puede nombrar a los jueces federales, pero no puede despedirlos. El poder ejecutivo también es responsable de hacer cumplir las sentencias judiciales y puede ralentizar o quitar prioridad a las decisiones con las que el presidente no esté de acuerdo. Sin embargo, tal acción violaría la deferencia histórica otorgada a los tribunales, aunque Trump parece ahora dispuesto a hacerlo.
El presidente Donald Trump firma una orden ejecutiva en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, D.C. (Pool)
Después de que el Tribunal Supremo confirmara este mes la decisión de un tribunal de distrito que ordenaba a la administración Trump pagar casi 2.000 millones de dólares en pagos adeudados a contratistas de USAID por proyectos terminados, el juez Ali dijo en su sentencia que la administración Trump probablemente excedió su autoridad constitucional al intentar bloquear los pagos.
"En este caso, el ejecutivo ha considerado unilateralmente que no se gastarán los fondos que el Congreso destinó a la ayuda exterior", dijo Ali.
"El ejecutivo no sólo reivindica su autoridad constitucional para determinar cómo gastar los fondos asignados, sino que usurpa la autoridad exclusiva del Congreso para dictar si los fondos deben gastarse en primer lugar". añadió Ali.
Sin embargo, no está claro qué recursos tendría la Casa Blanca unilateralmente para hacer retroceder la decisión, a falta de recurrir ante el Tribunal Supremo determinadas partes sobre las que no se dictó sentencia directamente, lo que suscitó las críticas de algunos.
Como presidente, Trump "está ejerciendo el poder del Artículo II para cuidar de que nuestras leyes federales se ejecuten fielmente", dijo Mike Davis, fundador y presidente del Proyecto del Artículo III, o A3P, a Fox News Digital en una entrevista.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Ese es su deber constitucional. Y eso incluye eliminar el despilfarro, el fraude y el abuso. Eso es lo que está haciendo con Elon Musk y con DOGE", dijo Davis, antiguo secretario del Tribunal Supremo del juez Neil Gorsuch.
No está claro si la Casa Blanca tiene previsto recurrir alguna parte de la decisión del juez Ali sobre la medida cautelar, y los funcionarios de la administración no respondieron inmediatamente a la petición de Fox News Digital de hacer comentarios.
Más de Política
