Imprimir
Close
La lucha del presidente Trump por la ciudadanía por nacimiento tiene que ver con la historia, no con la histeria
Por Amy Swearer
Publicado el 13 de abril de 2026
Desde el momento en que el presidente Trump firmó su decreto sobre la ciudadanía por nacimiento, los críticos lo tildaron de todo tipo de cosas, con una letanía de adjetivos casi tan llamativos como infundados.
Fue racista. Ahistorico. Sin precedentes. Antiamericano.
Durante las vistas orales en el Tribunal Supremo la semana pasada, la jueza Elena Kagan pareció añadir otro término despectivo a la lista: «revisionista».
La acusación de Kagan estaba, sin duda, mejor formulada que muchas de las demás. Pero es igual de errónea.
El fiscal general adjunto John no tardó en rebatir la interpretación de Kagan, que, en ese contexto concreto, se limitaba a la tesis del Gobierno de que la ciudadanía por nacimiento de los hijos nacidos en EE. UU. de extranjeros en situación irregular o temporal seguía siendo una cuestión pendiente incluso después de la sentencia del Tribunal Supremo de 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim .
Sauer señaló la ironía de la descripción que hace Kagan: el «consenso» moderno de que el caso Wong Kim zanjó estas cuestiones es, en realidad, una interpretación revisionista. El Gobierno federal no adoptó definitivamente esta visión del caso Wong Kim hasta la década de 1930. Y lo hizo a instancias de un único alto funcionario del Departamento de Estado que había admitido anteriormente, en un artículo publicado en una revista jurídica, que su opinión era contraria a la de la comunidad jurídica en general.
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo Washington, D.C. en Washington, D.C. 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
La respuesta de Sauer pone de manifiesto una verdad que nunca está de más repetir al público estadounidense: gran parte de la idea moderna que prevalece sobre la ciudadanía por nacimiento «universal» se basa en una interpretación revisionista. Esa visión se considera hoy en día un «consenso» únicamente porque se impuso mediante una «toma de poder hostil», desplazando una interpretación original —y mucho más limitada— del alcance de la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.
DENTRO DEL TRIBUNAL SUPREMO: CÓMO TRUMP ESCUCHÓ LOS ARGUMENTOS SOBRE LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
Piensa en la referencia que hizo el abogado de la ACLU durante la vista oral a una normativa del Departamento de Estado de 1896 que definía el nacimiento en territorio estadounidense como el único requisito para la ciudadanía por nacimiento, con la única excepción de los hijos de indígenas de tribus y de diplomáticos extranjeros. Sí, esa política existió. Al parecer, se aplicó durante la segunda mitad del segundo mandato del presidente Grover Cleveland. Pero se trataba, en sí misma, de una política revisionista: rompía no solo con las políticas de administraciones anteriores, sino también con la política articulada por el poder ejecutivo durante el propio primer mandato de Cleveland.
Gran parte de la idea moderna que prevalece sobre la ciudadanía por nacimiento «universal» se basa en una interpretación revisionista. Esta visión se considera hoy en día un «consenso» solo porque se impuso en una especie de «toma de poder hostil», desplazando una interpretación original —y mucho más limitada— del alcance de la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.
En 1885, el primer secretario de Estado de Cleveland, Thomas Bayard, había ordenado a los funcionarios federales que no expidieran un pasaporte estadounidense a un hombre sobre el que todas las partes coincidían en que había nacido en Estados Unidos de padres que no eran embajadores. Bayard concluyó que ese hombre, Richard Greisser, no era ciudadano estadounidense, a pesar de haber nacido en Ohio, porque su padre alemán y su madre suiza nunca habían establecido su residencia permanente en Estados Unidos. De hecho, habían regresado con Richard a Alemania menos de un año después de su nacimiento y lo habían criado allí como súbdito alemán. En marcado contraste con la normativa promulgada más de una década después, la primera administración de Cleveland declaró que Greisser había sido, en el momento de su nacimiento, «súbdito de una potencia extranjera» y no «sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos», tal y como exigía la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.
La postura de Bayard sobre la ciudadanía por nacimiento para los hijos de extranjeros que se encontraban temporalmente en el país era la política habitual en aquella época. Su predecesor bajo el mandato del presidente Chester Arthur, Frederick Frelinghuysen, había dado instrucciones similares a los funcionarios federales para que no expidieran documentos de ciudadanía a Ludwig Hausding, nacido en Estados Unidos. Al igual que Greisser, Hausding era hijo de «súbditos sajones» que se encontraban «solo temporalmente en Estados Unidos» y que lo criaron en Alemania desde su infancia. El Departamento de Estado de Frelinghuysen dejó claro que el mero «hecho de nacer [en suelo estadounidense], en circunstancias que implican la sujeción a un extranjero, no establece por sí mismo ningún derecho a la ciudadanía». La situación migratoria de los padres de Hausding en el momento de su nacimiento hacía que sus reclamaciones de ciudadanía por nacimiento fueran «insostenibles».
En 1890, los funcionarios del Departamento de Estado bajo el mandato de Benjamin demostraron que seguían basándose en esta teoría operativa de la ciudadanía por nacimiento, al rechazar la solicitud de ciudadanía de un niño nacido en un hospital de Nueva York de Mary Devereaux, una futura madre inmigrante que esperaba una resolución definitiva sobre su derecho a entrar en el país. La madre, de origen irlandés, había enfermado mientras se encontraba retenida a bordo de un barco británico en el puerto de Nueva York y se le permitió desembarcar para recibir tratamiento en un hospital de Nueva York hasta después de dar a luz.
El Departamento de Estado concluyó que tanto la madre como el niño podían ser deportados porque el niño, aunque había nacido en territorio estadounidense, no había nacido «bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, en el sentido de la Decimocuarta Enmienda». También señaló que esta decisión era coherente con la opinión del reconocido jurista Francis Wharton, quien escribió en su tratado que el mismo razonamiento que excluye a los indígenas de las tribus de la ciudadanía por nacimiento «excluiría a los hijos nacidos en Estados Unidos de extranjeros que se encuentran aquí en residencia temporal».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Sea lo que sea lo que haya motivado el cambio en la política del Departamento de Estado de 1896, se trató, sin duda, de un cambio —una revisión— de las primeras políticas del poder ejecutivo basadas en su interpretación inicial de la ciudadanía por nacimiento.
Esas primeras interpretaciones de la cláusula de ciudadanía por parte del poder ejecutivo son prácticamente idénticas a la teoría supuestamente «revisionista» que defiende ahora la administración Trump. Y las líneas políticas resultantes sobre quién es o no ciudadano por nacimiento son, en la práctica, las mismas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los esfuerzos de la administración Trump por respetar el sentido público original de la Decimocuarta Enmienda no son revisionistas. Simplemente pretenden restablecerlo.
Para un originalista, ninguna distinción léxica podría ser más importante.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE AMY SWEARER
https://www.foxnews.com/opinion/president-trumps-birthright-citizenship-fight-history-hysteria