Poniendo las cosas claras sobre la ciudadanía por nacimiento
John , profesor de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, da su opinión sobre las vistas orales del Tribunal Supremo relativas al decreto Donald sobre la ciudadanía por nacimiento. Los magistrados, entre ellos el presidente del Tribunal Supremo Roberts y la magistrada Barrett, se mostraron escépticos sobre la constitucionalidad del decreto, haciendo referencia a un precedente de 1898. Yoo sugiere que la presencia física de Trump podría no influir en el tribunal, lo que podría suponer otra derrota para su administración.
Un grupo de al menos siete profesores de Derecho ha lanzado una campaña para cuestionar la interpretación tradicional de la ciudadanía por nacimiento, apoyando la iniciativa Donald expresidente Donald de restringir esa disposición constitucional, a pesar de que los jueces del Tribunal Supremo se muestran escépticos.
Los argumentos de los juristas pretenden convencer al Tribunal Supremo y a quienes se oponen a las iniciativas de Trump de que existen argumentos originalesistas e históricos de peso a favor de restringir la ciudadanía por nacimiento en virtud de la 14.ª Enmienda, que merecen ser tenidos en cuenta en lugar de ser descartados como una teoría política marginal.
Ilan Wurman, profesor de Derecho de la Universidad de Minnesota, declaró Fox News que la reciente oleada de apoyo tiene como objetivo reforzar la idea de que la ciudadanía por nacimiento no es un tema zanjado, a pesar del consenso institucional al respecto.
«El hecho de que varios profesores de Derecho destacados se hayan pronunciado durante el último año, incluidos algunos en el último mes, mostrando distintos grados de apoyo al decreto de la Administración Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, demuestra que su postura es seria», dijo Wurman. «El Tribunal Supremo no puede limitarse a basarse en lo que se da por sentado. Tendrá que demostrar su razonamiento».
Manifestantes con opiniones opuestas discuten acaloradamente antes de la llegada Donald presidente Donald al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, el miércoles 1 de abril de 2026, en Washington. (Tom AP Photo)
Wurman, especialista en derecho constitucional, fue uno de los muchos que también se pronunciaron sobre el caso presentando escritos de amicus curiae ante el Tribunal Supremo antes de las vistas orales del 1 de abril sobre la ciudadanía por nacimiento, que otorga automáticamente la ciudadanía a la mayoría de los bebés nacidos en territorio estadounidense en virtud de la 14.ª Enmienda.
Argumentó, entre otras cosas, que la enmienda nunca tuvo la intención de conceder la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales, y señaló que, en el siglo XIX, los padres que residían en un país debían lealtad a ese país a cambio de la protección que les brindaba su gobierno.
«Este intercambio de lealtad y protección se describía a menudo como un “pacto mutuo”», escribió Wurman. «Los extranjeros en situación regular solían estar incluidos en el ámbito de aplicación de la norma, mientras que los soldados y embajadores extranjeros no. … Es probable que los extranjeros en situación irregular quedaran fuera del ámbito de aplicación de la norma».
Los otros profesores de Derecho son Randy Barnett, de la Universidad de Georgetown; Kurt Lash, de la Universidad de Richmond; Richard Epstein, de la Universidad de Nueva York; Tom , de la Universidad de Fordham; Adrian Vermeule, de Harvard ; y, más recientemente, Philip Hamburger, de la Universidad de Columbia, todos los cuales han defendido, en mayor o menor medida, que la orden de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento es constitucionalmente defendible.
El presidente Donald sostiene un decreto ejecutivo firmado sobre la inteligencia artificial en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, el 23 de enero de 2025. Trump dijo que asistirá el miércoles a las vistas ante el Tribunal Supremo de EE. UU. sobre un caso relacionado con la ciudadanía por nacimiento. (Kevin )
La orden de Trump, firmada poco después de asumir el cargo, impediría que los hijos de madres inmigrantes ilegales o visitantes temporales legales obtuvieran la ciudadanía automáticamente. Aunque todos los jueces, salvo Clarence Thomas y Samuel Alito, parecen dispuestos a anular la orden de Trump, el caso ha suscitado un debate muy polarizado. Si el Tribunal Supremo la aprueba, podría privar de la ciudadanía a quienes no cumplan los requisitos según la nueva interpretación de Trump y cambiar radicalmente la política de inmigración.
La administración Trump ha sostenido que los visitantes temporales y los inmigrantes ilegales no están «sujetos a la jurisdicción» de Estados Unidos y que esa formulación de la enmienda estaba destinada a aplicarse a los esclavos liberados en la época de la Guerra Civil. La administración ha argumentado que las empresas de turismo de maternidad se han aprovechado ilegalmente explotado la generosa política de ciudadanía y que, además, incentiva la inmigración ilegal.
El presidente del Tribunal Supremo, John , cuestionó al fiscal general adjunto John durante las vistas orales sobre las pequeñas excepciones previstas en la 14.ª Enmienda, como los hijos de diplomáticos extranjeros, alegando que no eran comparables a una amplia categoría de inmigrantes ilegales.
El presidente del Tribunal Supremo de EE. UU., John , asiste a las ceremonias de investidura en la Rotonda del Capitolio de EE. UU. el 20 de enero de 2025, en Washington, D. C. Chip (Somodevilla/Pool vía REUTERS/Foto REUTERS)
«Los ejemplos que pones para respaldar eso me parecen muy peculiares», dijo Roberts. «Ya sabes, hijos de embajadores, hijos de enemigos durante una invasión hostil, niños en buques de guerra, y luego lo amplías a toda una categoría de inmigrantes ilegales... No acabo de entender cómo puedes llegar a ese grupo tan amplio a partir de ejemplos tan reducidos y, en cierto modo, tan peculiares».
El abogado de la Unión Americana por las Libertades Civiles que se opuso al decreto ejecutivo le dijo al Tribunal Supremo que la política estaba consagrada en la 14.ª Enmienda para «ponerla fuera del alcance de cualquier funcionario del Gobierno» y que sus excepciones eran intencionadamente limitadas.
«Solo excluye a aquellos que se escudan tras una ficción de extraterritorialidad, ya que están sujetos a la jurisdicción de otra autoridad soberana incluso cuando se encuentran en Estados Unidos; se trata de un conjunto cerrado de excepciones a una norma que, por lo demás, es universal», afirmó Cecillia Wang, abogada de la ACLU.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Wurman señaló que los profesores que han apoyado el decreto de Trump se han encontrado con reacciones «rápidas y feroces». David , experto en inmigración del instituto libertario CATO, dijo que el grupo de detractores no era serio.
«¡¿Siete?! Es sorprendente, teniendo en cuenta que para ser juez o cargo designado hay que alinearse con el presidente», escribió en X. «El caso es una broma. Es triste que esta gente se esté degradando en un esfuerzo inútil por una causa innoble».
Más sobre política
