Un experto jurídico analiza las posibilidades de que prospere la orden de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento tras la vista ante el Tribunal Supremo
Amy Swearer, investigadora jurídica sénior de Advancing American Freedom, analiza las posibilidades de que la Administración Trump consiga mantener su orden sobre la ciudadanía por nacimiento tras las vistas orales ante el Tribunal Supremo.
La orden ejecutiva Donald presidente Donald que pone fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales parece estar en peligro tras las vistas orales celebradas este miércoles en el Tribunal Supremo.
Los jueces del Tribunal Supremo siguieron lo que Amy Swearer, investigadora jurídica sénior de Advancing American Freedom, describió como una línea de preguntas «decepcionante». Tanto los jueces liberales como los conservadores del Tribunal Supremo se mostraron escépticos ante la orden de Trump, que, según el presidente, es necesaria para acabar con un «imán» para la inmigración ilegal y el «turismo de maternidad», en el que ciudadanos extranjeros viajan a EE. UU. para dar a luz y que así sus hijos obtengan la ciudadanía.
Los abogados de la administración Trump argumentaron que la disposición de la 14.ª Enmienda según la cual las personas deben estar sujetas a la jurisdicción de EE. UU. para ser ciudadanos estadounidenses implica que los hijos de inmigrantes ilegales quedan excluidos de la ciudadanía automática. La administración señaló las cifras «sorprendentes» de inmigrantes ilegales que abusan de la ley actual mediante una especie de «turismo de nacimiento». Por su parte, los abogados de la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) argumentaron que los precedentes del Tribunal Supremo, sobre todo el caso Wong Kim , respaldan una interpretación más amplia según la cual todos los que nacen en territorio estadounidense son ciudadanos automáticamente.
En una entrevista con Fox News , Swearer dijo que, aunque las alegaciones orales salieron «un poco mejor de lo previsto» para el Gobierno en algunos aspectos, el día tuvo sus pros y sus contras para el Gobierno.
Los jueces posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo de Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (OlivierAFP Getty Images)
«La mayoría de la gente tenía claro desde el principio, y sospecho que incluso el Gobierno lo tenía claro desde el principio, que esto probablemente iba a ser una lucha un poco cuesta arriba», dijo Swearer.
Dijo que tanto los jueces conservadores como los liberales parecían tener dudas sobre cómo aplicaría el Gobierno la orden de Trump.
Swearer dijo: «Sí que vimos muchas preguntas de ese tipo», y añadió: «No estoy seguro de que sean realmente tan importantes para las cuestiones doctrinales generales del tipo: “¿Qué significa realmente la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda?”».
Por otro lado, dijo que era «un poco decepcionante» no ver más resistencia por parte de los jueces ante la amplia interpretación que hace la ACLU de la 14.ª Enmienda.
Aunque se habló mucho del caso Wong Kim , que giraba en torno a la ciudadanía del hijo de unos inmigrantes chinos legales, Swearer dijo que «le decepcionó» que no se mencionaran otros precedentes legales que, en su opinión, son fundamentales.
Manifestantes se reúnen frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C., en apoyo a la ciudadanía por nacimiento, el 15 de mayo de 2025. (KentBloomberg Getty)
«El argumento de la ACLU es, básicamente, que hasta Donald nadie había pensado nunca que esta fuera una forma válida de plantear la ciudadanía por nacimiento. Y la realidad es que, si te fijas en las decisiones de otros presidentes durante el siglo XIX, sí que hubo decisiones del poder ejecutivo que decían: «No, no vamos a expedir pasaportes a esta persona, aunque haya nacido en Estados Unidos, porque no nació bajo nuestra jurisdicción, ya que sus padres no residían de forma legal o permanente en Estados Unidos». Y creo que eso es importante», dijo.
«Creo que esa fue una de las oportunidades perdidas para rebatir de verdad la postura de la ACLU, y simplemente no se planteó de la misma forma que en el caso Wong Kim », añadió.
¿Qué significa esto para el futuro de la orden de Trump? Swearer dijo que, aunque las posturas de los tres jueces liberales son obvias, admitió que «es difícil saber qué pensar» de que los otros seis jueces no hayan planteado preguntas sobre lo que ella considera las «cuestiones más fundamentales sobre la historia y la tradición» del tema de la ciudadanía.
A pesar de ello, Swearer dijo: «Creo que hay un camino hacia la victoria de Trump», aunque probablemente sería por un margen estrecho y parcial.
DENTRO DEL TRIBUNAL SUPREMO: CÓMO TRUMP ESCUCHÓ LOS ARGUMENTOS SOBRE LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
El presidente Donald sostiene un decreto presidencial firmado en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el 23 de enero de 2025. (Kevin )
«No lo cuantificaría, pero no me sorprendería ver que, de alguna forma, la pluralidad de opiniones acabe por llegar a un término medio», dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Swearer especuló con que las posibles vías que podría seguir el tribunal incluyen diferenciar entre inmigrantes ilegales y titulares de visados temporales, lo que supondría una victoria parcial para el Gobierno, o resolver la cuestión basándose en la legislación vigente en lugar de intentar interpretar el texto de la 14.ª Enmienda, lo que iría en contra de la orden de Trump.
«Quizá hayan llegado a un término medio de esa forma», dijo, y añadió: «Creo que, al fin y al cabo, hay muchísimas opciones sobre cómo podría ser esto».
