Un experto jurídico analiza las posibilidades de que prospere la orden de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento tras la vista ante el Tribunal Supremo
Amy Swearer, investigadora jurídica sénior de Advancing American Freedom, analiza las posibilidades de que la Administración Trump consiga mantener su decreto sobre la ciudadanía por nacimiento tras las vistas ante el Tribunal Supremo.
La orden ejecutiva Donald presidente Donald que pone fin a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales parece estar en peligro tras las vistas celebradas este miércoles en el Tribunal Supremo.
Los jueces del Tribunal Supremo siguieron una línea de preguntas que Amy Swearer, investigadora jurídica sénior de Advancing American Freedom, calificó de «decepcionante». Tanto los jueces liberales como los conservadores del Tribunal Supremo se mostraron escépticos ante la orden de Trump, que el presidente ha defendido como necesaria para acabar con un «imán» para la inmigración ilegal y el «turismo de maternidad», en el que ciudadanos extranjeros viajan a EE. UU. para dar a luz y que sus hijos obtengan la ciudadanía.
Los abogados de la administración Trump argumentaron que la disposición de la 14.ª Enmienda según la cual las personas deben estar sujetas a la jurisdicción estadounidense para ser ciudadanos estadounidenses implica que los hijos de inmigrantes ilegales quedan excluidos de la ciudadanía automática. La administración señaló las cifras «sorprendentes» de inmigrantes ilegales que abusan de la ley actual mediante una especie de «turismo de maternidad». Por su parte, los abogados de la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) argumentaron que los precedentes del Tribunal Supremo, en particular el caso Wong Kim , respaldan una interpretación más amplia según la cual todas las personas nacidas en suelo estadounidense son automáticamente ciudadanos.
En una entrevista con Fox News , Swearer dijo que, aunque las alegaciones orales salieron «un poco mejor de lo esperado» para la Administración en algunos aspectos, el día tuvo sus pros y sus contras para el Gobierno.
Los jueces posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo de Washington, D.C. el 7 de octubre de 2022. (OlivierAFP Getty Images)
«La mayoría de la gente tenía claro desde el principio, y sospecho que incluso el Gobierno lo tenía claro desde el principio, que esto probablemente iba a ser una tarea bastante difícil», dijo Swearer.
Dijo que tanto los jueces conservadores como los liberales parecían indecisos sobre cómo aplicaría el Gobierno la orden de Trump.
Swearer dijo: «Vimos muchas preguntas de ese tipo», y añadió: «No estoy seguro de que sean realmente tan importantes para las cuestiones doctrinales generales del tipo: "¿Qué significa realmente la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda?"».
Por otra parte, dijo que le resultaba «un poco decepcionante» que los jueces no se mostraran más críticos con la interpretación amplia que hace la ACLU de la 14.ª Enmienda.
Aunque se habló mucho del caso Wong Kim , que giraba en torno a la ciudadanía de un hijo de inmigrantes chinos legales, Swearer dijo que «le decepcionó» que no se mencionaran otros precedentes legales que, en su opinión, son fundamentales.
Manifestantes se reúnen frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C. para apoyar la ciudadanía por nacimiento, el 15 de mayo de 2025. (KentBloomberg Getty)
«El argumento de la ACLU es, básicamente, que hasta Donald nadie había pensado nunca que esa fuera una forma válida de plantear la ciudadanía por nacimiento. Y la realidad es que, si miras las decisiones de otros presidentes durante el siglo XIX, sí que hubo decisiones del poder ejecutivo que decían: “No, no vamos a expedir pasaportes a esta persona, aunque haya nacido en Estados Unidos, porque no nació bajo nuestra jurisdicción, ya que sus padres no residían de forma legal o permanente en Estados Unidos”. Y creo que eso es importante», dijo.
«Creo que esa fue una de las oportunidades perdidas para rebatir de verdad la postura de la ACLU, y simplemente no se planteó de la misma manera que el caso Wong Kim », añadió.
¿Qué significa esto para el futuro del decreto de Trump? Swearer dijo que, aunque las posturas de los tres jueces liberales son evidentes, admitió que «es difícil saber qué pensar» de que los otros seis jueces no hayan planteado preguntas sobre lo que ella considera las cuestiones más «fundamentales sobre la historia y la tradición» del tema de la ciudadanía.
A pesar de eso, Swearer dijo: «Creo que hay un camino hacia la victoria de Trump», aunque probablemente sea estrecho y parcial.
DENTRO DEL TRIBUNAL SUPREMO: CÓMO TRUMP ESCUCHÓ LOS ARGUMENTOS SOBRE LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
El presidente Donald sostiene un decreto presidencial firmado en el Despacho Oval de la Casa Blanca, el 23 de enero de 2025. (Kevin )
«No lo cuantificaría, pero no me sorprendería que hubiera una especie de pluralidad de opiniones que acabara por llegar a un término medio», dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Swearer especuló que entre las posibles vías que podría seguir el tribunal se encuentran diferenciar entre inmigrantes ilegales y titulares de visados temporales, lo que supondría una victoria parcial para el Gobierno, o resolver la cuestión basándose en la legislación vigente en lugar de intentar interpretar el texto de la 14.ª Enmienda, lo que iría en contra de la orden de Trump.
«Quizá hayan llegado a un acuerdo así», dijo, y añadió: «Creo que, al fin y al cabo, hay muchísimas posibilidades de cómo podría ser esto».
Más sobre política
