Fox News Flash de los principales titulares del 30 de agosto
Fox News Los principales titulares en Flash están aquí. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com.
Los líderes políticos estadounidenses tienen un problema de gasto.
Saben que los programas de prestaciones sociales incluyen promesas de beneficios que superan con creces su base impositiva, pero no han hecho nada para sanearlos. Mientras tanto, ambos partidos exigen más aumentos del gasto, a pesar de que la deuda nacional se ha disparado hasta los 35 billones de dólares, o más de 100.000 dólares por cada estadounidense, ricos y pobres por igual. Según supuestos optimistas, se prevé que en la próxima década se añada más de 20 billones de dólares de deuda.
Sin embargo, a pesar de la premonitoria perspectiva, las principales campañas presidenciales no tienen ningún plan para hacer frente a los déficits estructurales actuales y se están superando mutuamente para empeorarlos. Para ellos, la responsabilidad es de los demás. Eso puede ser una buena política a corto plazo, pero sólo hará que la inevitable factura sea mayor y aún más difícil de pagar para los estadounidenses de a pie.
Algunos argumentan que los recortes fiscales son los culpables del aumento de la deuda. Pero, como muestran los datos de la Oficina Presupuestaria del Congreso, no partidista, los ingresos se han mantenido prácticamente estables, mientras que el gasto ha crecido significativamente por encima de los niveles anteriores.
La vicepresidenta Kamala Harris y el ex presidente Donald Trump no sólo compiten por ganar la presidencia. Están intentando gastar más que el otro. (Getty Images)
Gran parte de la creciente deuda está incluida en el pastel presupuestario, y los expertos llevan tiempo advirtiendo del aumento de los costes cuando se jubile la generación del Baby Boom. Pero las crecientes pagas de la Seguridad Social -diseñadas hace tiempo para subir más deprisa que los precios- son sólo una parte del problema. El aumento del gasto sanitario, impulsado por los mismos factores demográficos y agravado por la explosión de los costes médicos, es un reto aún mayor.
La montaña de deuda de EEUU se ha visto exacerbada por el llamado gasto de emergencia masivo promulgado por ambos partidos. Durante la pandemia, la legislación añadió más de 5 billones de dólares a la deuda. Ahora los casi 1 billón de dólares anuales de intereses de la deuda superan todo el gasto federal en niños, y también el gasto en defensa.
Los esfuerzos por equilibrar el presupuesto se desestiman una y otra vez. Como presidente del Comité Presupuestario de la Cámara de Representantes, uno de nosotros propuso y aprobó regularmente presupuestos equilibrados, sólo para ver cómo la esperanza de esa disciplina era superada por el deseo de un gasto cada vez mayor. Importantes comisiones (incluida una apodada "supercomisión") emitieron recomendaciones detalladas que en su mayoría fueron ignoradas.
Los expertos produjeron resmas de datos que mostraban que las naciones muy endeudadas inevitablemente llegan a una crisis financiera, incluso cuando los defensores de la teoría monetaria moderna (TMM) argumentaban que ninguna cantidad de gasto es demasiado grande. Según los defensores de la TMM, el gobierno federal siempre puede imprimir más dinero.
Los estadounidenses ya han experimentado adónde conducen la inacción y esa falta de lógica. Durante la pandemia, el ex secretario del Tesoro de Obama, Larry Summers, advirtió de que el nuevo gasto federal masivo provocaría una inflación significativa, que es exactamente lo que ha ocurrido, con un aumento de los precios del 20% desde el inicio de la administración Biden-Harris.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La respuesta de la Reserva Federal condujo a los tipos de interés más altos en dos décadas, lo que contribuyó a aumentar en más de 1.000 dólares el pago mensual de la hipoteca de una vivienda de precio medio. Los estadounidenses con rentas más bajas gastan una mayor parte de sus ingresos en vivienda, por lo que estos costes crecientes son sólo un ejemplo de por qué suelen sufrir más la inflación y los tipos de interés más altos.
Sin embargo, a pesar de expresar su preocupación por la inflación, ambas candidaturas presidenciales proponen déficits aún mayores. De hecho, parecen estar en una guerra de ofertas para empeorarlos. El ex presidente Donald Trump propuso eximir de impuestos federales los ingresos por propinas, y la vicepresidenta Kamala Harris no tardó en seguir su ejemplo. Ambos ignoraron los costes a 10 años de esta propuesta, que ascienden a cientos de miles de millones de dólares.
El candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, sugirió duplicar con creces la actual desgravación fiscal por hijo de 2.000 dólares a 5.000 dólares, a lo que Harris se sumó proponiendo pagos de 6.000 dólares en el primer año de vida del niño. El senador Vance no ha explicado los detalles importantes de su plan, pero sabemos que la mayor parte del plan de Harris comprende un mayor gasto en prestaciones sociales en lugar de una reducción de impuestos. Ambas propuestas costarían más de 1 billón de dólares durante la próxima década.
Sin embargo, a pesar de la premonitoria perspectiva, las principales campañas presidenciales no tienen ningún plan para hacer frente a los déficits estructurales actuales y se están superando mutuamente para empeorarlos. Para ellos, la responsabilidad es de los demás. Eso puede ser una buena política a corto plazo, pero sólo hará que la inevitable factura sea mayor y aún más difícil de pagar para los estadounidenses de a pie.
Ninguna de las dos campañas tiene un plan para cubrir los nuevos costes. Según el Modelo Presupuestario Penn Wharton, contando sus efectos económicos, los planes de Trump aumentarían el déficit en 4 billones de dólares, frente a los 2 billones de Harris. Pero eso supone que Harris no reviva los planes de gasto masivo que promovió como uno de los miembros más liberales del Senado. Sus planes incluían una propuesta ruinosamente cara de "Medicare para todos", junto con cheques de estímulo de 2.000 $ al mes para la mayoría de los estadounidenses, con un coste de 21 billones de $. Si crees que un gobierno de Harris no reviviría tales propuestas durante la próxima crisis económica, es que no has prestado atención a la reciente formulación de políticas en Washington.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aunque ambas campañas sugieren que podemos tener un gasto y una deuda mayores junto con precios y tipos de interés más bajos, la experiencia reciente sugiere lo contrario. Entonces, ¿dónde se detiene realmente la pelota? Es decir, ¿quién pagará en última instancia todo esto?
La realidad es que todos los estadounidenses pagarán, especialmente los que tienen ingresos modestos y los más jóvenes, que son los que más sufrirán el aumento de los impuestos, la inflación y los tipos de interés. Deberíamos exigir a nuestros dirigentes algo más que promesas de mayores dádivas, seguidas de lamentos vacíos sobre el aumento de la deuda y el dolor financiero que inevitablemente se derivan de ello.
Matt Weidinger es el Rowe Fellow en estudios sobre la pobreza en el Instituto Empresarial Americano. Fue director adjunto de personal del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes.