Imprimir
Close
Alto a la locura. Nuestra deuda nacional supera ya los 35 billones de dólares...
Por Paul Ryan, Matt Weidinger
Publicado el 03 de octubre de 2024
America’s political leaders have a spending problem.
They know entitlement programs feature benefit promises far exceeding their tax base, but have done nothing to make them sound. Meanwhile, both parties demand more spending increases — despite the national debt soaring to $35 trillion, or more than $100,000 for each American, rich and poor alike. Under rosy assumptions, over $20 trillion in debt is projected to be added over the next decade.
Sin embargo, a pesar de la premonitoria perspectiva, las principales campañas presidenciales no tienen ningún plan para hacer frente a los déficits estructurales actuales y se están superando mutuamente para empeorarlos. Para ellos, la responsabilidad es de los demás. Eso puede ser una buena política a corto plazo, pero sólo hará que la inevitable bill sea mayor y aún más difícil de pagar para los estadounidenses de a pie.
Some argue tax cuts are to blame for the soaring debt. But as data from the nonpartisan Congressional Budget Office shows, revenue has remained largely stable while spending has grown significantly above prior levels.
Vice President Kamala Harris and former President Donald Trump aren't just competing to win the presidency. They are trying to outspend one another. (Getty Images)
Gran parte de la creciente deuda está incluida en el pastel presupuestario, y los expertos llevan tiempo advirtiendo del aumento de los costes cuando se jubile la generación del Baby Boom. Pero las crecientes pagas de la Seguridad Social -diseñadas hace tiempo para subir más deprisa que los precios- son sólo una parte del problema. El aumento del gasto sanitario, impulsado por los mismos factores demográficos y agravado por la explosión de los costes médicos, es un reto aún mayor.
La montaña de deuda de EEUU se ha visto exacerbada por el llamado gasto de emergencia masivo promulgado por ambos partidos. Durante la pandemia, la legislación añadió más de 5 billones de dólares a la deuda. Ahora los casi 1 billón de dólares anuales de intereses de la deuda superan todo el gasto federal en niños, y también el gasto en defensa.
Los esfuerzos por equilibrar el presupuesto se desestiman una y otra vez. Como presidente del Comité Presupuestario de la Cámara de Representantes, uno de nosotros propuso y aprobó regularmente presupuestos equilibrados, sólo para ver cómo la esperanza de esa disciplina era superada por el deseo de un gasto cada vez mayor. Importantes comisiones (incluida una apodada "supercomisión") emitieron recomendaciones detalladas que, en su mayoría, fueron ignoradas.
Los expertos produjeron resmas de datos que mostraban que las naciones muy endeudadas inevitablemente llegan a una crisis financiera, incluso cuando los defensores de la teoría monetaria moderna (TMM) argumentaban que ninguna cantidad de gasto es demasiado grande. Según los defensores de la TMM, el gobierno federal siempre puede imprimir más dinero.
Los estadounidenses ya han experimentado adónde conducen la inacción y esa ilógica. Durante la pandemia, Larry ex secretario del Tesoro Obama Larry Summers, advirtió de que el nuevo gasto federal masivo provocaría una inflación significativa, que es exactamente lo que ha ocurrido, con un aumento de los precios del 20% desde el inicio de la administración Harris .
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La respuesta de la Reserva Federal condujo a los tipos de interés más altos en dos décadas, lo que contribuyó a aumentar en más de 1.000 dólares el pago mensual de la hipoteca de una vivienda de precio medio. Los estadounidenses con rentas más bajas gastan una mayor parte de sus ingresos en vivienda, por lo que este aumento de los costes es sólo un ejemplo de por qué tienden a sufrir más la inflación y los tipos de interés más altos.
Sin embargo, a pesar de expresar su preocupación por la inflación, ambas candidaturas presidenciales proponen déficits aún mayores. De hecho, parecen estar en una guerra de ofertas para empeorarlos. El ex presidente Donald Trump propuso eximir de impuestos federales los ingresos por propinas, y la vicepresidenta Kamala Harris no tardó en seguir su ejemplo. Ambos ignoraron los costes a 10 años de esta propuesta, que ascienden a cientos de miles de millones de dólares.
El candidato republicano a la vicepresidencia JD Vance , sugirió duplicar con creces la actual desgravación fiscal por hijo de 2.000 dólares a 5.000 dólares, a lo que Harris se sumó proponiendo pagos de 6.000 dólares en el primer año de vida del niño. El senador Vance no ha explicado los detalles importantes de su plan, pero sabemos que la mayor parte del plan HarrisHarris comprende un mayor gasto en prestaciones sociales en lugar de una reducción de impuestos. Ambas propuestas costarían más de 1 billón de dólares durante la próxima década.
Sin embargo, a pesar de la premonitoria perspectiva, las principales campañas presidenciales no tienen ningún plan para hacer frente a los déficits estructurales actuales y se están superando mutuamente para empeorarlos. Para ellos, la responsabilidad es de los demás. Eso puede ser una buena política a corto plazo, pero sólo hará que la inevitable bill sea mayor y aún más difícil de pagar para los estadounidenses de a pie.
Ninguna de las dos campañas tiene un plan para cubrir los nuevos costes. Según el Modelo Presupuestario Penn Wharton, contando sus efectos económicos, los planes de Trump aumentarían el déficit en 4 billones de dólares, frente a los 2 billones de Harris. Pero eso supone que Harris no reviva los planes de gasto masivo que promovió como uno de los miembros más liberales del Senado. Sus planes incluían una propuesta ruinosamente cara Medicare, junto con cheques de estímulo de 2.000 $ al mes para la mayoría de los estadounidenses, con un coste de 21 billones de $. Si crees que un gobierno de Harris no reviviría tales propuestas durante la próxima crisis económica, es que no has prestado atención a la reciente formulación de políticas en Washington.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aunque ambas campañas sugieren que podemos tener un gasto y una deuda mayores junto con precios y tipos de interés más bajos, la experiencia reciente sugiere lo contrario. Entonces, ¿dónde se detiene realmente la pelota? Es decir, ¿quién pagará en última instancia todo esto?
La realidad es que todos los estadounidenses pagarán, especialmente los que tienen ingresos modestos y los más jóvenes, que son los que más sufrirán el aumento de los impuestos, la inflación y los tipos de interés. Deberíamos exigir a nuestros dirigentes algo más que promesas de mayores dádivas, seguidas de lamentos vacíos sobre el aumento de la deuda y el dolor financiero que inevitablemente se derivan de ello.
Matt Weidinger is the Rowe Fellow in poverty studies at the American Enterprise Institute. He is a former deputy staff director of the House Committee on Ways and Means.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE MATT WEIDINGER
https://www.foxnews.com/opinion/stop-insanity-national-debt-now-tops-35-trillion