Tres enormes maneras en que los medios de comunicación liberales perdieron las elecciones presidenciales. Y se lo merecían
Los medios de comunicación tradicionales siguen perdiendo el respeto. Y es bien merecido
{{#rendered}} {{/rendered}}Gane quien gane las elecciones presidenciales de 2024, está claro que los medios de comunicación liberales han perdido. Los periodistas venían de casi una década de activismo abiertamente izquierdista y no hicieron más que empeorar. Muchos medios de comunicación tradicionales abandonaron todo vestigio de cobertura informativa neutral. Y los lectores se dieron cuenta.
Los estadounidenses se dieron cuenta de todas las veces que la prensa supuestamente neutral llamó "fascista" a Trump , lo comparó con Hitler y más cosas. Se dieron cuenta de que los periodistas ricos y elitistas fingían que la inflación no era un problema y que, de alguna manera, la gente podía permitirse el enorme aumento del precio de la vivienda y los alimentos. Ah, y que afirmar lo contrario convertía a los votantes de a pie en estúpidos o algo peor.
Los votantes vieron a la presentadora deABC News Martha Raddatz actuar como si no importara que una violenta banda extranjera tomara edificios de apartamentos en Colorado porque "los incidentes se limitaron a un puñado de complejos de apartamentos". Lo que quería decir era un puñado de apartamentos donde viven los pobres y no los empleados de ABC News .
{{#rendered}} {{/rendered}}Los medios de comunicación tradicionales siguen perdiendo el respeto. Y se lo tienen bien ganado. Un nuevo estudio de Gallup muestra que menos de un tercio de los estadounidenses confían "mucho" o "bastante" en que los medios de comunicación informen adecuadamente de las noticias. Obviamente, los estadounidenses han estado observando la cobertura de la campaña.
Hemos visto repetidos ejemplos de periodistas que fingen que cualquier cosa con la que no están de acuerdo es "desinformación" o "desinformación", aunque resulte ser cierta (el portátil Hunter Biden es sólo un ejemplo de muchos).
{{#rendered}} {{/rendered}}Y cuando no mienten abiertamente sobre las noticias, recurren a las llamadas comprobaciones de hechos para tergiversarlas. Como cuando los moderadores de la ABC sólo comprobaron los hechos del ex presidente Donald Trump durante el debate con el vicepresidente Kamala Harris . O cómo permitieron que el Presidente Joe Biden hiciera repetidas afirmaciones falsas sobre los comentarios de Trumpen relación con las protestas de Charlottesville.
Lo inquietante es que todos esos no son los peores ejemplos de la patética prensa liberal de estas elecciones. Aquí están, para que no lo olvides:
1. Eso es "basura" de verdad
¿Qué es más importante, que un cómico haga un chiste sobre la "basura" o que el presidente de Estados Unidos llame "basura" a la mitad del país? Si eres de los medios de comunicación, cubriste lo primero y ocultaste lo segundo. Y el comentario de Bidense produjo mientras hacía campaña a favor de Harris.
{{#rendered}} {{/rendered}}The Washington Post intentó enturbiar las aguas y afirmar que lo que hizo Biden no estaba claro. "¿Llamó Biden 'basura' a los partidarios de Trump ? Se reduce a un apóstrofe". En realidad, no es así. Si el Equipo Trump hubiera intentado manipular documentos de la Casa Blanca para fingir lo contrario, el Post se habría vuelto loco. Pero cuando lo hizo la actual administración, nada. Incluso la izquierdista AP informó: "Fuentes de AP: White House altered record of Biden's 'garbage' remarks despite stenographer concerns".
El comentario fue tan malo que Harris tuvo que distanciarse de lo que dijo Biden . Así que incluso Harris fue más honesto que la prensa. Pero con la votación anticipada ya en marcha, la mayoría de los medios de comunicación son incapaces de dar a Trump ningún tema de conversación. Incluso cuando son ciertos.
2. BidenLa salud de la mujer sigue siendo un problema
BidenEl deterioro cognitivo de Obama sigue siendo un tema enorme que los principales medios de comunicación no se atreven a tocar, aunque siga teniendo los códigos nucleares y siga siendo presidente. Igual que lo evitaron antes del debate. Pero cuando Biden se puso en ridículo frente a Trump, la prensa tiró al abuelo del tren y del billete.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, los periodistas no han presionado para destituirlo. Porque eso pondría a Harris en el puesto y ella estaría relacionada con todas las cosas estúpidas y horribles que ha hecho esta administración. En lugar de eso, la presentaron como candidata del cambio, a pesar de que dijo que no haría nada diferente.
Merece la pena recordar que la aptitud mental de Bidenera un problema incluso antes de las últimas elecciones, por lo que se escondió en su sótano. Después de ganar, sus evidentes defectos empeoraron tanto que el personal de la Casa Blanca hizo que una persona disfrazada de conejo de Pascua apartara Biden de los periodistas que preguntaban. Y eso fue en abril de... 2022.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}En marzo, el presentador deMSNBC , Joe Scarborough, lanzó una clásica perorata en la que afirmaba que Biden estaba en la cima de su carrera. "Empieza a grabar ahora mismo, porque voy a decirte la verdad. Y que te den si no puedes soportar la verdad. Esta versión de Biden intelectualmente, analíticamente, es la mejor Biden de la historia". Ni siquiera se rieron de él en la cadena.
Algún día, cuando todos los periodistas de D.C. escriban sus libros sobre los años de Biden , todos admitirán sus historias sobre lo fuera de sí que estaba Biden . Pero se negaron a informar de ellas porque tenían que detener al Hombre Naranja Malo.
3. Los avales no importan realmente
A los lectores y a los periodistas no les importan los apoyos políticos, salvo cuando socavan su sensación de que un medio de comunicación está en su equipo. A ambos les molestó bastante que Los Angeles Times retirara su apoyo a Harris. Pero estaban dispuestos a lanzar sus Pumpkin Spice Lattes en señal de protesta cuando lo hizo the Washington Post .
{{#rendered}} {{/rendered}}El Post está en la Central Demócrata, o D.C., un lugar tan izquierdista que Trump ha obtenido allí un 4-5% en las elecciones nacionales. Dos veces. Así que, cuando los lectores de izquierdas y el personal aún más de izquierdas no pudieron machacar una vez más a Trump , se rebelaron. (El personal del Post se está rebelando... escribe aquí tu propio chiste ____________.)
El resto de los medios de comunicación montaron una pataleta tan grande que el Columbia Journalism Review (CJR) llegó a sugerir al propietario del Post que regalara el periódico:"Jeff Bezos debería donar the Washington Post a una organización benéfica". El artículo calificaba de "movimiento audaz y patriótico" regalar el periódico junto con unos 100 millones de dólares para cubrir las pérdidas de un año. La esperanza de CJR es que vuelvan los 250.000 lectores que abandonaron el periódico a causa de la polémica.
Lo que CJR no tuvo en cuenta es que el Post ya es una organización benéfica. Perdió 77 millones de dólares sólo en 2023. Incluso con esos lectores.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Intelligencer de la revista New York Magazine resumió el fracaso de la campaña de los medios de comunicación que condujo a estos e innumerables ejemplos de parcialidad. Un ejecutivo de una cadena declaró: "Va a cambiarlo todo" si gana Trump . Esa idea es intolerable para los periodistas. "Si la mitad del país ha decidido que Trump está cualificado para ser presidente, eso significa que no están leyendo nada de estos medios, y que hemos perdido completamente esta audiencia. Una victoria deTrump significa que los principales medios de comunicación están muertos en su forma actual", concluyó el ejecutivo.
Sí.
{{#rendered}} {{/rendered}}