Trump tiene tres opciones para definir lo que es una victoria si quiere vencer a Irán. Ninguna de ellas es fácil.
Los ataques de represalia mantienen el estrecho de Ormuz parcialmente abierto, pero no afectan a las ambiciones nucleares de Irán
{{#rendered}} {{/rendered}}En 1974, yo era un joven teniente del Ejército de EE. UU. al servicio del entonces teniente coronel Colin Powell, que estaba al mando de mi batallón, el 1.er Batallón del 32.º Regimiento de Infantería, en Corea del Sur. Años más tarde, como jefe del Chiefs Conjunto, Powell se identificó con una doctrina que advertía de que Estados Unidos no debía intervenir militarmente sin un objetivo político claro, la fuerza suficiente, el apoyo de la opinión pública y una estrategia de salida definida. Medio siglo después, ese criterio, más que cualquier sistema de armamento, es lo que ha faltado en el enfoque de Washington hacia Irán.
Esa realidad se está poniendo a prueba de nuevo en la guerra con Irán. Se suponía que el alto el fuego que puso fin a la guerra de primavera iba a dar margen a la diplomacia. En cambio, las fuerzas estadounidenses vuelven a atacar objetivos iraníes, Irán vuelve a amenazar el tráfico marítimo comercial y el estrecho de Ormuz vuelve a ser el punto de estrangulamiento más peligroso del mundo.
Un patrón conocido y peligroso
{{#rendered}} {{/rendered}}Nada de eso significa que el presidente Donald se equivocara al contraatacar. Ningún presidente estadounidense puede permitir que Irán ataque buques mercantes, amenace los flujos energéticos mundiales o ponga a prueba la determinación de EE. UU. sin que haya consecuencias. Los comunicados públicos del CENTCOM confirman la pauta: después de que las fuerzas iraníes atacaran buques mercantes en el estrecho de Ormuz, las fuerzas estadounidenses contraatacaron los sistemas de defensa aérea iraníes, los radares costeros y los activos navales para mermar la capacidad de Teherán de amenazar la navegación.
Pero las represalias no son una estrategia. Estados Unidos ha vuelto a la situación en la que se encontraba antes de que entrara en vigor el memorándum de entendimiento: Irán pone a prueba el estrecho de Ormuz, Estados Unidos contraataca, Teherán aguanta el golpe y la cuestión nuclear sigue sin resolverse.
Miles de personas en duelo esperan la llegada del cuerpo del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, asesinado el 9 de julio de 2026, en Mashhad, Irán. (John Getty Images)
El 10 de julio, la Organización Marítima Internacional de la ONU pidió a los Estados miembros que rechazaran el intento de Irán de imponer un control unilateral sobre el tránsito por el estrecho, y condenó esta medida como una violación del derecho internacional. Irán insiste en que sus acciones tienen que ver con la seguridad marítima, no con la conquista. Washington lo ve como libertad de navegación. Teherán lo ve como una baza. El mundo ve los precios del petróleo y el riesgo de una guerra más amplia.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Qué resultado final quiere Trump?
El reto de Trump no es si debe responder o no. Tiene que hacerlo. La verdadera pregunta es qué resultado final se supone que deben producir esas respuestas. Los bombarderos pueden destruir radares, lanzadores, depósitos y lanchas patrulleras, pero por sí solos no pueden generar un resultado político. Para eso se necesita un resultado final bien definido y la voluntad de imponerlo.
Entonces, ¿qué quiere Trump? ¿Un Irán sin armas nucleares? ¿Un estrecho de Ormuz abierto? ¿Un Irán que ya no amenace Israel, a los países del Golfo y al comercio internacional? Son objetivos loables, pero no se lograrán con ataques de represalia esporádicos a menos que Teherán considere que el coste de la resistencia supera el valor de aguantar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El estilo de negociación de Trump es transaccional; entiende de presión, influencia, costes y acuerdos. Teherán se mueve desde una visión del mundo diferente, basada en la resistencia, la ideología, el sacrificio y el tiempo, en lugar del balance de costes y beneficios propio de un empresario. Cuando Trump dice que el razonamiento de Teherán es irracional, está viendo las cosas al revés, juzgando las decisiones iraníes con la lógica estadounidense en lugar de interpretarlas según los propios términos de Irán. A Irán le importa sobrevivir, pero no piensa como una contraparte empresarial que busca un mejor trato.
Un régimen basado en la resistencia
Teherán ha forjado su identidad en torno a la resistencia, utilizando durante décadas el martirio, la mitología revolucionaria y la guerra por poder como instrumentos de política estatal. Durante la guerra entre Irán e Irak, al parecer se envió a jóvenes voluntarios iraníes al frente en medio de una cultura del martirio que incluía «llaves del paraíso» de plástico, símbolos destinados a garantizarles el cielo si morían. Esa historia no significa que Irán sea irracional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto significa que el régimen es capaz de soportar los golpes de una forma que a los estadounidenses nos cuesta entender, y que no podemos dar por hecho que se rendirá tras otra ronda de ataques.
También hay una faceta más oscura. Según informa «The Wall Street Journal», los servicios de inteligencia israelíes advirtieron recientemente a Washington de que Irán había urdido un nuevo complot para asesinar a Trump. Irán ha prometido abiertamente vengarse por el asesinato de Qassem Soleimani en 2020. Hay que tomar ese informe con cautela, pero nos recuerda que esta guerra ya no es algo abstracto para el hombre que toma estas decisiones.
China Rusia están pendientes
Irán no es un escenario aislado. China ha realizado China un lanzamiento de prueba de un misil balístico de largo alcance con una ojiva simulada desde un submarino de propulsión nuclear hacia el Pacífico, lo que indica que la disuasión nuclear de Pekín ya no se basa únicamente en misiles terrestres. Eso no convierte China beligerante en la guerra de Irán, pero China aproximadamente el 90 % de las exportaciones de petróleo de Irán a través de redes opacas de petroleros y refinerías independientes, según la Comisión de RevisiónChina y de Seguridad EE. UUChina , lo que le da a Pekín influencia para mitigar la presión de las sanciones sin tener que entrar en combate.
{{#rendered}} {{/rendered}}El reto de Trump no es si debe responder o no. Tiene que hacerlo. La verdadera pregunta es qué resultado final se espera que tengan esas respuestas.
Rusia también sale ganando cuando Estados Unidos está distraído en Oriente Medio. Ninguna de las dos potencias necesita luchar junto a Irán para sacar provecho; basta con que vean cómo Estados Unidos sigue atado de manos.
Tres caminos a seguir
Trump tiene ahora tres opciones viables, pero ninguna de ellas es ideal. Los ataques de represalia castigan a Irán y podrían mantener el estrecho de Ormuz parcialmente abierto, pero conllevan el riesgo de entrar en un ciclo recurrente que gestione la crisis sin resolver el problema nuclear.
Podría intensificar la respuesta hasta lanzar una campaña decisiva contra la infraestructura militar, nuclear y de mando y control del régimen, que es la única forma de acabar con la amenaza de raíz. Pero eso conlleva el riesgo de una guerra regional, una crisis del petróleo y presiones para que intervengan las fuerzas terrestres estadounidenses, además de un riesgo político de cara a las elecciones de otoño si parece que la situación no tiene un final a la vista.
{{#rendered}} {{/rendered}}O bien, Trump puede optar por una política de contención dura y coercitiva: responder a cualquier agresión iraní en cuanto se produzca, mantener abierto el estrecho de Ormuz gracias al poderío marítimo de la coalición, hacer cumplir las sanciones, armar Israel a los aliados del Golfo, advertir a Pekín y Moscú de que no presten ayuda que refuerce la maquinaria bélica de Irán, y hacer de la verificación nuclear exhaustiva el precio innegociable de cualquier alivio. Llámalo como es: el camino de la guerra sin fin.
No ofrece ninguna victoria decisiva ni una salida clara, solo una guerra que se gestiona en lugar de ganarse. Sigue siendo la opción menos satisfactoria desde el punto de vista retórico, pero la más defendible desde el punto de vista estratégico: no se trata de una política de apaciguamiento, sino de una presión constante que castigue a Irán, le impida conseguir un arma nuclear y proteja el comercio mundial sin una guerra terrestre de duración indefinida, siempre y cuando el presidente defina claramente el objetivo final y se mantenga firme en él.
La peor opción sería ir dando tumbos entre estas alternativas: atacar, hacer una pausa, negociar, volver a atacar y declarar la victoria solo porque no se le ocurre nada mejor. Así es como las guerras se convierten en trampas, y Trump no puede permitírselo. Los estadounidenses apoyan el uso de la fuerza cuando tiene un objetivo claro, y se vuelven mucho menos pacientes cuando parece que Washington ataca porque no tiene un plan mejor. Un presidente puede sobrevivir a decisiones difíciles. Pero es menos probable que sobreviva a la confusión estratégica.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Ese objetivo final debería anunciarse públicamente: ni armas nucleares iraníes, ni control iraní sobre el estrecho de Ormuz, ni impunidad para los ataques contra el transporte marítimo comercial, ni levantamiento de las sanciones sin verificación. Washington también debería advertir a Pekín y Moscú de que ayudar a Irán a mantener esta guerra tiene sus propias consecuencias. Este conflicto ya no se limita solo a Irán; es una prueba para ver si Estados Unidos puede disuadir a Teherán sin que China Rusia se aprovechen de su distracción.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La cuestión que se le plantea a Trump no es si volver a lanzar bombas, sino si esas bombas forman parte de una estrategia. Ha demostrado que está dispuesto a atacar a Irán. Ahora tiene que dejar claro al país qué resultado se pretende conseguir con esos ataques.
Si Estados Unidos va a enfrentarse a Irán, tiene que hacer algo más que castigar la última provocación. Tiene que definir la paz que está intentando imponer.