El general Arnold sobre la respuesta de EE. UU. a las amenazas de Irán en el estrecho de Ormuz
El general retirado del Cuerpo de Marines de EE. UU. Arnold analiza los intentos de Irán de controlar el estrecho de Ormuz y las opciones militares de EE. UU. Destaca la importancia de centrarse en la presión nuclear y económica para llevar a Irán a la mesa de negociaciones.
El 1 de mayo, el presidente Donald envió cartas a los líderes del Congreso en las que declaraba que las hostilidades con Irán «han terminado». La declaración se hizo en el momento justo desde el punto de vista legal. El alto el fuego impuesto el 7 de abril se ha mantenido: no ha habido ningún intercambio de disparos entre las fuerzas estadounidenses e iraníes desde esa fecha. La carta de Trump citaba ese dato para eludir el plazo de 60 días de la Resolución sobre los Poderes Bélicos, que habría exigido la autorización del Congreso o la retirada de las fuerzas antes del 1 de mayo, el día 62 del conflicto.
El argumento jurídico es poco sólido. El argumento constitucional es aún más débil. Pero el problema más profundo es estratégico: declarar que la guerra «ha terminado» y ponerle fin no es lo mismo.
En el momento de escribir estas líneas, la Marina de los Estados Unidos está bloqueando los puertos iraníes. El «Proyecto Libertad» —la iniciativa de Trump para guiar a cientos de buques mercantes varados fuera del estrecho de Ormuz— se puso en marcha el lunes 4 de mayo con destructores lanzamisiles, más de cien aviones y helicópteros, y 15 000 militares.
El ejército iraní lanzó drones y pequeñas embarcaciones contra buques estadounidenses el primer día de la misión. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) declaró que cualquier embarcación que transite por el estrecho debe coordinarse primero con Teherán. Un país en paz no despliega 15 000 soldados para obligar a los buques mercantes a atravesar una vía navegable en disputa.
Barcos de carga en el Golfo, cerca del estrecho de Ormuz, vistos desde el norte de Ras al-Khaimah, cerca de la frontera con la provincia de Musandam (Omán), en medio del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, en los Emiratos Árabes Unidos, el 11 de marzo de 2026. (Reuters)
Esto no es el final de una guerra. Es el comienzo de una fase más peligrosa.
Un fin legal, no estratégico
Trump dijo a los periodistas el 1 de mayo que no solicitaría la autorización del Congreso porque «nadie la había pedido nunca antes». La historia no respalda esa afirmación. La propia carta lo delata: en ella se reconoce que «la amenaza que representa Irán para Estados Unidos y nuestras fuerzas armadas sigue siendo significativa». El Gobierno declaró la victoria y advirtió del peligro en el mismo párrafo.
Las guerras terminan cuando se alcanza el objetivo político. Ese es el criterio que estableció Clausewitz, y es el criterio que he aplicado a lo largo de este conflicto, desde la noche en que comenzó la Operación «Epic Fury» el 28 de febrero hasta la maniobra legal de la semana pasada. Como ya dije al mark primer mes, el Gobierno seguía sin tener un objetivo político final coherente. Desde entonces, nada ha cambiado esa valoración.
Nuestras Fuerzas Armadas cumplieron con su deber
No hay ninguna duda sobre lo que han logrado las fuerzas estadounidenses. La Armada iraní ha quedado destrozada, sus defensas aéreas han sido arrasadas y su producción de misiles se ha visto interrumpida. Los soldados estadounidenses, tanto hombres como mujeres , han actuado con precisión y disciplina bajo el fuego enemigo. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha declarado que la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel ha atacado más de 15 000 objetivos en todo Irán desde que comenzó la guerra.
El éxito militar no garantiza automáticamente el éxito estratégico. Esa lección está escrita con sangre, desde Vietnam hasta Afganistán. Ya lo he dicho muchas veces en estas páginas. El éxito táctico de la campaña no resuelve lo que vendrá después.
HEGSETH ANUNCIA UNA «VICTORIA MILITAR DECISIVA» SOBRE IRÁN
El problema que no resolvimos
El régimen iraní sigue intacto y sus dirigentes han salido ilesos.
Su capacidad nuclear sufrió un revés, pero no desapareció. Antes de que comenzaran los ataques, Irán tenía unos 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % —por debajo del 90 % de pureza necesario para uso militar—, pero era suficiente como materia prima para fabricar unos diez dispositivos si se enriquecía aún más.
ROBERT : NO TE DEJES ENGAÑAR: IRÁN NO ESTÁ A POCOS DÍAS DE TENER UNA BOMBA NUCLEAR
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) perdió todo acceso de verificación el 28 de febrero y no puede confirmar la ubicación ni el estado actuales de ese stock. Fordow, la instalación subterránea de enriquecimiento fortificada, parece haber sufrido daños, pero no ha quedado destruida.
La distinción es fundamental: el uranio enriquecido no es un arma. Para tener un dispositivo operativo se necesita el diseño de una ojiva, su miniaturización y la integración de un sistema de lanzamiento, capacidades cuyo estado ningún inspector puede verificar en este momento.
Una nación en paz no envía 15 000 soldados para obligar a los buques mercantes a atravesar una vía navegable en disputa.
El control de Irán sobre el estrecho de Ormuz —por donde pasa el 20 % del petróleo crudo del mundo— es muy real, y el régimen no ha cedido el control. Exige que los buques se coordinen con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y paguen peajes.
DENTRO DEL EJÉRCITO IRANÍ: MISILES, MILICIAS Y UNA FUERZA CREADA PARA SOBREVIVIR
El lunes 4 de mayo, según se ha informado, las fuerzas iraníes acosaron a buques de la Armada estadounidense y atacaron un petrolero vinculado a la empresa petrolera estatal de los Emiratos Árabes Unidos, en lo que los Emiratos calificaron de «actos de piratería». Un régimen que extorsiona al transporte marítimo internacional en aguas que no le pertenecen legalmente no es un adversario derrotado. Es un régimen que se está reajustando para la siguiente fase.
El Proyecto Freedom y la respuesta de Irán
El Proyecto Freedom es necesario. Hay cientos de buques mercantes varados en el Golfo, muchos de ellos con las reservas de comida, combustible y agua casi agotadas. La Organización Marítima Internacional calcula que hay hasta 20 000 marineros a bordo de esos barcos.
Esta operación deja claro cuál es la postura de Washington: Estados Unidos está desplegando el equivalente a una pequeña guerra para reabrir una vía navegable que nunca debería haberse cerrado.
Un buque portacontenedores está fondeado mientras una pequeña lancha a motor pasa por delante en el estrecho de Ormuz, frente a Bandar Abbas (Irán), el sábado 2 de mayo de 2026. (Amirhosein Khorgooi/ISNA vía AP)
La guerra ha cambiado de forma
La primera fase fue cinética: ataques aéreos, enfrentamientos navales, objetivos destruidos. La segunda es estratégica: una pugna por el control energético, la presión económica, la resistencia política y el tiempo, que se mide por quién aguanta más.
TERMINA EL TRABAJO: POR QUÉ UNA MEDIA GUERRA CON IRÁN ES EL RESULTADO MÁS PELIGROSO
La estrategia de Irán es sencilla: sobrevivir. Teherán no necesita derrotar a Estados Unidos, solo aguantar más que la voluntad de Washington. Como ya dije en abril, si el régimen aguanta, Irán gana. Y eso lo demuestra poniendo a prueba los límites marítimos, resistiéndose a hacer concesiones y amenazando con una escalada —no desde la fuerza, sino desde la paciencia.
China el panorama general
Este conflicto no se limita al estrecho de Ormuz. China aproximadamente el 90 % de las exportaciones de petróleo de Irán y ejerce una influencia económica sobre Teherán de la que Washington carece. Mientras Trump se prepara para las conversaciones con el presidente chino Xi , esa influencia se vuelve inseparable de la competencia más amplia entre las grandes potencias. Pekín puede usarla para estabilizar la situación —o aprovechar el cansancio estadounidense para agravarla—. Washington debería presionar con fuerza ahora, antes de que un alto el fuego indefinido se convierta en una ambigüedad permanente.
El reloj de casa
La agenda interna de Washington no hace más que agravar el problema. A menos de seis meses de las elecciones de mitad de mandato y con una escasa mayoría republicana en el Congreso, el Gobierno se enfrenta a una presión cada vez mayor en el ámbito nacional. El precio de la gasolina ha subido de 2,98 dólares el galón antes de la guerra a 4,53 dólares el galón, y los analistas advierten de que podría llegar a los 5 dólares si no se reabre el estrecho. Los estadounidenses están pendientes de esas cifras. Y también lo están los miembros del Congreso que votaron en contra de la autorización y a los que quizá se les pida que defiendan esa decisión en noviembre.
El riesgo de malinterpretar este momento
LIZ : ¿ODIAN LOS DEMÓCRATAS AL PRESIDENTE TRUMP MÁS DE LO QUE AMAN A ESTADOS UNIDOS?
Habrá presión para dar el asunto por zanjado y pasar página. Eso sería un error. Hemos infligido pérdidas reales a Irán y hemos demostrado nuestro dominio militar. Pero el problema fundamental —un régimen revolucionario con ambiciones nucleares y un control absoluto sobre los puntos estratégicos de la energía mundial— se ha frenado, pero no se ha resuelto.
La cuestión nuclear —los niveles de enriquecimiento, la ubicación de las reservas y los avances en la fabricación de armas— sigue sin resolverse y sin poder verificarse. Decir que esas hostilidades «han terminado» no significa que sea así.
Conclusión
¿GANAR LAS BATALLAS, PERDER LA GUERRA? ESTADOS UNIDOS DEBE DEFINIR EL OBJETIVO FINAL EN IRÁN
El conflicto con Irán no ha terminado. Ha cambiado de forma. Para convertir el éxito militar en una ventaja estratégica duradera se necesitan tres cosas que Washington aún no ha hecho.
Primero: un acuerdo nuclear verificable —no una pausa en el enriquecimiento, sino un inventario supervisado de las reservas de Irán y una respuesta definitiva sobre la posibilidad de su uso militar—. Un alto el fuego que deja 440 kilogramos de uranio enriquecido bajo llave en la OIEA no es una victoria estratégica. Es una crisis aplazada.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las guerras terminan cuando se alcanza el objetivo político. Ese es el criterio que estableció Clausewitz, y es el criterio que he aplicado a lo largo de este conflicto, desde la noche en que comenzó la Operación «Epic Fury», el 28 de febrero, hasta la maniobra legal de la semana pasada.
Segundo: ejercer una presión real sobre China. Pekín absorbe el petróleo iraní y alarga la supervivencia del régimen. Cada barril China es una ventaja que Washington cede.
Tercero: un objetivo final claro en términos políticos, no en términos de métricas de combate. ¿Qué condiciones debe cumplir Irán? Nuestros militares se merecen una respuesta. Y el país también.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El primer día del Proyecto Libertad nos dejó todo claro sobre la segunda fase: Irán disparó contra nuestros barcos, negó que se hubiera producido el tránsito y exigió que el mundo desviara su comercio por los puestos de control del IRGC. La batalla más dura ya ha empezado. Esta vez, necesitamos un plan para acabar con esto.
