La defensa de Trump desmonta los delitos imaginarios de la acusación. ¿Pero escuchó el jurado?
Es incomprensible que el fiscal de Manhattan Bragg se basara en Michael Cohen, un mentiroso crónico, para condenar a Trump, pero no tenía nada más
{{#rendered}} {{/rendered}}Un crimen caducado que no es ningún crimen. Un misterioso delito secundario que se ocultó de incógnito. Un testigo mentiroso y perjuro convicto que además es un ladrón. Ésa es la suma y la sustancia de la inane causa penal incoada contra el ex presidente Donald Trump en un tribunal de Manhattan.
Durante el alegato final del martes, el abogado defensor Todd Blanche desveló esta farsa de juicio desmontando casi todos los aspectos de la farsa de acusación del fiscal Alvin Bragg.
"El presidente Trump es inocente", declaró Blanche. "No ha cometido ningún delito. El fiscal del distrito no cumplió con la carga de la prueba. Y punto".
{{#rendered}} {{/rendered}}Si hay una víctima en esta sórdida saga, es Trump. Una codiciosa ex estrella del porno, Stormy Daniels, extorsionó dinero cuando se acercaban las elecciones presidenciales de 2016. El entonces abogado del candidato, Michael Cohen, capituló entregando dinero a cambio de un acuerdo de confidencialidad hace 8 años. No hay nada ilegal en esa transacción, y hay pruebas convincentes de que lo hizo todo por su cuenta.
NY CONTRA TRUMP: LA FISCALÍA DICE HABER PRESENTADO "PRUEBAS CONTUNDENTES" CONTRA EL EX PRESIDENTE
Sin inmutarse, los fiscales conjuraron un conjunto mítico de delitos alegando que cuando los contables de la Organización Trump anotaron los reembolsos a Cohen en un libro de contabilidad informático como "gastos legales", estaban falsificando registros comerciales privados, un delito menor caducado multiplicado por 34 facturas en un acto despreciable llamado "apilamiento de cuentas".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero como Blanche explicó al jurado, "las reservas eran exactas". Cohen fue recompensado por su trabajo jurídico en la negociación de un contrato legal y por los gastos jurídicos asociados en que incurrió. Su retribución incluía también servicios jurídicos más convencionales prestados.
El fiscal del distrito, Alvin Bragg, ha privado a Trump de un juicio justo al hurtarle sus derechos procesales garantizados por la Decimocuarta Enmienda. ¿A alguien le sorprende realmente?
La teoría jurídica de Bragg de que se defraudó de algún modo a los votantes en una conspiración para influir en las elecciones de 2016 carece de sentido, argumentó Blanche. Las inscripciones se produjeron en 2017, un año después de que terminara la contienda presidencial. Es fácticamente imposible influir en unas elecciones cuando ya han terminado. Independientemente de ello, no había pruebas creíbles de que Trump tuviera algo que ver con los métodos contables o siquiera los conociera. ¿Por qué iba a saberlo? Él era el director general, no el contable.
Sólo por eso, los jurados deberían absolver. ¿A quién se defraudó exactamente? ¿A los votantes que ya habían votado? ¿El gobierno que recibió el pago íntegro de todos los ingresos imponibles? ¿La Comisión Electoral Federal (FEC ) que concluyó que el dinero pagado no constituía una donación de campaña según la ley? En realidad, los fiscales nunca revelaron el eje de su caso durante el juicio porque no podían hacerlo. No hubo fraude ni conspiración. Así de sencillo. Además, sin delito principal, no puede haber delito secundario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ni una sola vez durante el juicio ofreció el fiscal pruebas plausibles de que Trump pretendiera estafar a nadie. En lugar de eso, los fiscales inventaron una quimera: un delito imaginario que no existe en ninguna parte de la ley. En un caso normal con un jurado neutral, la perversidad de esa desvergonzada táctica fiscal sería obvia y se emitiría inmediatamente un veredicto de "no culpable".
Pero aquí, Bragg y sus confederados están apostando la granja a un jurado sesgado que está predispuesto a condenar a Trump basándose en sus propias opiniones políticas sobre el acusado, a pesar de la escasez de hechos incriminatorios. Cualquier jurado imparcial tendría pocos problemas para dictar una sentencia absolutoria en poco tiempo. Nunca se debería haber llegado tan lejos. Los fiscales honrados nunca habrían presentado acusaciones tan perversas ni habrían colgado todo su caso sobre un perjuro convicto.
{{#rendered}} {{/rendered}}La defensa apuntó directamente a la ya destrozada credibilidad de Cohen. En su alegato final, Blanche relató múltiples ocasiones en las que Cohen mintió directamente a los miembros del jurado durante su testimonio en el juicio. Eso se suma a la miríada de mentiras que vendió al Congreso, a los bancos, a un abogado especial, a los medios de comunicación, a su esposa, al IRS, a la FEC, a los abogados del gobierno y a los jueces de los tribunales. Su repentina y forzada admisión del hurto en el interrogatorio sugiere que también mintió a los propios fiscales que le llamaron al estrado.
En un mordaz reproche que puede resonar de forma memorable en la mente de los miembros del jurado, la defensa dijo: "Michael Cohen es el GLOAT... es el mayor mentiroso de todos los tiempos".
Es incomprensible que Bragg confiara en un mentiroso crónico, pero no tenía otra cosa. Como he señalado antes, el fiscal sabía que su testigo estrella mentiría aún más cuando subiera al estrado. Sólo cabe concluir que los fiscales querían que lo hiciera. Eso está peligrosamente cerca de la inducción al perjurio, aunque a Bragg y sus acólitos les importe un bledo. Para ellos, la honradez es cosa de tontos. Lo único que les importa es retorcer la ley y manipular las pruebas para condenar a un inocente por motivos puramente políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}STEFANIK AFIRMA QUE EL JUEZ MERCHAN HA ASIGNADO VARIOS JUICIOS A TRUMP POR "POSIBLE MALA CONDUCTA
Es una ventaja desafortunada que los fiscales de Nueva York tengan la última palabra ante un jurado. Pero esa ventaja pareció desaprovechada. En sus contraargumentos, Joshua Steinglass intentó en vano rehabilitar al desacreditado Cohen. Era una misión imposible. Había demasiadas mentiras que racionalizar y demasiadas maniobras sórdidas que limpiar. Los fiscales se mancharon al alinearse con un notorio estafador. Apoyaron a un "perjuro en serie", como le llamó recientemente un juez federal.
Lo mejor que Steinglass pudo decir de Cohen es: "No miente todo el tiempo". ¿De verdad? ¿Qué tal la mayor parte del tiempo? ¿Siempre que mueve los labios? ¿Cuando habla dormido? En realidad, no había forma de arreglar al autoproclamado "arreglador". Es un réprobo irreparable.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una hazaña gimnástica, el ayudante del fiscal dijo entonces a los miembros del jurado que se olvidaran de Cohen porque hay "una montaña" de otras pruebas incriminatorias sin él. Si es así, ¿por qué era necesario llamar a Cohen al estrado si su testimonio era superfluo?
Fue un hábil juego de manos, pero una finta en la que podrían caer los miembros del jurado.
Reconociendo la evidente debilidad de su caso, el juez Juan Merchán se autoproclamó cofiscal en el juicio. Sus prejuicios se pusieron de manifiesto en casi todas las decisiones que tomó desde el banquillo. Se puso del lado del fiscal en la mayoría de las objeciones, rechazó las peticiones de imparcialidad de la defensa y amañó las instrucciones del jurado para ayudar a garantizar una condena.
{{#rendered}} {{/rendered}}Me atrevo a decir que, en la historia de la jurisprudencia estadounidense, nunca se ha juzgado a un acusado por un cargo no identificado. Ningún fiscal ético lo haría jamás. Ningún juez justo o competente lo permitiría jamás, porque todo acusado tiene derecho a ser informado de las acusaciones precisas que pesan contra él. Está garantizado en la Carta de Derechos y rigurosamente protegido.
Hasta ahora.
En la causa penal contra Trump, los fiscales afirmaron que el acusado falsificó registros comerciales privados para ocultar otro delito. Ese delito, sin embargo, nunca se imputó en la acusación y nunca se reveló durante el testimonio en el juicio de cinco semanas. Como en el thriller de suspense "American Psycho", la retorcida trama se desentrañó en la escena final. Tal vez. Más o menos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sólo en los alegatos finales especificó por fin la acusación cuál de los tres posibles delitos pretendía supuestamente ocultar Trump. Pero incluso esa revelación fue un amasijo de confusión. Steinglass afirmó que se había violado la ley estatal, lo que contradecía su declaración anterior al jurado de que el delito misterioso era una violación electoral federal.
Olvida que Bragg no tiene autoridad como fiscal local para hacer cumplir la ley federal o que la ley estatal no tiene aplicación en unas elecciones federales. Y olvida que no se transgredieron las leyes de financiación de campañas. Los federales, que tienen jurisdicción exclusiva, se negaron a perseguir lo que obviamente no eran delitos.
No importa. Son detalles molestos. A los miembros del jurado se les dice que los pasen por alto. Pero la cosa empeora.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una decisión que debería escandalizar a cualquier jurista respetable, Merchan dictaminó que los miembros del jurado no tienen que ponerse de acuerdo unánimemente sobre el delito secundario que supuestamente pretendía cometer Trump. En su afán por condenar injustamente, el juez ha destrozado un derecho fundamental incrustado en los principios constitucionales.
El Tribunal Supremo de EE.UU. ha sostenido que la Sexta y la Séptima Enmiendas exigen unanimidad en los veredictos del jurado. Ese requisito se extiende a todas las cuestiones, dijo el alto tribunal. Para declarar culpable a alguien, los jurados deben estar siempre de acuerdo -sin disentir- en todos los elementos necesarios del presunto delito. Esta es una característica indispensable de los juicios con jurado.
Sin embargo, ha desaparecido inexplicablemente en este caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal del distrito, Alvin Bragg, ha privado a Trump de un juicio justo al hurtarle sus derechos procesales garantizados por la Decimocuarta Enmienda. ¿A alguien le sorprende realmente?
En este caso nunca se trató de criminalidad ni de fidelidad a la ley. Fue un pretexto grotesco.
El plan de Bragg consistía en manipular el sistema jurídico presentando cargos penales engañosos para dañar o deslegitimar la candidatura de Trump a la presidencia. Se trata del clásico "lawfare", armarse de leyes no porque se haya infringido la ley, sino porque el acusado representa una amenaza política.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Pero la verdadera amenaza se encuentra en fiscales sin escrúpulos como Alvin Bragg, que han abandonado su deber de velar por que se haga justicia. Armados con un inmenso poder, se han convertido en una ley para sí mismos. Crear la ilusión de un delito para anular a Trump es el fin que justifica cualquier medio.
El legendario juez del Tribunal Supremo de EE.UU. Louis Brandeis lo expresó mejor cuando dijo: "Los mayores peligros para la libertad acechan en la invasión insidiosa de los hombres de celo". Esa descripción le va como anillo al dedo a Alvin Bragg. Bajo el color de la ley, busca oprimir.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y donde acaba la ley, empieza la tiranía.
Ahora corresponde al jurado corregir una injusticia manifiesta.
{{#rendered}} {{/rendered}}