Ucrania dice que Rusia sigue atacando instalaciones energéticas después de que Trump anunciara un «alto el fuego energético»
Fox News Jennifer , corresponsal jefe de seguridad nacional, te cuenta las últimas noticias sobre el conflicto actual entre Ucrania y Rusia en el programa « ».Special Report
Un adversario puede interrumpir el funcionamiento de un sistema de inteligencia artificial sin tener que derrotar su software. Solo tiene que atacar la infraestructura que mantiene el sistema en marcha. Ucrania lo ha demostrado en Rusia esta última semana.
El presidente Trump y su equipo de seguridad nacional deberían tomar nota antes de que un enemigo intente lo mismo aquí. El 8 de octubre, un ataque con drones ucranianos obligó a Yandex, la empresa tecnológica a la que a menudo se conoce como «el Google de Rusia», a suspender las operaciones en su centro de datos de Sasovo. Al día siguiente, otro ataque dejó fuera de servicio varios módulos de sus instalaciones de Kaluga, que Yandex había calificado como su centro de datos más potente de Rusia. El 11 de octubre, la empresa anunció que su centro de datos de la región de Vladimir se había cerrado por completo tras un ataque con drones. Ucrania dejó fuera de combate tres importantes instalaciones informáticas de Yandex en cuatro días.
Las instalaciones de Sasovo albergaban dos de los tres superordenadores de Yandex que se utilizan para entrenar sus modelos de IA, incluido YandexGPT. Yandex ha dicho que todavía no puede determinar si se podrá recuperar el equipo. Sea cual sea la valoración final de los daños, el principal desarrollador de IA de Rusia ha perdido un importante centro de cálculo en una sola noche.
Durante mis años como oficial del Ejército y estratega del Pentágono, aprendí a valorar la capacidad militar en función de si estaría disponible cuando se necesitara. Un arma que impresiona en el campo de pruebas se convierte en un lastre cuando falla su cadena de suministro en combate.
Esa norma debería regir nuestra dependencia de la IA.
La palabra «nube» oculta la infraestructura física que hay detrás de los servicios informáticos. Esos servicios necesitan edificios, procesadores, electricidad, equipos de refrigeración y redes de comunicaciones. La Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras afirma que la energía y las comunicaciones son «fundamentales para el funcionamiento de prácticamente todos los demás sectores de infraestructuras críticas».
LA REVOLUCIÓN DE LA IA LLEGARÁ A DONDE HAYA ELECTRICIDAD… Y « CHINA » LO SABE
Esa vulnerabilidad va mucho más allá de Rusia. Las misiones gubernamentales, los servicios esenciales y las empresas estadounidenses funcionan gracias a sistemas informáticos avanzados. Cuando una instalación gestionada por el sector privado desempeña una función indispensable en materia de defensa o inteligencia, su disponibilidad continua se convierte en una cuestión de seguridad nacional. Eso no significa que Washington deba hacerse cargo de estas instalaciones. Una placa del Gobierno en la puerta no detendría ni a un solo dron. Lo que importa es quién defiende estos emplazamientos y con qué rapidez se recuperan.
Una interrupción del servicio no tiene por qué destruir el equipo para causar un daño grave. La información de inteligencia que llega después de que un comandante haya tenido que actuar puede llegar demasiado tarde para proteger a las tropas o influir en la decisión. Un plan de recuperación que no cumpla el plazo de la misión no es un plan en absoluto.
Rusia es una zona de guerra, y Estados Unidos no. Pero piensa en el condado de Loudoun, Virginia, que tiene la mayor concentración de centros de datos del mundo, y en el vecino condado de Prince William . Vallas, cámaras y guardias protegen esos recintos desde tierra. Nada de eso detiene a un dron, y la ley federal reserva la autoridad para derribarlo a las agencias federales y a la policía estatal y local certificada. Los ataques de Ucrania le dan a Washington todas las razones para comprobar si nuestra infraestructura informática esencial sobreviviría a un ataque aéreo.
El presidente Trump ya ha sentado las bases políticas. Su memorándum de seguridad nacional del 5 de junio ordenaba a las agencias que establecieran colaboraciones con empresas privadas dispuestas a ello para proteger las tecnologías de IA más avanzadas de Estados Unidos. En concreto, contemplaba el intercambio de información sobre amenazas, ejercicios conjuntos de «equipo rojo» en materia de IA y mayores medidas de protección física y de ciberseguridad para los centros de datos del país. El memorándum daba a las agencias 120 días para desarrollar esas colaboraciones, un plazo que venció el 3 de octubre. Ahora, el Gobierno debería informar de lo que ha conseguido: qué colaboraciones están en marcha, qué protecciones ofrecen y si las misiones esenciales pueden seguir adelante en caso de que una instalación importante quede fuera de servicio.
El nuevo Grupo de Trabajo sobre Superinteligencia de Trump, anunciado el 4 de octubre y dirigido por el director de Inteligencia Nacional, Jay Clayton, es el lugar adecuado para exigir esas respuestas. Reuters informó el 8 de octubre de que el vicepresidente Scott Kupor esperaba que la comisión al completo se reuniera esta semana y publicara posteriormente unos estatutos. La preparación de las infraestructuras debe figurar en esos estatutos.
El presidente debería poner en marcha cuatro medidas concretas.
En primer lugar, identifica las capacidades informáticas esenciales para la defensa nacional, los servicios de inteligencia y otras misiones gubernamentales indispensables. Evalúa el coste que supondría perderlas, la disponibilidad de alternativas y el tiempo necesario para restablecer las operaciones. La prioridad de seguridad debe venir determinada por la misión, y no por el precio ni el tamaño de una instalación.
En segundo lugar, hay que asignar responsabilidades. Los operadores privados deben reforzar la seguridad de sus instalaciones y crear sistemas redundantes. Defender el espacio aéreo que hay sobre ellas es tarea del Gobierno, así que las agencias federales y la policía local deberían planificar la cobertura antidrones para los emplazamientos más críticos. Las agencias federales también deben proporcionar información oportuna sobre las amenazas, definir los requisitos de las misiones que contratan y coordinar la asistencia en caso de emergencia. El presidente debería nombrar a un único responsable que se encargue de coordinar todos esos esfuerzos y subsanar las deficiencias.
En tercer lugar, hay que establecer requisitos de seguridad proporcionados y exigibles. Los contratos públicos pueden exigir medidas de protección y continuidad para los servicios esenciales, y el Congreso debería subsanar las lagunas de competencia que se hayan detectado. Los requisitos deberían abarcar el suministro eléctrico, la refrigeración y las comunicaciones, además de los equipos informáticos.
En cuarto lugar, pon a prueba la recuperación tal y como las agencias del área de Washington llevan mucho tiempo haciendo con sus planes de continuidad de operaciones en simulacros como el «Eagle Horizon» anual de FEMA. Esas pruebas deberían incluir la pérdida de más de una instalación o de un proveedor común de energía o comunicaciones. ¿Puede otra sede asumir la carga de trabajo? ¿Están disponibles los datos, el equipo y el personal necesarios? ¿Se pueden reanudar las operaciones dentro del plazo de la misión? Si la respuesta es «no», soluciona el problema antes de que se produzca una crisis.
El Congreso debería recibir informes confidenciales sobre esos resultados. Un resumen público puede garantizar la rendición de cuentas sin revelar instalaciones sensibles ni medidas defensivas.
La industria nuclear civil ofrece un precedente útil. La Comisión Reguladora Nuclear exige que las centrales nucleares cuenten con agentes de seguridad armados, barreras físicas y sistemas de detección de intrusos, y pone a prueba esas defensas mediante simulacros de enfrentamiento. La mayoría de esas centrales son de propiedad privada.
Los centros de datos de IA plantean riesgos distintos, y Washington no debería copiar las normas nucleares tal cual. El principio sigue siendo válido: la propiedad privada y las obligaciones federales de seguridad exigibles pueden coexistir.
Estados Unidos debería preservar el espíritu emprendedor que impulsa el progreso tecnológico, al tiempo que exige un servicio fiable para las misiones nacionales esenciales. Unas medidas de protección específicas pueden garantizar ambas cosas.
El mayor peligro está en el Pacífico. En cualquier conflicto con China, Estados Unidos necesitará una capacidad informática que resista el primer golpe. Washington debería averiguar cómo intentaría un adversario inutilizar esa capacidad y exigir defensas y planes de recuperación que hayan demostrado su eficacia en simulacros.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los ataques de Ucrania son una advertencia. El presidente Trump debería exigir una respuesta contrastada a la pregunta que plantean: cuando una instalación estadounidense clave de inteligencia artificial deja de funcionar, ¿pueden seguir adelante nuestras misiones esenciales?
