Imprimir
Close
Soy rector de una universidad. Nuestra profesión debería terminar lo que empezó Charlie Kirk
Por Kent Ingle
Publicado el 9 de septiembre de 2026
Hace justo un año esta semana, el 10 de septiembre, Charlie Kirk fue asesinado en el campus de una universidad en pleno debate. Tenía 31 años. Estaba sentado bajo una carpa en la Universidad de Valley ( Utah ), ante unas 3.000 personas, respondiendo a la pregunta de un estudiante que no estaba de acuerdo con él, y le dispararon en medio de su respuesta.
Llevo un año dándole vueltas a esa escena, y lo que todavía me molesta es lo de la carpa. Charlie tuvo que traer su propio escenario, su propio micrófono y su propio equipo de seguridad para celebrar un debate abierto en un campus estadounidense. Todos los campus de este país tienen una sala construida para eso. La sala era nuestra. Y el trabajo también.
Charlie y yo nos sentamos a charlar en la Southeastern University en 2022. Sin escenario, sin cámaras, sin público. Hablamos de dos cosas que al final resultaron ser la misma: cómo arreglar la educación superior estadounidense y de dónde iba a salir la próxima generación de líderes. Él quería saber si instituciones como la mía seguían formando líderes o si se habían conformado con «procesar» a los estudiantes. Esa fue siempre su verdadera prueba para evaluar una universidad, y la mayoría ya la estaba suspendiendo mucho antes de que apareciera un hombre armado en Orem, Utah.
En un aniversario como este, la tentación es volver a sacar a relucir el asesinato y toda la fealdad que vino después. Quiero evitarlo. La pregunta más difícil nos la tenemos que hacer los que dirigimos las universidades: ¿por qué un chaval con una mesa plegable y un micrófono se había convertido en el defensor más visible del debate abierto en la educación superior estadounidense? Él no nos quitó ese terreno. Nosotros lo dejamos vacío.
Charlie Kirk da un discurso en la Universidad Utah el 10 de septiembre de 2025, en Orem, Utah. Kirk, fundador de Turning Point USA, estaba hablando en su gira «American Comeback Tour» cuando le dispararon en el cuello y lo mataron. (Trent Nelson/The Salt LakeGetty Images)
La universidad estadounidense se creó para ser un lugar de debate. La idea en la que se basa la educación en humanidades es que la verdad resiste el contacto con sus detractores, y que un estudiante solo aprende a pensar cuando defiende lo que cree frente a alguien que no comparte esa opinión.
En las últimas dos décadas, cambiamos esa premisa por otra diferente. Creamos códigos de conducta en el discurso, sistemas para denunciar sesgos y departamentos enteros diseñados para evitar que los estudiantes se topen con ideas que les incomodaran. Le enseñamos a toda una generación que el desacuerdo es una forma de daño y luego nos sorprendimos cuando empezaron a ver a quien habla como una amenaza. Las empresas llevan años contándonos el resultado: titulados con buenas credenciales, capaces, pero incapaces de soportar que les digan que están equivocados.
Fíjate en lo que dicen los propios estudiantes. La Fundación para los Derechos Individuales y la Libertad de Expresión encuestó a 68.510 estudiantes de 257 universidades durante la primera mitad de 2025. El 36 % dijo que interrumpir a gritos a un ponente en el campus es aceptable a veces o siempre. El 15 % dijo lo mismo sobre recurrir a la violencia para impedir un discurso. Esa encuesta se cerró tres meses antes de que mataran a Charlie. Yo am no voy a decir que una encuesta explique un asesinato. Pero sí describe un ambiente, y la gente que ha creado ese ambiente trabaja en edificios como el mío.
En la Universidad Southeastern, nos declaramos abiertamente cristianos y nuestras convicciones no pasan desapercibidas. Precisamente por eso no nos da miedo el debate. Solo en el último año, hemos recibido a Karoline Leavitt, la exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, y al pastor Lucas Miles, director principal de TPUSA Faith, la rama ministerial de la organización que fundó Charlie. Nuestros estudiantes no necesitaron que los protegiéramos de ninguno de ellos. Acudieron, hicieron preguntas difíciles y se fueron con una perspectiva más clara que cuando llegaron.
Ese es el objetivo aquí, y lo diré sin rodeos. No queremos que nuestros estudiantes se gradúen admirando a Charlie Kirk. Queremos formar una generación de jóvenes líderes capaces de entrar en una sala hostil, defender sus argumentos con fundamento y hacer que alguien cambie de opinión. Una universidad que tiene claros sus principios fundamentales puede permitirse ese debate. El instinto de cancelar a un ponente casi nunca tiene que ver realmente con el ponente en sí. Es una confesión de que la institución ya no tiene claro en qué cree.
Los rectores universitarios que quieran rendir homenaje a Charlie Kirk esta semana tienen una opción más exigente que limitarse a emitir un comunicado. Adopta una política de libertad de expresión de verdad y defiéndela la primera vez que te cueste un donante. Deja de retirar las invitaciones a los ponentes en cuanto empiece a circular una petición. Obliga a los estudiantes a argumentar a favor de las posturas que rechazan y califícalos según lo bien que lo hagan.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Charlie Kirk no murió en una zona de guerra. Murió en un campus universitario, a plena luz del día, con un micrófono en la mano y mientras respondía a una pregunta. Se supone que eso es lo más seguro que puede pasar en la vida en Estados Unidos. Nuestra tarea es conseguir que vuelva a ser así.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
No debería haber necesitado la tienda de campaña. La habitación era nuestra. Ya va siendo hora de que empecemos a usarla para lo que se construyó.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DEL DR. KENT INGLE
https://www.foxnews.com/opinion/university-president-profession-should-finish-charlie-kirk-started