Unos misteriosos drones sobrevolaron bases militares estadounidenses durante 17 días
El corresponsal jefe de Seguridad Nacional Jennifer Griffin ofrece detalles sobre informes confirmados de drones no identificados que sobrevuelan bases militares estadounidenses en diciembre de 2023.
Cuando un sofisticado globo espía chino flotó sobre Estados Unidos a principios de 2023, los legisladores y el público se indignaron ante la pasividad de la administración Biden-Harris y su inclinación inicial a mantenerlo en silencio, reconociendo el globo sólo después de que dos fotógrafos civiles les obligaran a hacerlo.
Ahora, el Wall Street Journal ha dado la noticia de una brecha aún más estupenda en la seguridad nacional de EEUU, al informar de que los drones sobrevolaron una instalación sensible de pruebas de armas nucleares durante tres días el pasado octubre y luego, dos meses después, sobrevolaron la Base Aérea de Langley en Virginia durante 17 noches seguidas mientras la Casa Blanca Biden , y los oficiales militares que promovió, se entretenían y discutían sobre qué hacer al respecto.
Los enjambres empezaron el 7 de diciembre de 2023. Los drones, algunos de hasta 6 metros de largo, sobrevolaron por la noche el cuartel general del Mando de Combate Aéreo con sus escuadrones de cazas avanzados F-22 Raptor.
El reparto de culpas y la elusión de responsabilidades revelan una peligrosa pauta de vacilación y aversión al riesgo en la toma de decisiones.
Como se demuestra casi a diario en Ucrania y Rusia, esos drones podrían haber destruido años de producción de aviones de combate. Los drones también se acercaron al mayor puerto naval del mundo, en Norfolk, y a otras instalaciones clave para la seguridad nacional, incluida la base del Navy SEAL Team Six.
Pero, en lugar de actuar contra los drones que violaron el espacio aéreo militar estadounidense, la cadena de mando militar y civil se quedó congelada en la indecisión.
El comandante de la base tenía autoridad para interrumpir o destruir los drones en virtud de las directivas del Departamento de Defensa y de las normas de enfrentamiento clasificadas, que otorgan al comandante la autoridad necesaria para actuar con rapidez sin necesidad de aprobación de organismos externos cuando se plantea una amenaza inminente.
En lugar de eso, en la burocracia de cero defectos y cero riesgos en la que se han instalado gran parte de nuestros mandos militares, se informó del enjambre de drones al Centro Nacional de Mando Militar. Luego se envió un informe a la Sala de Situación de la Casa Blanca. El Presidente Biden se enteró en su sesión informativa diaria. Esto ocurrió probablemente el viernes 8 de diciembre. Los drones operaron sin impedimentos durante 15 noches más, y luego dejaron de hacerlo.
Pero, en lugar de ordenar al ejército que protegiera su sensible espacio aéreo y ejerciera la autoridad que ya tiene, la asesora de Seguridad Nacional Elizabeth Sherwood-Randall convocó sesiones de intercambio de ideas en la Casa Blanca. Todas las sugerencias -interferencias, armas de energía dirigida o uso de redes- fueron rechazadas por ser demasiado arriesgadas o no constituir un uso autorizado de la fuerza.
En el artículo del Wall Street Journal del 12 de octubre en el que se exponía el fiasco de los aviones no tripulados, se ofrecía esta excusa para la inacción: "La ley federal prohíbe al ejército derribar aviones no tripulados cerca de bases militares en EEUU a menos que supongan una amenaza inminente. El espionaje aéreo no cumple esta condición, aunque algunos legisladores esperan dar al ejército un mayor margen de maniobra".
Pero la ley citada, la Ley de Prevención de Amenazas Emergentes de 2018, no se aplica a las bases militares y, desde luego, ningún mando militar buscaría fuera de su cadena de mando la aprobación del secretario de Seguridad Nacional, del fiscal general o de la FAA del secretario de Transporte Pete Buttigieg.
El reparto de culpas y la elusión de responsabilidades revelan una peligrosa pauta de vacilación y aversión al riesgo en la toma de decisiones. Debe esperarse que los militares defiendan sus instalaciones en suelo estadounidense. Los estadounidenses esperan que sus líderes militares tengan una mentalidad guerrera, no una perspectiva burocrática.
La inacción contrasta fuertemente con ejemplos históricos de respuestas militares decisivas. Por ejemplo, en las primeras horas del 7 de diciembre de 1941, el comandante del USS Ward, un destructor que operaba en las afueras de Pearl Harbor, no dudó cuando detectó que un submarino enano japonés se acercaba a la base naval.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El Ward disparó y cargó con profundidad al submarino japonés, hundiéndolo una hora antes del ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor. (El Ward fue hundido exactamente tres años después por un kamikaze japonés). Esta acción preventiva refleja una ética militar diferente: hoy en día, una acción de este tipo se enfrentaría a interminables reuniones en la Casa Blanca y a discusiones sobre la autoridad legal para hacer algo al respecto.
Los recurrentes incidentes con drones en Langley delatan a un ejército cada vez más enredado en la cautela burocrática. A pesar de poseer una superioridad tecnológica abrumadora, la pasividad del ejército apunta a un problema más profundo: una cultura en la que tomar la decisión "equivocada" es peor que la inacción.
La "mentalidad de cero defectos" desalienta la iniciativa, ya que los líderes temen las consecuencias profesionales de atacar un objetivo en un espacio aéreo restringido que puede resultar no ser hostil.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Con enjambres de drones capaces de causar daños devastadores a aeronaves, infraestructuras o personal en cuestión de minutos, la parálisis militar a la hora de responder representa una falta de adaptación a las amenazas aéreas en evolución, y un problema cultural más profundo.
Si el ex presidente Trump vuelve al cargo en enero, una de sus primeras prioridades debería ser aclarar cualquier confusión sobre la capacidad del ejército para defender el espacio aéreo estadounidense y responder a las amenazas. Y en cuanto a los oficiales superiores que no estén dispuestos o sean incapaces de tal acción, sustituirlos inmediata y sistemáticamente por quienes sí actúen.