MLB ya están rechazando la primera propuesta de convenio colectivo de los jugadores, mientras se avecina un paro laboral tras la temporada de 2026
Los jugadores quieren gravar a los equipos que gasten menos de 150 millones de dólares y aumentar el salario mínimo de 780 000 a 1,5 millones de dólares
{{#rendered}} {{/rendered}}En el mundo del béisbol de las Grandes Ligas y en su entorno, existe la expectativa generalizada de que habrá un paro laboral al final de la temporada 2026.
El convenio colectivo entre la Asociación de Jugadores y los propietarios de la liga vence a principios de diciembre y, a diferencia de otras negociaciones laborales, hay cuestiones importantes que ambas partes quieren abordar antes de llegar a un nuevo acuerdo.
De hecho, esas negociaciones ya han comenzado, y ambas partes se han reunido en Nueva York para sentar las bases de futuras conversaciones. Aunque los primeros informes apuntaban a que estas conversaciones serían en su mayor parte de carácter especulativo, ahora están saliendo a la luz algunos detalles sobre la situación actual de ambas partes en las negociaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!
ESPN informó el miércoles de que la Asociación de Jugadores presentó su primera propuesta sobre cómo ajustar la situación financiera del béisbol de cara al futuro. Y, como era de esperar, a los propietarios no parece que les haya hecho mucha gracia.
El comisionado de la Major League Baseball, Rob , habla con los medios de comunicación antes de un partido entre los Milwaukee y los San Francisco en el American Family Field de Milwaukee, Wisconsin, el 25 de mayo de 2023. (StacyGetty Images)
En su publicación, Jeff , de ESPN, decía que la primera propuesta de los jugadores se centra en uno de los mayores problemas que afectan a la liga en este momento: los propietarios tacaños que se niegan a invertir dinero en sus equipos. En lugar de un tope salarial que limite los ingresos, han propuesto un «impuesto de integridad competitiva».
{{#rendered}} {{/rendered}}Para equipos como los Miami , los Pittsburgh Pirates, Tampa Bay Rays, Milwaukee y los Cleveland Guardians, que buscan limitar el gasto y maximizar los beneficios, la MLBPA quiere, en esencia, obligar a los propietarios a intentar competir. Cualquier equipo que no alcance los 150 millones de dólares en la nómina de jugadores estaría sujeto a un impuesto.
Esa es la propuesta más importante. Las demás aumentarían el salario mínimo de 780 000 dólares a 1,5 millones de dólares, y elevarían el primer umbral del impuesto de equilibrio competitivo de 244 millones de dólares a 300 millones de dólares. Básicamente, permitirían a los equipos gastar más dinero en jugadores antes de que se les sancione por ello.
Otros detalles que mencionó Passan incluían ajustar la distribución actual de los ingresos compartidos. Los derechos de televisión locales, que se han convertido en un tema de discordia para los mercados más pequeños, aumentarían. Sin embargo, la parte de los ingresos que se destina al estadio local de cada equipo se reduciría. La idea es que eso incentive a los propietarios a, ya sabes, intentar ganar más partidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuantas más victorias, más aficionados compran entradas, lo que, según esta propuesta, significaría que se quedarían más ingresos en la ciudad. Aunque aumentar la distribución de los derechos televisivos locales eliminaría algunas de las ventajas que tienen equipos como los DodgersLos o los Yankees de Nueva York frente a mercados más pequeños.
La propuesta tiene otra vertiente relacionada con el reparto de ingresos. Los jugadores quieren castigar a los equipos que reciben fondos del reparto de ingresos y se niegan a gastarlos. Algo que ya está recogido en el reglamento, pero que el comisionado Rob ignora casi por completo. Si no alcanzan ciertos niveles de masa salarial, los equipos que reciben fondos de reparto de ingresos perderían un porcentaje de su dinero de distribución. Pero los que ganen más partidos recibirían más dinero. Así se incentivaría a los equipos de mercados pequeños a gastar más e intentar ganar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Todo esto suena bastante razonable; penaliza a los propietarios tacaños, le quita más dinero a los grandes equipos como los Dodgers Los y los Yankees, y fomenta el espíritu ganador. Como era de esperar, a los propietarios les horroriza, y ya están utilizando el sentimiento mal encauzado de los aficionados como arma para lanzar sus argumentos.
Shohei Ohtani, bateador designado de los Dodgers Los , se apoya en la barandilla del banquillo durante un partido contra los Miami en el Dodger Stadium de Los , California, el 29 de abril de 2026. (Kiyoshi Mio/Imagn Images)
Pero aquí es donde empiezan los problemas. MLB , Glen , emitió un comunicado en respuesta, en el que decía: «Agradecemos al sindicato que haya presentado una serie de propuestas y esperamos con interés continuar el proceso de negociación y trabajar para resolver el problema del equilibrio competitivo que, según nos dicen nuestros aficionados, hay que abordar».
«Entendemos que sus propuestas están pensadas para beneficiar a los jugadores. Por desgracia, no abordan el problema del equilibrio competitivo —que, según nos dicen nuestros aficionados, debemos resolver— y, de hecho, lo agravan. La propuesta de la MLBPA reduciría la cantidad que se transfiere a los clubes con menos ingresos, debilitaría el impuesto de equilibrio competitivo y provocaría una disparidad salarial aún mayor que la actual. Por ejemplo, según la propuesta del sindicato, los Dodgers pagarían menos en concepto de impuesto de lujo, lo que les daría 70 millones de dólares adicionales para gastar en nóminas».
{{#rendered}} {{/rendered}}Ah, sí, ahí están las palabras mágicas: «El problema de equilibrio competitivo que nuestros aficionados nos dicen que debemos abordar». Por eso algunos se han pasado todo el invierno defendiendo que la liga no tiene un problema de equilibrio competitivo, porque no lo tiene. Y porque los propietarios siempre iban a usar las quejas sobre el gasto en la agencia libre para justificar un cierre patronal y un tope salarial. Lo cual, por supuesto, no contribuye en nada a resolver el equilibrio competitivo.
Lo que la declaración de la liga pasa por alto es que, aunque unas sanciones más bajas por el impuesto de lujo podrían ayudar a Los Ángeles a gastar más, el aumento de la distribución de ingresos derivado de su contrato televisivo también afectaría a sus resultados. Tampoco se menciona en la declaración que un tope salarial no impediría que los Dodgers gastaran más que los equipos de mercados pequeños.
{{#rendered}} {{/rendered}}MLB , Rob , inaugura el MLB en el Coca-Cola Roxy el 13 de julio de 2025. (Brett Images)
Hay dos aspectos importantes que hay que tener en cuenta. Uno es que el béisbol no tiene un problema de equilibrio competitivo.
Los Rays lideran la División Este de la Liga Americana por delante de los Yankees. Los Guardians ocupan el primer puesto de la División Central de la Liga Americana, por delante de mercados más grandes como Chicago, o incluso Minneapolis, que tiene 1,6 millones de habitantes más que Cleveland. Los Seattle Mariners están en primera posición en la División Oeste de la Liga Americana a pesar de compartir división con equipos de Dallas, Los (Anaheim) y Houston, todos ellos entre los cinco principales mercados. LosSacramento Athletics también están por delante de esos dos equipos.
Milwaukee vuelven a arrasar en la División Central de la Liga Nacional, a pesar de jugar en el que es, literalmente, el mercado más pequeño de este deporte. Los Cubs, por su parte, a pesar de contar con las ventajas del Chicago , están en última posición tras haber perdido 10 partidos seguidos. Dos de las tres plazas de comodín de la Liga Nacional las ocupan actualmente equipos de San Diego y Phoenix. Cuatro de los cinco equipos con menor presupuesto de la liga están en puestos de playoffs o a menos de un partido de un puesto de comodín. Los Cardinals y los Pirates tienen el sexto y séptimo presupuesto más bajo, y ambos están en un puesto de comodín o a medio partido de conseguirlo. Mientras tanto, los equipos de Nueva York y San Francisco un balance combinado de 44-67 con una diferencia de carreras de -85.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los aficionados están obsesionados con el resultado de la Serie Mundial, pero las MLB son el indicador menos significativo de la calidad de un equipo. Lo que cuenta es el éxito en la temporada regular. Al fin y al cabo, los Rays han llegado a la Serie Mundial exactamente las mismas veces que los Yankees en los últimos 17 años. Los Guardians han llegado a la Serie Mundial más recientemente que los Mets. Los Kansas City han ganado más recientemente que los Yankees o los New York Mets. Y la liga no podría haber elegido una temporada peor para afirmar que la única forma de lograr el «equilibrio competitivo» es un tope salarial.
El otro aspecto que hay que abordar es que un tope salarial no servirá de nada sin un mínimo salarial significativo. Tal y como propusieron los jugadores. Pero los propietarios más tacaños nunca aceptarán un mínimo salarial significativo. Hay nueve equipos con una masa salarial de 107 millones de dólares o menos. Nunca van a dar el visto bueno a un mínimo que se sitúe entre los 150 y los 175 millones de dólares. Aunque eso es lo que haría falta para reducir de verdad la brecha.
Por ejemplo, supongamos que el límite máximo se fija en 264 millones de dólares, el segundo umbral del CBT. Si el límite mínimo se fija en 110 millones de dólares, los Dodgers gastarán 264 millones y los Guardians, 110 millones. Los de Los Ángeles seguirán fichando a la mayoría de los mejores agentes libres disponibles, mientras que Cleveland se centrará en jugadores más jóvenes y baratos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La única diferencia en ese caso será que los jugadores que decidan fichar por Los Ángeles cobrarán menos. Eso no contribuye en nada al equilibrio competitivo, solo aumenta el valor de las franquicias y beneficia a los propietarios.
Esta discrepancia fundamental va a acabar en un cierre patronal. Pero el problema más grave es que los propietarios creen que tienen a los aficionados de su lado, porque a los aficionados no les gustan los Dodgers. Y van a aprovechar eso para, posiblemente, cancelar partidos en beneficio de un sistema que solo les beneficia a ellos.