Sydney Sweeney contra « Lindsay » Clancy: Craig define lo que es la locura | El programa de Craig Carton
Craig Carton analiza la polémica cultural de hoy dividiendo los comentarios de los medios en dos grupos: «locos» frente a «no locos». Craig destaca la reacción negativa ante Sydney el artículo de Sweeney sobre el juego en Novig ad y el desconcertante apoyo a Lindsay Clancy.
La demanda de misoginia en el deporte estadounidense supera con creces la oferta disponible.
Eso es un problema para el columnista de USA Today, Nancy Armour.
Armour ha construido gran parte de su imagen profesional en torno a la búsqueda del sexismo y la misoginia allá donde mira en el mundo del deporte. Entonces, ¿qué pasa cuando las mujeres alcanzan una posición mejor que nunca en el mundo del deporte?
Armour tiene que esforzarse más.
Mucho más difícil.
USA TODAY El columnista deportivo Nancy Armour utilizó un Sydney Sweeney ad, un chiste sobre la IA y una imagen renderizada de un pabellón para afirmar que el mundo del deporte sigue odiando a las mujeres. (IMÁGENES DE IMAGN vía Reuters Connect)
En una columna publicada el martes, Armour argumentó que los deportes estadounidenses están encantados de quedarse con el dinero de las mujeres, pero no quieren que las mujeres entren en su ámbito ni las traten con «ni siquiera una pizca de decencia».
Menuda afirmación.
OUTKICK YA OUTKICK DISPONIBLE EN LA APLICACIÓN DE FOX NEWS: HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGARLA
¿Qué pruebas usó Armour para respaldar la idea de que los deportes estadounidenses, en general, no quieren que haya mujeres en ellos?
Un mercado de pronósticos deportivos ad en el que aparece un Sydney Sweeney casi desnudo, Arch Manning riéndose de un vídeo ridículo sobre IA y una representación arquitectónica en la que casi no salía ninguna mujer.
Y ya está. Ese es todo su argumento.
La imagen del pabellón ni siquiera merece una respuesta. En una representación arquitectónica del futuro pabellón de Filadelfia casi no aparecía ninguna mujer; la imagen se sustituyó en menos de dos días, y el edificio será la sede del equipo de la WNBA de la ciudad. Si eso es una prueba de que las mujeres no son bienvenidas en el deporte, la definición de «prueba» ha perdido todo su sentido.
Pero hay otro problema. A Armour no le cuesta nada encontrar misoginia en un anuncio, un chiste o una multitud generada por ordenador. Pero cuando los hombres se aprovechan de oportunidades en los deportes femeninos, ella ataca a las mujeres que se oponen.
Eso no es un descuido. Es la prueba más clara de que esto no tiene que ver realmente con proteger a las mujeres.
Armour convierte « Sydney » de Sweeney ad en una declaración contundente sobre las mujeres
«Armour» empieza con la caracterización que quizá sea la más absurda de las tres.
«Una empresa de apuestas les dice a las mujeres que su único papel en el deporte es el de objeto sexual», escribió Armour.
Espera, ¿cuándo dijo eso Novig?
No fue así.
Novig hizo un anuncio en el que aparecía una mujer, Sydney Sweeney, que usaba su atractivo sexual para promocionar un mercado de apuestas deportivas. De alguna manera, Armour interpretó eso como que la empresa afirmaba que el «único lugar» de toda mujer en el deporte es como objeto sexual.
Menudo salto.
La Ley de Apuestas Deportivas de 2019 ( ad ) no dice nada sobre las deportistas, las aficionadas, las comentaristas ni los deportes femeninos. Además, Novig no vende «deportes». Los deportes son el tema central. El producto es el juego.
Y está claro que el « ad » está diseñado principalmente para atraer a los hombres, que son el público principal de las apuestas deportivas.
¿Y qué?
El 16 de septiembre de 2026 se proyecta en Times Square, en Nueva York, un « ad » de la web de apuestas deportivas Novig protagonizado por la actriz Sydney Sweeney. (Getty Images)
No todos los productos o anuncios tienen que gustar por igual a hombres y mujeres. Las marcas de ropa femenina y las empresas de cosméticos sacan anuncios dirigidos a las mujeres. Hay cadenas de televisión enteras y géneros editoriales que se dirigen principalmente a las mujeres. Nadie ve eso como una prueba de que esas empresas odien a los hombres.
Pero cuando una empresa de mercados de predicción deportiva crea un ad adaptado a su público, que es abrumadoramente masculino, Armour considera que el mero hecho de que haya un público masculino ya es una ofensa.
En el mundo de Armour, los productos dirigidos a las mujeres se llaman «empoderamiento», mientras que los dirigidos a los hombres se llaman «misoginia».
Luego está el papel de Sweeney en todo esto. Según Novig CEO Jacob Fortinsky, Sweeney se puso en contacto con la empresa, tiene participaciones en ella y fue el impulsor de gran parte de los «elementos visuales y el mensaje» de la campaña .
En otras palabras, una mujer adulta tomó la decisión empresarial de utilizar su propia imagen para promocionar una empresa en la que tiene intereses económicos.
Armour respondió tachando a « ad » de misógino, condenando así a Sweeney por ejercer esa autonomía de una forma que resulta atractiva para los hombres.
Al parecer, las mujeres son libres de tomar sus propias decisiones, siempre y cuando Nancy Armour las apruebe.
Más tarde, Armour dijo que Novig «se echó atrás» respecto a su «misoginia». Eso ni siquiera es cierto.
Fortinsky defendió públicamente la campaña, reconoció que Sweeney había impulsado la idea y dijo que la empresa estaba contenta con la respuesta. Por increíble que parezca, Armour relacionó la palabra «dio marcha atrás» con una noticia cuyo titular decía que el Novig CEO «defiende» el ad.
Armour se imaginó que alguien podría señalar que hay deportistas femeninas que han posado desnudas para revistas, como en el famoso «Body Issue» de ESPN. Insistió en que esos casos son diferentes porque los cuerpos de esas deportistas eran «el resultado de años de trabajo y entrenamiento» y deberían ser valorados por sus logros, en lugar de «ser objeto de miradas lascivas con fines de gratificación sexual».
Eh.
USA TODAY La columnista Nancy Armour cree que le corresponde a ella decidir qué cuerpos de mujer merecen ser elogiados y cuáles no. (Ivan Apfel/Getty Images)
Así que Armour se ha erigido en árbitro para decidir qué mujeres tienen cuerpos dignos de ser mostrados y cuáles son simplemente objetos. Las deportistas que posan desnudas cuentan con su aprobación porque su desnudez cumple un propósito que Armour considera válido.
Sweeney utilizó voluntariamente su propio atractivo sexual para promocionar una empresa de la que es copropietaria, y Armour tachó su decisión de misógina porque estaba pensada para atraer a los hombres.
Ojo, Nancy. Decidir qué cuerpos de mujer merecen ser vistos y cuáles no suena terriblemente misógino.
Arch Manning respondió con sinceridad, así que los medios le dieron una lección
El segundo ejemplo de Armour viene de una rueda de prensa tras la victoria de remontada de « Texas» sobre el equipo de Ohio .
A Manning le preguntaron si había visto algún vídeo editado por aficionados del partido. Dijo que había visto una edición con IA de la entrevista a Sarkisian tras el partido y, a continuación, mencionó ese vídeo en concreto.
«¿De cuando le dio una bofetada a Holly Rowe?», dijo Manning, riéndose. «Es para partirse de risa».
El vídeo generado por IA surgió a raíz de un momento un poco incómodo tras el partido. Rowe intentó entrevistar a Sarkisian justo después de que « Texas » remontara 20 puntos y lograra una de las victorias más importantes de su carrera. Sarkisian gritó: «¡Texas , lucha!», hizo el gesto del «Hook ’em» y se marchó a celebrarlo con su equipo.
Rowe reaccionó levantando las manos, poniendo los ojos en blanco y marchándose enfadada.
Texas Más tarde se dijo que unos problemas técnicos con el equipo de ESPN habían contribuido al fracaso de la entrevista. Problemas similares habían interrumpido un intento de entrevista durante el descanso, pero en ese caso, Rutledge, de Laura de ESPN, explicó que Sarkisian había esperado pacientemente y dijo que la cadena le debía una disculpa.
Entonces, ¿qué hizo mal exactamente Manning? Se rió de un vídeo falso en el que se burlaban de esta escena tan ridícula.
No se agredió a ninguna mujer y está claro que Manning no se estaba riendo de la violencia real. Simplemente reaccionó con sinceridad ante una parodia, obviamente falsa, de un intercambio un poco incómodo tras el partido.
Arch Manning se ha enfrentado a una oleada de críticas por reírse de un vídeo viral generado por IA en el que se veía al entrenador principal de l Texas , Steve Sarkisian, abofeteando a la periodista de ESPN Holly Rowe. (Getty Images)
Los periodistas deportivos se quejan constantemente de que los deportistas son aburridos, reservados y de que les enseñan a hablar con tópicos. Pero en cuanto un deportista suelta una reacción sin filtros, esos mismos periodistas lo toman como prueba de un grave fallo moral.
Por eso precisamente los deportistas nunca dicen nada interesante.
Manning aprendió la lección enseguida. Emitió ese tipo de disculpa corporativa, redactada con mucho cuidado, que suelen soltar las figuras públicas cuando ser sincero les sale más caro de lo que vale la pena. Se disculpó públicamente, habló en privado con Rowe y consiguió que ella le perdonara.
Rowe podría haber puesto fin a toda la polémica diciendo que no hacía falta ninguna disculpa. En cambio, aceptó públicamente la disculpa de Manning y mencionó la conversación privada que habían mantenido. Eso le permitió ocupar los dos puestos más poderosos de este ecosistema mediático en concreto: el de la víctima a la que se había hecho daño y el de la autoridad generosa dispuesta a ofrecer perdón.
En este mundo, hacerte la víctima es sinónimo de poder, y cuanto más lo puedas hacer valer, mejor.
Además, la responsabilidad solo va en una dirección cuando a alguien se le asigna de forma permanente el papel de víctima. Todos los demás tienen que pedirle perdón a Rowe. Rowe nunca tiene que pedir perdón por su propio comportamiento, que incluyó una reacción ante las cámaras increíblemente mezquina.
Pero incluso después de que Rowe aceptara la disculpa de Manning, eso no fue suficiente para Armour.
Ella escribió que la disculpa de Manning «no importa» porque «el daño ya estaba hecho».
Entonces, ¿qué importaría exactamente?
Manning se disculpó tanto en público como en privado. Armour, sin embargo, seguía sin querer dar por zanjado el asunto, porque llegar a un acuerdo no sirve de nada para alguien que necesita víctimas permanentes.
El barco de la misoginia tiene que seguir a flote.
Nancy Armour encuentra a un profesor que está de acuerdo con Nancy Armour
Para relacionar estos tres episodios que no tienen nada que ver entre sí, Armour recurrió a Cheryl Cooky, profesora de Purdue.
«Se trata de redefinir esos espacios y reafirmar que esos deportes son instituciones dominadas por los hombres y orientadas a lo masculino», le dijo Cooky a Armour.
Añadió que, cuando las mujeres alcanzan el poder, la sociedad reacciona con una respuesta hostil.
Bueno, ahí lo tienes. Hay dos personas que comparten la teoría de Armour.
Por desgracia, ninguno de los dos aportó pruebas de que estos tres incidentes formaran parte de una reacción contra el ascenso de las mujeres al poder.
¿Se rió Manning de un vídeo tonto sobre IA porque se sentía amenazado por el poder que están ganando las mujeres? ¿Creó Sweeney un ad de apuestas con contenido sexualmente provocativo para castigar a las deportistas por hacerse más populares? ¿Quienquiera que haya llenado una representación arquitectónica de hombres lo hizo como un acto de resistencia contra el WNBA?
Armour ni siquiera intenta demostrar nada de eso.
El 16 de septiembre se proyectó en Times Square un « ad » de la web de apuestas deportivas Novig, protagonizado por la actriz Sydney Sweeney. (Getty Images)
El estudio que citó Armour, del que Cooky fue coautor, analizó la cantidad y la calidad de la cobertura que recibieron los deportes femeninos en determinados programas de noticias y resúmenes deportivos de televisión durante tres periodos de muestreo en 2024.
Independientemente de lo que se piense de esa investigación, no aclara cuáles fueron los motivos de Sweeney, Manning o la persona que creó esa representación arquitectónica.
La aportación de Cooky se reduce a traducir el argumento de Armour a jerga académica. «Instituciones dominadas por hombres y orientadas a lo masculino» suena más convincente que «los hombres no nos quieren aquí», pero eso no hace que la afirmación sea cierta.
Armour no encontró pruebas; encontró a un profesor dispuesto a repetir su conclusión para que esa misma opinión pudiera presentarse como opinión de un experto.
Nancy Armour ve misoginia por todas partes, excepto cuando los hombres se meten en los deportes femeninos
Lo más revelador de la estafa misógina de Armour no es dónde dice encontrar la misoginia.
Es el único sitio donde se niega a verlo.
En 2023, la que entonces era presentadora de ESPN, Sam Ponder, defendió que las mujeres merecen una competición deportiva justa y diferenciada por sexo. Armour respondió con un ataque de 800 palabras y acusó a Ponder de utilizar la «justicia» para encubrir su «intolerancia hacia las chicas y mujeres transgénero».
«Lo que Sam Ponder, de ESPN, llama “imparcialidad” no es más que la típica intolerancia de siempre», decía el titular de Armour.
¿Lo has entendido?
Según Armour, una representación arquitectónica, un anuncio protagonizado por Sydney Sweeney y un comentario improvisado de Arch Manning son amenazas importantes para las mujeres en el deporte. Pero que un deportista masculino les quite a las chicas y a las mujeres una plaza en la plantilla, minutos de juego, trofeos o campeonatos no es una amenaza.
Y lo que es peor, Armour ataca a las mujeres que se oponen a esos hombres.
Cuidado, Nancy. Estás empezando a sonar de nuevo terriblemente misógino.
Fíjate en las mujeres a las que Armour decide atacar: Sydney Sweeney, Sam Ponder y Riley Gaines. Son mujeres fuertes y exitosas que ejercen su propia autonomía, y Armour se vuelve contra ellas en cuanto toman decisiones que a ella no le gustan.
Nancy Armour dice defender a las mujeres, pero ataca con saña a cualquier mujer que se atreva a alzar la voz para proteger los deportes femeninos de los deportistas masculinos. (Riley Gaines/XX-XY Athletics)
Así es, en pocas palabr Nancy : la marca de Armour se resume en que los hombres son los responsables de todo lo que va mal en el deporte femenino, excepto los hombres que se «identifican» como mujeres. Hay que defender a esos hombres, aunque para ello haya que menospreciar a mujeres como Ponder y Gaines.
Armour puede defender ambas posturas porque no se basa en un principio coherente a la hora de proteger a las mujeres. Simplemente aplica lo que la ideología progresista le pida en cada momento.
¿Sweeney usa voluntariamente su propio atractivo sexual para promocionar una empresa de la que es copropietaria? Es cómplice de la misoginia.
¿Ponder defiende por iniciativa propia las oportunidades deportivas de las mujeres? Qué intolerante.
Perfecto.
Los deportes femeninos están en auge, lo que supone un problema para la industria de la misoginia
Lo más raro de la columna de Armour es que se pasa varios párrafos echando por tierra su propio argumento.
Reconoce que los deportes femeninos «nunca han sido tan populares» y que las deportistas «nunca han tenido tanta visibilidad». Señala que WNBA los índices de audiencia televisiva, el valor de las franquicias y los sueldos se están disparando. Destaca las líneas exclusivas de Nike para Caitlin Clark y A'ja Wilson, las entrenadoras de la NFL y NBA, los productos diseñados específicamente para las aficionadas, los bares deportivos para mujeres y los equipos que están construyendo sus propios estadios.
Eso suena a un avance increíble.
Porque así es.
Caitlin Clark ha hecho que el baloncesto femenino sea más popular en Estados Unidos que nunca en la historia. (Christina Pahnke - sampics/Getty Images)
Las mujeres tienen más oportunidades, influencia, visibilidad y poder económico en el deporte que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos. Ya no hay pruebas que respalden la afirmación de que el deporte estadounidense se niega a tratar a las mujeres con «ni una pizca de decencia».
Así pues, Armour coge tres ejemplos sin importancia y que no tienen nada que ver entre sí, les atribuye a todos el mismo motivo generalizado y les dice a los lectores que el «monopolio deportivo masculino» está arremetiendo contra las mujeres poderosas.
En esencia, la demanda de misoginia supera ahora con creces la oferta.
Y eso es un problema importante para la gente cuya relevancia depende de convencer a las mujeres de que siguen rodeadas de eso.
Armour terminó su columna diciendo que en el deporte hay sitio tanto para hombres como para mujeres.
¡Vaya!
Pero Armour no parece tener ningún interés en dejar sitio. Necesita una crisis permanente con víctimas permanentes y villanos permanentes.
SUSCRÍBETE AL BOLETÍN DIARIO « OUTKICK »
Si alguna vez desaparece la misoginia en el deporte, también lo hará la necesidad de un detector profesional de misoginia.
Así que, cuando las existencias se agotan, Nancy Armour fabrica más.
