El Tribunal Supremo confirma la ley de voto por correo de Misisipi; los expertos jurídicos analizan las implicaciones
El Tribunal Supremo dicta una sentencia por 5 votos contra 4 que respalda la ley de Misisipi que permite contar los votos por correo después del día de las elecciones si llevan el matasellos dentro del plazo establecido. La presentadoraFox News , Shannon Bream, y el exsubsecretario adjunto del Ministerio Público, John , analizan la sentencia y la señalan como un revés para los republicanos que impugnan este tipo de leyes estatales. Explican que los estados conservan un importante margen de discrecionalidad sobre los procedimientos electorales, aunque existe la posibilidad de que el Congreso ejerza su supervisión.
El juez Samuel Alito advirtió el lunes que la decisión del Tribunal Supremo de permitir el recuento de los votos recibidos después del día de las elecciones podría llevar a gran parte de la población a considerar que las elecciones no son legítimas.
Aunque a Alito le planteaban dudas jurídicas el fallo de la mayoría —argumentando que habían malinterpretado cuándo se produce la «decisión del electorado»—, cerró su voto particular con una advertencia práctica. Permitir que los votos que llegan tarde determinen el resultado de las elecciones mucho después del día de las elecciones, según Alito, dañará gravemente la confianza que los estadounidenses depositan en su sistema electoral.
«La decisión de hoy no solo es incompatible con el texto de la ley, el contexto jurídico, la práctica histórica y los precedentes, sino que además amenaza con acarrear consecuencias lamentables», escribió. «El fallo de la mayoría da pie a un sinfín de cuestiones preocupantes sobre la ley electoral y corre el riesgo de minar aún más la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones».
Los jueces posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo de Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (OlivierAFP Getty Images)
Alito continuó describiendo una situación hipotética en la que el resultado de unas elecciones presidenciales depende de un único estado que permite el recuento de los votos por correo que llegan tarde. En la situación descrita por el juez, un candidato va en cabeza con 15 000 votos la noche de las elecciones, pero el candidato rival va ganando votos poco a poco y, unos días antes de que los electores voten, se pone por delante con poco menos de 100 votos.
«Si el aparente ganador, a la mañana siguiente de las elecciones, acaba perdiendo por culpa de los votos que llegan tarde, podrían dispararse las acusaciones de fraude electoral », señaló también el juez Brett durante las vistas orales del caso.
Alito no se limitó a decir que la sentencia podría influir en cómo ve la gente las elecciones; sino que argumentó que podría dar pie al fraude.
El Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 1 de abril de 2026. (GraemeBloomberg Getty Images)
«La decisión de hoy deja la puerta abierta a posibles casos de fraude electoral que podrían minar aún más la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones de este país. Diversas fuentes han reconocido que los votos por correo aumentan el riesgo de fraude», continuó Alito. «En 2005, una comisión presidida por el expresidente Jimmy Carter y el exsecretario de Estado James concluyó que el voto por correo era “la mayor fuente de posible fraude electoral” en las elecciones estadounidenses».
Aunque se han registrado casos de fraude electoral cometidos mediante el voto por correo, no hay pruebas de que se haya producido un fraude generalizado en las elecciones presidenciales de 2020 ni de 2024.
Los demócratas, por su parte, sostienen que permitir que los estados cuenten los votos que tengan matasellos de la jornada electoral pero que lleguen después es fundamental para garantizar que todos los votantes con derecho a voto puedan decidir quién les gobierna.
La diputada Marie Gluesenkamp Pérez posa para unas fotos en el Capitolio el 27 de julio de 2023, en Washington, D.C. (JabinThe Washington Post Getty Images)
«Me alegro de que el Tribunal Supremo no esté interfiriendo en el sistema de voto por correo de Washington», escribió en X la diputada Marie Gluesenkamp Pérez, demócrata por Washington. «Si trabajas por turnos, tienes hijos pequeños o vives en medio del bosque, no puedes simplemente dejarlo todo para ir a hacer cola en un colegio electoral. Durante décadas, el sistema seguro de voto por correo de Washington ha facilitado que estas personas participen en la democracia y hagan oír su voz».
La mayoría, sin embargo, no se pronunció sobre si permitir el recuento de los votos tardíos era una buena medida, alegando que esa cuestión queda fuera del ámbito de competencia del tribunal.
«Por último, los demandantes afirman que exigir que las papeletas se reciban antes del día de las elecciones protege la integridad electoral y aumenta la confianza de los votantes en los resultados electorales», escribió la jueza Amy Coney Barrett. «Sin embargo, como hemos dicho una y otra vez, los argumentos de carácter político deben dirigirse a los órganos legislativos, no a los tribunales».
