Alito critica duramente un argumento basado en la raza en un caso de gran repercusión sobre la protección de los migrantes ante el Tribunal Supremo
El juez del Tribunal Supremo Alito rechaza las acusaciones de que la decisión de poner fin al estatus de protección temporal para los migrantes haitianos se debiera a prejuicios raciales contra los inmigrantes no blancos.
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito ha rebatido esta semana las acusaciones de que la supresión de las protecciones contra la deportación para los migrantes haitianos tuviera motivaciones raciales, y ha instado a un abogado a que explique cómo se sostiene ese argumento cuando la política se ha aplicado de forma generalizada a migrantes de muchos países.
«Tienes una definición realmente amplia —tienes una definición realmente amplia— de quién es blanco y quién no lo es», dijo Alito, nombrado por el expresidente George Bush, durante las vistas orales, rebatiendo la afirmación del abogado de los migrantes de que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Trump se centró intencionadamente en los migrantes no blancos cuando decidió poner fin a su estatus de protección temporal (TPS).
El intercambio tuvo lugar mientras el Tribunal Supremo estudiaba un caso de gran repercusión sobre la autoridad de la administración Trump para poner fin a las protecciones del TPS para decenas de miles de migrantes haitianos y sirios.
La decisión del Tribunal Supremo podría privarles de sus protecciones legales y tener consecuencias similares para cientos de miles de migrantes más, lo que significaría que DHS entonces proceder a detenerlos y deportarlos.
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito ha rechazado las acusaciones de que la decisión de poner fin a las protecciones contra la deportación de los migrantes haitianos tuviera motivaciones raciales. (Alex Getty Images)
El Congreso creó el estatus de protección temporal como una forma de protección para los migrantes que huyen de la guerra y de las catástrofes naturales, y la ley exige a DHS que revisen periódicamente si un país de origen cumple los requisitos establecidos en dichos términos.
El abogado Geoffrey Pipoly, que representaba a los demandantes migrantes durante las vistas orales, argumentó que los tribunales tenían cierta competencia para revisar las decisiones del Gobierno sobre el TPS y que la decisión de poner fin al estatus de protección de los haitianos, en concreto, no se ajustaba a la ley porque estaba motivada por prejuicios raciales contra los «inmigrantes no blancos».
«El presidente ha menospreciado específicamente a los haitianos con TPS tildándolos de indeseables procedentes de un “país de mierda”, y unos días después de acusarlos falsamente de “comerse los perros y los gatos de los estadounidenses”, prometió que pondría fin al TPS de Haití, y eso es exactamente lo que ha pasado», dijo Pipoly.
Alito interrogó al abogado sobre esa afirmación, señalando que las rescisiones del TPS por parte del Gobierno afectaban a varios países.
«¿Crees que si pusieras en fila a sirios, turcos, griegos y otras personas que viven en la cuenca del Mediterráneo, podrías decir que todas esas personas, sin excepción, no son blancas?», preguntó Alito.
«No me gusta dividir a la gente del mundo en estos grupos».
Alito empezó a poner a prueba a Pipoly preguntándole en qué categoría clasificaría a personas de distintas nacionalidades —blancos frente a no blancos—, lo que llevó a Pipoly a argumentar que el umbral para determinar la existencia de animadversión racial era bajo.
Un manifestante levanta un cartel en el que pide protección para los haitianos en EE. UU. (Lynne Sladky/AP)
«Da igual cómo hagas la clasificación… el simple rechazo hacia un grupo impopular ya es motivo suficiente», dijo Pipoly.
El caso gira en torno a si los tribunales pueden revisar las decisiones del Gobierno sobre el TPS y los procesos que llevaron a tomarlas. Los abogados de los migrantes también han alegado que DHS no evaluaron adecuadamente la situación de un país o se basaron en factores ilegales, como si la revocación redundaba en interés nacional.
El Departamento de Justicia (DOJ) ha comunicado al Tribunal Supremo que esas decisiones no están sujetas a revisión judicial y que son competencia exclusiva del poder ejecutivo. El DOJ ha advertido de que permitir que se impugnen podría dar pie a una avalancha de litigios sobre la política de inmigración.
Por su parte, los abogados de los migrantes alegaron en los escritos judiciales que el Departamento de Justicia había adoptado una «postura extrema que protegería de la revisión judicial una medida ejecutiva flagrantemente ilegal».
La fachada del edificio del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D.C., en octubre de 2024. (Valerie Plesch/picture alliance)
Los jueces conservadores se mostraron en gran medida a favor de los argumentos de la administración Trump, mientras que los jueces liberales se centraron en si el supuesto sesgo racial del Gobierno podría ser inconstitucional.
La jueza Sonia , Obama , sugirió que la afirmación pública de Trump de que los migrantes están «envenenando la sangre de Estados Unidos» supondría una violación de las prohibiciones constitucionales sobre la discriminación por parte del Gobierno, ya que «demuestra que un propósito discriminatorio podría haber influido en esta decisión» de poner fin al estatus de protección temporal.
El Departamento de Seguridad Nacional ya ha revocado la situación legal de los migrantes procedentes de seis países, entre ellos Venezuela y Honduras, medidas que el Tribunal Supremo autorizó temporalmente tras unas solicitudes de carácter de urgencia presentadas anteriormente. El Tribunal Supremo está tomando una decisión sobre el fondo del asunto en lo que respecta a los haitianos y los sirios, lo que significa que tendrá carácter definitivo y podría aplicarse de forma más amplia.
La situación de los migrantes procedentes de otros siete países sigue en suspenso mientras el caso está pendiente, entre ellos más de 6.000 migrantes sirios y casi 350.000 haitianos, así como los procedentes de Etiopía, Myanmar, Yemen, Somalia y Sudán del Sur.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Se espera que el Tribunal Supremo dicte una sentencia antes de que acabe junio.
Bill , Fox News, ha colaborado en este reportaje.
