El Tribunal Supremo va mega esta legislatura
Paul Gigot entrevista al especialista del Alto Tribunal Ilya Shapiro.
Tras su cuarto mandato en el tribunal, la jueza asociada del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett está haciendo valer su voz y siguiendo los pasos del difunto juez Antonin Scalia, pionero del originalismo en el alto tribunal y su antiguo jefe.
Barrett, nombrada por el presidente Donald Trump en octubre de 2020 para ocupar el puesto de la difunta Ruth Bader Ginsburg, sorprendió a algunos esta legislatura al votar en algunos casos clave con la minoría designada por los demócratas.
Pero los expertos jurídicos afirman que la ex profesora de Derecho está demostrando que su interpretación de la Constitución es coherente con lo que pretendían los Padres Fundadores, y que los desacuerdos entre ella y sus compañeros jueces conservadores deben "celebrarse".
"Este mandato hemos visto a todos los jueces originalistas enzarzados en un sano debate sobre cómo aplicar los principios del originalismo y el textualismo en muchos contextos diferentes", dijo Carrie Severino, presidenta de JCN, a Fox News Digital en una entrevista. "Y eso es señal de que el proyecto originalista ha madurado, y de que los jueces están desarrollando estos importantes principios, y debe celebrarse".
La Jueza Asociada del Tribunal Supremo de EE.UU. Amy Coney Barrett (I) y el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts hacen una pausa para fotografiarse en lo alto de la escalinata del lado oeste del Tribunal Supremo tras su ceremonia de investidura el 1 de octubre de 2021, en Washington, DC. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Durante muchos años, una filosofía judicial ampliamente alabada y aceptada fue que la Constitución era un "documento vivo y que respira". Pero los juristas conservadores impugnaron ese enfoque por considerarlo demasiado volátil a los caprichos políticos, inapropiado desde el punto de vista judicial y una desviación de lo que los fundadores escribieron realmente en su intención original.
Pero en la década de 1980, el concepto de una interpretación originalista de la ley empezó a crecer, impulsado en gran medida por el juez Scalia, nombrado por Reagan.
"Antes, el difunto y gran juez Scalia era básicamente el único originalista del tribunal", dijo John Shu, abogado constitucionalista y ex funcionario de ambas administraciones Bush. "Luego, en 1991, pasó a ser Scalia y Thomas y, a veces, Rehnquist. En 2005 y 2006, pasó a ser Scalia, Thomas, Roberts y Alito. Y desde 2017, Gorsuch, Kavanaugh y, por supuesto, la juez Barrett se unieron al Tribunal, y ella está siguiendo en gran medida los pasos del juez Scalia, de quien fue secretaria".
Algunos expertos afirman que ese planteamiento se puso de manifiesto esta legislatura cuando Barrett se puso del lado de sus colegas liberales en el caso en el que la mayoría falló a favor de un participante en el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021 que impugnó su condena por un delito federal de "obstrucción".
Es probable que ese caso ayude a los argumentos jurídicos del ex presidente Trump , acusado de obstrucción, entre otros delitos, por el abogado especial Jack Smith.
LA JUEZA AMY CONEY BARRETT DICE QUE EL ESCRUTINIO PÚBLICO DEL SCOTUS ES "BIENVENIDO
La jueza del Tribunal Supremo Amy Coney Barrett es la oradora principal en la Cena en Memoria de Antonin Scalia 2023, que forma parte de la Convención Nacional de Abogados 2023 de la Sociedad Federalista, en el Hotel Hilton de Washington, el 9 de noviembre de 2023. (Jahi Chikwendiu/Washington Post vía Getty Images)
En su disidencia, Barrett escribió que al "restringir" un estatuto federal, el Tribunal "no respetó las prerrogativas de los poderes políticos".
"Los estatutos a menudo van más allá del problema que los inspiró y, según las normas de interpretación de los estatutos, nos ceñimos al texto de todos modos", escribió Barrett, añadiendo que la mayoría del Tribunal abandonó ese enfoque y da "volteretas textuales para encontrar alguna forma -cualquier forma- de reducir el alcance" del estatuto en cuestión.
Severino dice que, en su disenso, Barrett estaba "exactamente en línea" con el planteamiento de Scalia sobre ese tipo de cláusula.
"Dentro del originalismo y el textualismo, hay personas que en algunos casos concretos pueden discrepar sobre cómo se aplican esos principios en un caso específico", escribió Severino. "Así que no es sorprendente que Barrett vaya a tener un enfoque diferente al de Thomas o Alito o Gorsuch o Kavanaugh. Todos ellos tienen sus propios sabores ligeramente diferentes, su propia personalidad, sobre cómo los aplican exactamente", dijo Severino.
"Es una gran señal que los jueces estén debatiendo abiertamente cuál es la mejor manera de aplicar el originalismo y el textualismo, la intención original y el texto real, que es lo que se supone que deben hacer los jueces buenos y justos", dijo Shu.
Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia (1936-2016) (Enlace)
"Las opiniones del juez Barrett de este mandato indican que el enfoque de Scalia, con el tiempo, se impuso", dijo. "También estuvo genial mostrando cómo la perspectiva originalista es la del sentido común, y la más fiel a la ley y a las responsabilidades de un juez".
Ilya Shapiro, investigador principal del Manhattan Institute, señaló que Barrett "fue profesora de Derecho durante mucho tiempo, por lo que tiene una formación diferente a la de todos los demás miembros del tribunal".
"Es muy reflexiva, muy intelectual, muy teórica. Quiere que la teoría sea correcta. Es la justicia de un profesor", observó.
"Todavía está muy en el modo Scalia. Piensa en cómo aplicar la historia y la tradición y en lo que significa esa prueba, y en hacer bien la teoría del asunto", dijo.
Lo cual, según él, "quedó claro en la decisión sobre la inmunidad, en la que se mostró plenamente de acuerdo con la opinión mayoritaria de Robert, pero dijo que habría sido mejor reformularla como una aplicación inconstitucional del derecho penal, en lugar de llamarla inmunidad".
Amy Coney Barrett, jueza asociada del Tribunal Supremo de EE.UU., junto a su marido Jesse en la plaza delantera del edificio del Tribunal Supremo tras una ceremonia de investidura en Washington, D.C., EE.UU., el viernes 1 de octubre de 2021. (Chip Somodevilla/Getty Images)
"No es una moderada. No es centrista. No se mueve a la izquierda", dijo Shapiro. "Es originalista y textualista".
Jennifer Mascott, profesor de Derecho de la Universidad Católica y ex funcionario del Departamento de Justicia, dijo que los escritos de Barrett de este mandato "muestran a una jurista de principios muy inteligente y cuidadosa que examina ella misma, como hacen todos los jueces, de forma independiente las cuestiones que se le plantean, y sólo se toma el tiempo necesario para que el público estadounidense le explique en casos importantes en los que puede haber hecho algo distinto a la opinión mayoritaria".
En particular, Barrett fue autor de una concurrencia en el caso en el que el alto tribunal dictaminó por unanimidad que Colorado no podía eliminar Trump de la papeleta electoral de 2024.
"El Tribunal ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de unas elecciones presidenciales. Especialmente en esta circunstancia, los escritos sobre el Tribunal deberían bajar la temperatura nacional, no subirla", escribió. A efectos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: Los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deben llevarse a casa".
La Jueza Asociada del Tribunal Supremo de EE.UU. Amy Coney Barrett llega a la Cámara de Representantes para el discurso sobre el Estado de la Unión del Presidente de EE.UU. Joe Bidens en el Capitolio de EE.UU. el 01 de marzo de 2022 en Washington, DC. (Win McNamee/Getty Images)
La ex profesora de Notre Dame no está exenta de críticas por parte de la derecha, ya que algunos observadores conservadores afirman que puede ser demasiado cauta o tímida cuando se trata de alterar los precedentes.
Giancarlo Canaparo, investigador principal del Centro Edwin Meese III de Estudios Legales y Judiciales, afirma que Barrett es "extremadamente consciente de la diferencia entre los jueces conservadores y los políticos conservadores, y se esfuerza mucho por ser una juez conservadora".
"Y eso significa, creo, para ella, no sólo ser fiel al texto de la ley y de la Constitución, sino también asegurarse de que el tribunal no avanza en una cuestión concreta hasta que es consciente de los efectos derivados sobre esta doctrina o aquella", dijo.
La candidata al Tribunal Supremo Amy Coney Barrett presta juramento durante una audiencia de confirmación ante el Comité Judicial del Senado, el lunes 12 de octubre de 2020, en el Capitolio, en Washington. (AP Photo/Patrick Semansky, Pool)
Canaparo observó que Barrett "necesita sentir que sabe todo lo que se puede saber" sobre un asunto para dar un paso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Va a adoptar posturas cuando sienta que lo sabe todo, lo que ocurre a menudo en esas pocas áreas sobre las que escribió como profesora, pero en otros casos, vemos áreas en las que no está dispuesta a hacer movimientos basándose en la información que tiene a mano, lo que sabes que a veces puede ser bueno. A veces no".
Pero "a veces, como un general, tienes que ir con la información que tienes", dijo.
"A veces parece que en realidad no quiere que gane un partido concreto, o no quiere hacer un movimiento concreto, y entonces utiliza la afirmación de que no hay suficiente información en el expediente como una especie de salida".
Sin embargo, dejando a un lado la crítica de Canaparo, los observadores jurídicos conservadores parecen suscribir la opinión del veterano de la administración Bush John Shu de que, "en general, me parece estupendo que un antiguo secretario de Scalia esté ahora en el Tribunal para continuar su legado".
Más de Política
