AOC utiliza su discurso en la Cámara de Representantes para difamar a Charlie Kirk
La representante Alexandria Ocasio-Cortez votó en contra de una resolución que honra la vida y el legado de Charlie Kirk y calificó al icono conservador de "intolerante" (Crédito: Cámara de Representantes).
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York, se opuso el viernes a una resolución que honra la vida y el legado del fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk, asesinado el 10 de septiembre durante un discurso en la Universidad de Utah Valley.
En un discurso en la Cámara de Representantes, Ocasio-Cortez afirmó que la resolución se introdujo sobre una base "puramente partidista, en lugar de unir al Congreso".
Tras condenar el asesinato de Kirk, señaló que la resolución "causa un gran dolor a los millones de estadounidenses que soportaron la segregación, Jim Crow y el legado de intolerancia actual" y arremetió contra la ideología del fallecido de 31 años.
"Deberíamos tener claro quién era Charlie Kirk, un hombre que creía que la Ley de Derechos Civiles que concedió a los estadounidenses negros el derecho al voto era un error, que, tras el violento ataque a Paul Pelosi, afirmó que 'algún patriota increíble' debería pagar la fianza de su brutal agresor y acusó a los judíos de controlar 'no sólo las universidades, son las organizaciones sin ánimo de lucro, son las películas, es Hollywood, es todo'", dijo Ocasio-Cortez.
"Su retórica y sus creencias eran ignorantes, incultas y pretendían privar de derechos a millones de estadounidenses, muy lejos del 'trabajo incansable para promover la unidad' que afirma la mayoría en esta resolución".
Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, fue asesinado el 10 de septiembre mientras hablaba en un acto en la Universidad de Utah Valley. Joe Raedle/GettyGetty Images)
La resolución describía a Kirk como "cristiano devoto", "marido dedicado" y "padre cariñoso" de dos hijos, explicaba su fundación de Turning Point USA y elogiaba su personificación de la Primera Enmienda.
Resolvió que la Cámara de Representantes condenara el asesinato de Kirk y todas las formas de violencia política; elogió a las fuerzas del orden por atrapar al presunto asesino de Kirk; dio el pésame a la familia de Kirk; honró la vida, el liderazgo y el legado de Kirk; y pidió a todos los estadounidenses -independientemente de su raza, afiliación partidista o credo- que "rechacen la violencia política, vuelvan a comprometerse con el debate respetuoso, defiendan los valores estadounidenses y se respeten mutuamente como compatriotas".
AOC afirmó que la "retórica y las creencias de Charlie Kirk eran ignorantes, incultas y pretendían privar del derecho al voto a millones de estadounidenses". Fox News)
Además de Ocasio-Cortez, otros 57 demócratas votaron en contra de la resolución, entre ellos Ilhan Omar de Minnesota, Rashida Tlaib de Michigan y Maxine Waters de California.
Sin embargo, 95 demócratas votaron a favor de aprobar la resolución, entre ellos el líder de la minoría, el demócrata de Nueva York Hakeem Jeffries, la demócrata de Massachusetts Katherine Clark y el presidente del grupo, el demócrata de California Pete Aguilar.
Aquí tienes un desglose de los comentarios públicos que Kirk hizo en relación con los temas que Ocasio-Cortez mencionó en su disidencia.
DECLARACIÓN DE AOC: Charlie Kirk era "un hombre que creía que la Ley de Derechos Civiles que concedió a los negros estadounidenses el derecho al voto era un "error"".
Durante un episodio del podcast del 2 de febrero de 2024 con Jason presentador de "Fearless" Jason Whitlock, Kirk reconoció que sus ideas sobre la Ley de Derechos Civiles y su papel en la sociedad estadounidense eran "provocativas", y agradeció a Whitlock la oportunidad de explicarse mejor.
"Es una conversación muy provocativa la que inicié. La mantengo y agradezco la oportunidad. Lo digo sinceramente, Jason - de explicarlo. Incluso hay algunas personas de la derecha que se han limitado a lanzar insultos, y nunca me tendrían en el programa para explicarlo".
Kirk continuó diciendo que había investigado exhaustivamente qué era la Ley de Derechos Civiles, qué intentaba conseguir, cómo se vendió al pueblo estadounidense en su momento y cómo la percibe ahora el consenso académico moderno.
Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, habla durante la conferencia Turning Point Action el 15 de julio de 2023, en West Palm Beach, Florida. AP Photo Sladky, Archivo)
"En aquel momento, por supuesto, había prioridades legislativas que el gobierno federal debía llevar a cabo para poner fin a la amarga segregación; siempre lo he sostenido", dijo Kirk. "El pueblo estadounidense pensó que estaba consiguiendo pequeños ajustes legislativos para decir que la segregación basada en la raza es mala e incorrecta. En realidad, lo que obtuvieron fue el nacimiento de un estado profundo permanente de burócratas que buscaban el racismo donde no existía, finalmente con la acción afirmativa, las cuotas y las prácticas de contratación ampliadas más allá de la raza a cuestiones de LGBTQ.
"Lo que la era de los Derechos Civiles realmente alumbró fue esta idea de que es tarea del gobierno federal no sólo decir que la discriminación está mal, sino ir activamente contra cualquier tipo de resultado dispar e intentar igualar el marcador bajo el pretexto de la equidad".
Kirk continuó hablando sobre el discurso "Tengo un sueño" de Martin Luther King Jr., afirmando que "se creía al 100%" la necesidad de igualdad, pero añadiendo que creía que la Ley de Derechos Civiles se amplió más allá de la intención inicial.
"En aquel momento, la mayoría de los estadounidenses querían que se pusiera fin a la desegregación", dijo. "No querían ver una nueva segregación en prácticas de contratación finalmente antiblancas, acción afirmativa o que toda la burocracia federal tuviera cuotas raciales de contratación.
"Al final, miras a tu alrededor y tienes a la izquierda defendiendo los dormitorios sólo para negros en cientos de universidades de todo el país, las ceremonias de graduación sólo para negros. ... Vuelves la vista a la Ley de Derechos Civiles y dices que quizá nos extralimitamos y construimos algo que no pretendíamos, un Leviatán federal en forma de antirracismo".
VER: HAZ CLIC AQUÍ PARA VER EL EPISODIO COMPLETO DEL PODCAST
DECLARACIÓN DE AOC: Tras la violenta agresión de Paul Pelosi, Charlie Kirk afirmó que "algún increíble patriota" debería pagar la fianza de su brutal agresor
En un episodio del 31 de octubre de 2022 de "The Charlie Kirk Show", titulado "Un desprestigio desnudo de MAGA", Kirk habló del ataque del 28 de octubre de 2022 contra el marido deNancy Pelosi, diciendo directamente: "No lo califico, me parece horrible".
David DePape, ciudadano canadiense residente en Estados Unidos, fue condenado a cadena perpetua en 2024 tras atacar a Paul Pelosi con un martillo, causándole dos heridas en la cabeza y lesiones en el brazo y la mano derechos.
DePape, a quien Kirk describió en el episodio como alguien que "no estaba cuerdo", admitió haber ideado un complot para tomar como rehén a la entonces presidenta demócrata de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , y "romperle las rótulas" si no admitía haber dicho supuestamente "mentiras" sobre la investigación de la injerencia rusa en la campaña presidencial de 2016. Pelosi no estaba en casa en el momento del ataque.
Kirk condenó el violento ataque contra Paul Pelosi, que fue agredido por un hombre con un martillo en San Francisco el 28 de octubre de 2022. AP Photo. Scott Applewhite, Archivo)
Los comentarios de Kirk sobre la "fianza" a DePape estaban relacionados con el concepto de disparidad en las políticas de fianza sin dinero.
Según las políticas de fianza sin fianza, un sospechoso detenido por un delito queda en libertad antes del juicio sin tener que pagar fianza o caución. Las tasas se establecieron para garantizar que los sospechosos no huyeran e incentivarlos a comparecer ante el tribunal.
Aunque muchas jurisdicciones liberales han promulgado estas políticas, los críticos afirman que la fianza sin dinero en efectivo pone en peligro a la población y permite la reincidencia.
"No lo califico [el ataque], creo que es horrible", dijo Kirk. "No está bien. Pero, ¿por qué en Chicago puedes cometer un asesinato y salir al día siguiente? ¿Por qué puedes allanar una propiedad, cometer un asesinato en segundo grado, provocar un incendio, amenazar a un funcionario público, [y recibir] una fianza sin fianza? Esto ocurre en todo San Francisco, pero si vas a por el Pelosis... [no] te dejan salir inmediatamente. Entendido".
CHARLIE KIRK PINTADO COMO 'CONTROVERTIDO', 'PROVOCADOR' EN LA COBERTURA MEDIÁTICA DEL ASESINATO
Kirk llegó a preguntarse por qué DePape seguía encarcelado en San Francisco, un bastión demócrata que tenía en vigor políticas de fianza sin efectivo en el momento del ataque de Paul Pelosi.
Apenas unos meses antes del asalto, la fiscal del distrito San Francisco Brooke Jenkins, anunció que su oficina había establecido una política por la que se solicitaría la libertad bajo fianza en efectivo en determinados casos de delitos menores, alegando que la libertad bajo fianza "penaliza injustamente a quienes tienen menos medios económicos y afecta desproporcionadamente a los acusados de color."
"¿Por qué hay que culpar al movimiento conservador de que unos nudistas gays y esquizofrénicos, fabricantes de joyas de cáñamo, irrumpan en casa de alguien?". dijo Kirk al hablar de la ideología de DePape. "¿Por qué somos culpables de eso exactamente, y por qué sigue en la cárcel? ¿Por qué no le han pagado la fianza? Por cierto, si algún increíble patriota de San Francisco o de la zona de la Bahía quiere ser realmente un héroe de mitad de legislatura, alguien debería ir y pagar la fianza de este tipo. Apuesto a que su fianza es de unos 30[.000] o 40.000 pavos. Pagadle la fianza y luego id a hacerle algunas preguntas".
VER: HAZ CLIC AQUÍ PARA VER EL EPISODIO COMPLETO
Kirk continuó deseando a Paul Pelosi una rápida recuperación y condenó el ataque por segunda vez.
"Así que, mira, le deseo lo mejor. Le deseo una pronta recuperación", dijo Kirk. "Nadie debería tener que enfrentarse a ese tipo de violencia".
Charlie Kirk fue un activista conservador que dirigió Turning Point USA. Alex BrandonThe Associated Press)
DECLARACIÓN DE AOC: Charlie Kirk "acusó a los judíos de controlar 'no sólo las universidades: son las organizaciones sin ánimo de lucro, es el cine, es Hollywood, es todo'".
En un episodio del 26 de octubre de 2024 del podcast "The Charlie Kirk Show", Kirk afirmó que los donantes judíos han sido el mecanismo de financiación nº 1 de las políticas, instituciones culturales y organizaciones sin ánimo de lucro radicales, neoliberales cuasi marxistas de fronteras abiertas.
"Es una bestia creada por judíos laicos", dijo Kirk. "Ahora viene a por los judíos, y ellos se preguntan: '¿Qué demonios ha pasado? No son sólo las universidades. Son las organizaciones sin ánimo de lucro, es el cine, es Hollywood, es todo".
Kirk, partidario de Israel desde hace mucho tiempo, argumentó más tarde en un episodio del 16 de noviembre de 2023 de "The Charlie Kirk Show", tituladoElon Musk Smashes the Digital Narratives"Elon Musk destroza las narrativas digitales), que algunas organizaciones y donantes judíos, incluida la Liga Antidifamación (ADL), ayudaron a financiar ideas "antiblancas" o "marxistas culturales" alineadas con el movimiento Black Lives Matter o Diversity and Equity Inclusion (DEI).
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Señaló que no cree que todos los judíos sean antiblancos, especificando que "no le gustan las generalizaciones".
"No me gustan las generalizaciones", dijo Kirk en el episodio. "No todos los judíos creen eso. Pero es cierto que la Liga Antidifamación formó parte integrante de Black Lives Matter. Es cierto que algunos de los mayores financiadores de las causas antiblancas de izquierdas han sido judíos estadounidenses. Se metieron de lleno en Woke, y no fue sólo la ADL. Fueron algunas de las principales organizaciones judías del país las que lo han hecho. De hecho, lo hemos visto con la reciente retirada de donaciones judías que ya no se van a administrar a las universidades".
Kirk añadió que, tras el episodio de octubre, los críticos le tacharon de antisemita, aclarando que estaba "contento de que los judíos estadounidenses reconsideren su financiación del marxismo cultural, y la gente lo malinterpretó intencionadamente y nos calumnió como antisemitas."
Aunque "marxismo cultural" se ha utilizado como una frase antisemita, se sabe que los comentaristas la utilizan sin intención antisemita.
Más de Política
