El Tribunal Supremo va a escuchar los argumentos en un importante caso sobre la ciudadanía por nacimiento
El abogado constitucionalista Mark habla en «Fox Report» sobre el próximo caso del Tribunal Supremo relativo a la ciudadanía por nacimiento y su posible impacto en la presidencia de Donald .
Esta semana, el Tribunal Supremo de EE. UU. escuchará los argumentos de lo que podría ser uno de los casos más importantes del siglo XXI: la ciudadanía por nacimiento.
El Tribunal debe decidir si el decreto de Trumpque pone fin a la ciudadanía por nacimiento cumple con la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda, después de que varios jueces impidieran que el decreto entrara en vigor mientras se resolvía el litigio.
En pocas palabras, el Tribunal analizará si alguien que nazca en territorio estadounidense se convierte automáticamente en ciudadano, independientemente de la situación de sus padres.
ALITO CRITICA DURAMENTE EL «MEZCLÓN DE PALABRAS» DE UN ABOGADO QUE ENCONFUSA LA LEY DE ASILO
Unos manifestantes sostienen una pancarta contra Trump frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 27 de junio de 2025. (ALEX AFP Getty Images)
Teniendo en cuenta que los tribunales llevan más de un siglo confirmando sistemáticamente el derecho a la ciudadanía por nacimiento, la administración de Trump se enfrenta a una dura batalla.
Sin embargo, el Tribunal actual no ha dudado en revocar sentencias muy sonadas: piensa en cómo Dobbs anuló Roe ( sobre el aborto) y Loper anuló Chevron ( sobre el Estado administrativo). El mero hecho de que el Tribunal haya decidido siquiera abordar este tema ya es muy interesante. Como siempre, el problema estará en los detalles: en qué medida decidirán el caso de forma amplia o restrictiva, o si encuentran alguna forma de eludirlo por completo.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
La sección 1de la Decimocuarta Enmienda de la Constituciónestablece lo siguiente: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sometidas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen».
El presidente Donald se dirige a hablar con los periodistas antes de subir al Air Force One en el Aeropuerto Internacional de Palm Beach, en West Palm Beach ( Florida), el 23 de marzo de 2026. (SAUL LOEB / AFP Getty Images)
Su historia: La Decimocuarta Enmienda se ratificó en 1868 como respuesta a 1) el fin de la Guerra Civil y 2) la Scott Dred Scott de 1857, que concluía que las personas esclavizadas (y sus hijos) no eran ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, carecían de derechos y no podían presentar demandas ante los tribunales federales, entre otras cosas. Cabe destacar que Michigan Jacob Howard la cláusula «sujetos a la jurisdicción de los mismos» y afirmó en sus discursos de la época que dicha cláusula no incluía a «las personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeros, forasteros o que pertenezcan a familias de embajadores o ministros extranjeros».
Por qué es importante: En las próximas vistas, habrá mucho debate sobre qué significa «sujeto a la jurisdicción de los mismos», sobre todo porque la posterior Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 reproduce la redacción de la 14.ª Enmienda: que un ciudadano es alguien que ha nacido en Estados Unidos y está sujeto a la jurisdicción de los mismos.
Un grupo de personas se manifiesta frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos el 15 de mayo de 2025 en Washington, D.C. (Matt The Washington Post Getty Images)
WongKim : la sentencia del Tribunal Supremo de EE. UU. de 1898 que nos dio la ciudadanía por nacimiento tal y como la conocemos hoy en día. El caso se refería al hijo mayor de edad, nacido en EE. UU., de unos ciudadanos chinos —que llevaban mucho tiempo viviendo en EE. UU.— al que se le negó la reentrada al país tras volver de un viaje a China. En aquella época, a los ciudadanos chinos les resultaba bastante difícil obtener la ciudadanía.
En su sentencia, el Tribunal Supremo dictaminó que a los niños nacidos en territorio estadounidense se les concede automáticamente la ciudadanía, con muy pocas excepciones, como es el caso de los hijos de diplomáticos. Interpretó que la expresión «sujetos a su jurisdicción» significa «sujetos a las leyes de EE. UU.».
El Tribunal argumentó que tanto los ciudadanos como los no ciudadanos están sujetos a las leyes del país en el que se encuentran. El Tribunal hizo hincapié en que los padres de Ark tenían su «domicilio permanente» en EE. UU. Esta decisión fue polémica en su momento porque ignoraba lo que había dicho antes el Tribunal Supremo, que había dictaminado que los hijos de padres extranjeros no eran ciudadanos. Sin embargo, en el caso Wong Kim , el Tribunal desestimó ese argumento en su sentencia, al considerar que esa jurisprudencia anterior no era más que «dicta», es decir, un comentario que no era necesario para esas decisiones y que, por lo tanto, no sentaba un precedente vinculante.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En resumen:este es el caso más sonado de este período de sesiones del Tribunal Supremo. Se espera que se dicte la sentencia a finales de junio.
