El Tribunal Supremo escuchará los argumentos en un importante caso sobre la ciudadanía por nacimiento
El abogado constitucionalista Mark analiza en «Fox Report» el próximo caso del Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento y su posible impacto en la presidencia de Donald .
Esta semana, el Tribunal Supremo de EE. UU. escuchará los argumentos de lo que podría ser uno de los casos más importantes del siglo XXI: la ciudadanía por nacimiento.
El Tribunal debe decidir si el decreto de Trumpque pone fin a la ciudadanía por nacimiento cumple con la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda, después de que varios jueces impidieran que entrara en vigor mientras se resolvía el litigio.
En pocas palabras, el Tribunal analizará si una persona nacida en territorio estadounidense se convierte automáticamente en ciudadana, independientemente de la situación de sus padres.
ALITO CRITICA DURAMENTE EL DISCURSO INCOHERENTE DE UN ABOGADO QUE CONFUNDE LA LEY DE ASILO
Un manifestante sostiene un cartel contra Trump frente al Tribunal Supremo en Washington D. C., el 27 de junio de 2025. (ALEX AFP Getty Images)
Dado que los tribunales llevan más de un siglo confirmando sistemáticamente el derecho de ciudadanía por nacimiento, la administración Trump se enfrenta a una dura batalla.
Sin embargo, el Tribunal actual no ha dudado en revocar sentencias muy sonadas: piensa en cómo Dobbs anuló Roe ( sobre el aborto) y Loper anuló Chevron ( sobre el Estado administrativo). El mero hecho de que el Tribunal haya decidido siquiera abordar este tema es muy interesante. Como siempre, el quid de la cuestión estará en los detalles: en qué medida decidirán el caso de forma amplia o restrictiva, o si encuentran alguna forma de eludirlo por completo.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
La sección 1de la Decimocuarta Enmienda de la Constituciónestablece lo siguiente: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen».
El presidente Donald se dirige a hablar con los periodistas antes de subir al Air Force One en el Aeropuerto Internacional de Palm Beach, en West Palm Beach ( Florida), el 23 de marzo de 2026. (SAUL LOEB / AFP Getty Images)
Su historia: La Decimocuarta Enmienda se ratificó en 1868 como respuesta a 1) el fin de la Guerra Civil y 2) la Scott Dred Scott de 1857, que concluía que las personas esclavizadas (y sus hijos) no eran ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, carecían de derechos y no podían presentar demandas ante los tribunales federales, entre otras cosas. Cabe destacar que Michigan Jacob Howard la cláusula «sujetos a la jurisdicción de los mismos» y afirmó en sus discursos de la época que dicha cláusula no incluía a «las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeros, forasteros, o que pertenezcan a familias de embajadores o ministros extranjeros».
Por qué es importante: En los próximos alegatos, se espera mucho debate sobre qué significa «sujeto a la jurisdicción de los mismos», sobre todo porque la posterior Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 refleja el texto de la 14.ª Enmienda: que un ciudadano es alguien que ha nacido en Estados Unidos y está sujeto a la jurisdicción de los mismos.
Un grupo de personas se manifiesta frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos el 15 de mayo de 2025 en Washington, D.C. (Matt The Washington Post Getty Images)
WongKim : la sentencia del Tribunal Supremo de EE. UU. de 1898 que nos dio la ciudadanía por nacimiento tal y como la conocemos hoy en día. El caso se refería a un hijo mayor de edad, nacido en EE. UU., de padres chinos —que habían residido de forma permanente en EE. UU.— al que se le negó la reentrada en EE. UU. tras regresar de un viaje a China. En aquella época, a los ciudadanos chinos les resultaba, por lo general, difícil obtener la ciudadanía.
En su sentencia, el Tribunal Supremo dictaminó que a los niños nacidos en territorio estadounidense se les concede automáticamente la ciudadanía, con muy pocas excepciones, como es el caso de los hijos de diplomáticos. Interpretó que la expresión «sujetos a su jurisdicción» significa sujetos a las leyes de los Estados Unidos.
El Tribunal razonó que tanto los ciudadanos como los no ciudadanos están sujetos a las leyes del país en el que se encuentran. El Tribunal destacó que los padres de Ark tenían su «domicilio permanente» en EE. UU. Esta decisión fue controvertida en su momento porque ignoraba lo que había dicho anteriormente el Tribunal Supremo, que había dictaminado que los hijos de padres extranjeros no eran ciudadanos. Sin embargo, en el caso Wong Kim , el Tribunal desestimó ese argumento en su dictamen, al considerar que lo dicho anteriormente era mera «dicta», es decir, un comentario que no era necesario para esas decisiones y que, por lo tanto, no creaba un precedente vinculante.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En resumen:este es el caso más destacado de este período de sesiones del Tribunal Supremo. Se espera que se dicte la sentencia a finales de junio.
Más sobre política
