El juez Biden que rechazó la política de deportación de Trump ya había sido reprendido anteriormente por el Tribunal Supremo.
La nueva sentencia Brian juez Brian se produce meses después de que el Tribunal Supremo emitiera una inusual orden por 7 votos contra 2 en la que te criticaba por incumplir una decisión anterior.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un juez federal nombrado por el expresidente Joe Biden volvió a fallarBiden jueves en contra de la política de deportación a terceros países del Gobierno de Trump, meses después de que el Tribunal Supremo bloqueara su decisión anterior y te reprendiera en una inusual orden de seguimiento.
El Tribunal Supremo no solo suspendió la orden judicial Brian , con sede en Boston, sobre la misma política de deportación en una resolución de 6 a 3 el pasado mes de junio, sino que el alto tribunal siguió con una segunda resolución de 7 a 2 una semana después, amonestando al juez por desobedecer su decisión. Es probable que la última sentencia de Murphy también llegue ante los jueces, lo que supondrá una nueva prueba para las decisiones del juez en este caso de alto riesgo.
Murphy, que fue confirmado por el Senado siguiendo las líneas del partido, había emitido el jueves una amplia decisión de 81 páginas en la que concluía que el proceso del Departamento de Seguridad Nacional para deportar a los migrantes a terceros países (países que no se especifican en las órdenes de expulsión de los migrantes) era ilegal porque violaba el debido proceso de los migrantes al no darles tiempo suficiente para plantear sus temores de que pudieran ser torturados en el país al que se les envía.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Brian . Murphy habla en tu audiencia de confirmación ante el Comité Judicial del Senado el 17 de abril de 2024. (Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos)
La decisión de Murphy se produjo después de que el juez dictara el año pasado una orden judicial preliminar que también DHS deportar DHS migrantes a terceros países en virtud de los protocolos actuales del departamento. La orden del Tribunal Supremo de junio suspendió esa decisión, pero, alegando un tecnicismo, Murphy afirmó que otra resolución posterior que él mismo dictó el 21 de mayo, relativa específicamente a seis migrantes con destino a Sudán del Sur, seguía «en pleno vigor y efecto» a pesar de la suspensión del tribunal superior.
La decisión del juez llevó al Departamento de Justicia a solicitar una aclaración al Tribunal Supremo, y el alto tribunal respondió emitiendo un dictamen posterior por 7 votos contra 2 en el que afirmaba que Murphy no podía impedir DHS deportara a los seis migrantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Nuestra orden del 23 de junio suspendió por completo la medida cautelar del 18 de abril. La orden correctiva del 21 de mayo ya no puede utilizarse para hacer cumplir una medida cautelar que nuestra suspensión ha dejado sin efecto», escribió la mayoría del Tribunal Supremo.
En una medida inusual, la mayoría también señaló que, si el gobierno necesitaba más ayuda para detener la interferencia de Murphy, podría solicitar un auto de mandamus, una herramienta legal poco común utilizada por un tribunal superior para obligar a un juez de un tribunal inferior a cumplir la ley.
Secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem (Getty ImagesAlex Brandon)
El tribunal superior dijo que esperaba que Murphy «ahora ajustara tu orden a nuestra suspensión anterior y dejara de aplicar la orden judicial del 18 de abril mediante la orden correctiva del 21 de mayo».
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza Elena Kagan, Obama , que estaba de acuerdo con la decisión inicial de Murphy de bloquear las deportaciones, se sumó a la mayoría al considerar que el juez había actuado de forma desafiante.
«No veo cómo un tribunal de distrito puede obligar al cumplimiento de una orden que este Tribunal ha suspendido», escribió Kagan en una opinión concurrente.
JUEZ FEDERAL FALLÓ EN CONTRA DHS DETENCIONES DE INMIGRANTES SIN ORDEN JUDICIAL EN OREGÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Elena Kagan se incorporó al Tribunal Supremo en 2010 tras ser nominada por el ex presidente Barack Obama . (Reuters/Jonathan Ernst)
El Departamento de Justicia se había indignado por el intento de Murphy de bloquear la deportación de los seis migrantes. El fiscal general John lo describió como un «acto ilegal de desafío» a la autoridad del Tribunal Supremo cuando solicitó una aclaración al alto tribunal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Durante más de dos meses, el Ejecutivo ha trabajado bajo una orden judicial que este Tribunal consideró ayer inaplicable», escribió Sauer. «Este Tribunal debería dejar claro de inmediato que la orden de ejecución del tribunal de distrito no tiene efecto alguno y poner fin rápidamente al daño irreparable que se está causando al Poder Ejecutivo y a sus agentes, que siguen bajo una amenaza infundada de desacato al verse obligados a alojar a peligrosos delincuentes extranjeros en una base militar del Cuerno de África que ahora se encuentra en las fronteras de un conflicto regional».
{{#rendered}} {{/rendered}}Murphy dijo en su fallo del jueves que la política de deportación DHS «no era adecuada ni legal». Durante la administración anterior, cuando Murphy fue nombrado juez federal, Biden de deshacer las estrictas políticas de inmigración de Trump, lo que provocó casi 10 millones de encuentros con migrantes en la frontera sur. Biden fue criticado por sus políticas laxas, que implicaron la liberación de millones de migrantes en el país durante su mandato mientras esperaban las audiencias de inmigración. Los encuentros fronterizos han disminuido drásticamente desde que Trump volvió a asumir el cargo.
Murphy suspendió su fallo durante 15 días para dar tiempo a la administración Trump a apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos, dada la «importancia» y la «historia inusual» del caso, tal y como reconoció el juez.
Breanne Deppisch, Fox News , contribuyó a este informe.