El Tribunal Supremo pondrá a prueba la autoridad ejecutiva de Trump
Rich , corresponsal nacional Fox News , informa enSpecial Report sobre el procesoSpecial Report del Tribunal Supremo para evaluar las medidas del presidente Donald .
Un juez federal designado por el expresidente Joe Biden impidió el miércoles que la administración Trump deportara a inmigrantes ilegales a los llamados «terceros países» sin antes notificárselo y darles la oportunidad de impugnar su expulsión, en un caso de gran repercusión que probablemente acabará en el Tribunal Supremo.
La sentencia del juez federal de distrito Brian llega meses después de que unos abogados presentaran en Boston una demanda colectiva en la que se cuestiona el procedimiento del Departamento de Seguridad Nacional para deportar a inmigrantes ilegales en EE. UU. a los llamados «terceros países», es decir, países que no son su país de origen y que no figuraban previamente en sus órdenes de expulsión.
Murphy se puso finalmente del lado de los migrantes el miércoles, al dictaminar que la política de expulsión a terceros países DHS es ilegal y viola las garantías procesales recogidas en la Constitución de los Estados Unidos. «Este caso trata de si el Gobierno puede, sin previo aviso, deportar a una persona a un país equivocado, o a un país donde es probable que sea perseguida o torturada, privándola así de la oportunidad de solicitar las protecciones a las que, sin lugar a dudas, tendría derecho», afirmó Murphy.
Ni DHS el Departamento de Justicia (DOJ) respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios Fox News sobre el caso ni sobre si el Gobierno tiene previsto recurrir la sentencia.
JUEZES FEDERALES DE NUEVA YORK Y TEXAS LAS DEPORTACIONES DE TRUMP TRAS EL FALLO DEL TRIBUNAL SUPREMO
El presidente Donald ha escrito una carta que se enviará a los migrantes que obtuvieron la ciudadanía de forma legal. (BonnieBloomberg Getty Images)
DHS han afirmado anteriormente que tienen una «autoridad indiscutible» para deportar a extranjeros ilegales con antecedentes penales a terceros países que hayan aceptado acogerlos. «Si estos jueces activistas se salieran con la suya, los extranjeros que son tan especialmente bárbaros que ni sus propios países los aceptan de vuelta, incluidos asesinos convictos, violadores de menores y narcotraficantes, andarían libres por las calles estadounidenses», dijo la exsubsecretaria Tricia McLaughlin en junio, después de que el Tribunal Supremo permitiera temporalmente a la administración Trump continuar con su política de deportación en medio de impugnaciones legales.
En su declaración de junio, McLaughlin dijo que la Biden había creado una «pesadilla para la seguridad nacional» con una aplicación laxa de las leyes de inmigración, lo que «permitió que millones de extranjeros ilegales inundaran nuestro país». Su crítica se hacía eco de los argumentos que los republicanos llevan tiempo defendiendo: que las primeras decisiones Bidende detener la construcción del muro fronterizo y revertir las políticas de expulsión de la era Trump alimentaron una crisis que llevó a que los encuentros alcanzaran un máximo histórico de 2,4 millones en 2023. Aunque Biden promulgando un decreto restrictivo en 2024 que redujo los cruces a los niveles de 2020, Trump hizo campaña con la promesa de deportaciones masivas para eliminar el atasco. Su política de «tercer país» representa la vanguardia de ese esfuerzo —destinado a deportar a «lo peor de lo peor» a cualquier nación dispuesta a acogerlos—, aunque un juez Biden afirma ahora que esta práctica traspasa una línea roja constitucional.
«El Departamento de Seguridad Nacional ha adoptado una política según la cual puede llevarse a personas y dejarlas en lugares desconocidos —en los llamados “terceros países”— y, “siempre que el Departamento no sepa de antemano que hay alguien allí esperando para disparar… no pasa nada”», dijo Murphy en su intervención del miércoles.
«No está bien, ni es legal».
Murphy también rechazó la afirmación del Gobierno de Trump de que ciertos migrantes que viven ilegalmente en EE. UU. carecían de las garantías procesales, señalando que la cláusula se aplica a todas las «personas» que se encuentran en EE. UU., independientemente de su situación migratoria.
«Estas son nuestras leyes, y es con profunda gratitud por la increíble suerte de haber nacido en los Estados Unidos de América que este Tribunal reafirma estas leyes y el principio fundamental de nuestra nación: que a ninguna “persona” en este país se le puede “privar de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”», dijo Murphy.
Murphy suspendió la entrada en vigor de la sentencia durante 15 días para dar tiempo a la administración Trump a recurrir el caso ante el Tribunal de Apelación del Primer Circuito de los Estados Unidos, dada la «importancia» y la «historia inusual» del caso en cuestión, tal y como reconoció el juez.
La sentencia se produce después de que Murphy presidiera durante meses una demanda colectiva presentada por migrantes que impugnaban las deportaciones a terceros países, entre ellos Sudán del Sur y El Salvador, así como Costa Rica y Guatemala, que, según se informa, el Gobierno tiene en el punto de mira en su actual oleada de deportaciones.
El edificioFBI en Washington D. C., el 3 de julio de 2023. (Getty Images)
Se ha enfrentado a la administración Trump mientras llevaba el caso, incluso en mayo, cuando acusó al Gobierno de incumplir una orden judicial que le obligaba a mantener bajo custodia estadounidense a seis migrantes que habían sido deportados a Sudán del Sur sin el debido proceso ni notificación previa.
Murphy había ordenado anteriormente que los migrantes permanecieran bajo custodia estadounidense en una base militar de Yibuti hasta que se les pudiera realizar a cada uno de ellos una «entrevista sobre el temor razonable», es decir, hasta que tuvieran la oportunidad de explicar a las autoridades estadounidenses cualquier temor a sufrir persecución o tortura en caso de que fueran puestos bajo custodia de Sudán del Sur.
La orden del juez es el último intento de los jueces de los tribunales federales por frenar a la administración Trump, que sigue deportando a migrantes a terceros países.
Murphy ya había reconocido los antecedentes penales en cuestión después de que los funcionarios de Trump tacharan a las personas expulsadas de ser «lo peor de lo peor».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«El tribunal reconoce que los miembros del colectivo en cuestión tienen antecedentes penales», escribió Murphy en una resolución el año pasado.
«Pero eso no cambia el debido proceso», escribió. «El tribunal se toma su obligación de respetar estos principios con la seriedad que cualquiera comprometido con el Estado de derecho debería comprender».
Por su parte, los funcionarios de la Casa Blanca han criticado duramente a los llamados jueces «activistas», acusándolos de intentar imponer una agenda política, y han rechazado en repetidas ocasiones la idea de que los inmigrantes ilegales tengan derecho a un juicio justo.
Los jueces de primera instancia han dictaminado en repetidas ocasiones que la administración Trump ha violado el derecho al debido proceso al no notificar a los migrantes de su inminente expulsión ni ofrecerles la oportunidad de impugnar sus deportaciones ante los tribunales —una opinión que el Tribunal Supremo ha reiterado, aunque por un estrecho margen, en cuatro ocasiones distintas desde que Trump asumió el cargo.
Por su parte, el Gobierno de Trump ganó el año pasado otro caso ante el Tribunal Supremo que limitó la capacidad de los tribunales federales para dictar los llamados «mandamientos judiciales de ámbito nacional», que impiden que los decretos presidenciales entren en vigor.
Más sobre política
