Gran golpe al gran gobierno": Una importante decisión del TSE resta poder al "leviatán sin rostro" de las agencias federales
Los republicanos elogiaron la decisión, afirmando que la norma anterior otorgaba demasiado poder a "burócratas no elegidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta legislatura, el Tribunal Supremo ha dado un mazazo a una doctrina jurídica de hace décadas que salvaba en gran medida a las agencias del poder ejecutivo en los litigios. Ahora, los expertos afirman que el Congreso y el próximo presidente no tendrán más remedio que colaborar más estrechamente y dejar de confiar en el "leviatán sin rostro" de las agencias federales.
En una disputa de David contra Goliat, un grupo de pescadores demandó a una agencia gubernamental que obligaba a los pescadores a pagar 700 dólares por los "monitores en el mar", argumentando que la norma está fuera de los límites que el Congreso estableció para la agencia federal.
El Tribunal Supremo falló a favor de los pescadores en una decisión de 6-3 el mes pasado y, al hacerlo, anuló lo que se conoce como la doctrina Chevron, una teoría jurídica establecida en la década de 1980 según la cual, si se impugna una normativa federal, los tribunales deben remitirse a la interpretación de la agencia sobre si el Congreso le había concedido autoridad para dictar la norma, siempre que la interpretación de la agencia sea razonable y el Congreso no haya abordado la cuestión directamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor disintieron de la mayoría, advirtiendo de que eliminar Chevron podría dar a jueces sin experiencia autoridad en disputas legales sobre regulación de alimentos, medicinas, medio ambiente, etc.
Los expertos afirman que el Congreso y el próximo presidente no tendrán más remedio que colaborar más estrechamente y dejar de confiar en el "leviatán sin rostro" de las agencias gubernamentales de 3 letras. (Nueva Alianza para las Libertades Civiles y Causa de Acción)
Pero los conservadores y los republicanos, que argumentaban que Chevron otorgaba al gobierno demasiado poder para dictaminar a través de trámites burocráticos, elogiaron la decisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La decisión del Tribunal Supremo en el caso Looper Bright contra Raimondo es una gran victoria para los pequeños y un gran golpe para el gran gobierno. El poder debe residir en los estadounidenses y en quienes ellos eligen, y no en el leviatán sin rostro de agencias de 3 letras que ha prosperado bajo Joe Biden ," dijo el senador Eric Schmitt, republicano de Mo.
"Creo que lo que esta decisión debería significar es que nuestros líderes electos en el Congreso deben ser los que elaboren las leyes que afectan a la vida cotidiana de los estadounidenses, y no burócratas no electos en cubículos en Washington, D.C.," dijo Casey Mattox, vicepresidente de estrategia legal de Stand Together, a Fox News Digital.
"Debería significar que el presidente tiene que trabajar con el Congreso, en lugar de limitarse a grandes oscilaciones de una dirección a otra cada cuatro u ocho años. Eso no ha servido bien a Estados Unidos", afirmó.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Congreso no debería pasar la pelota a personas no elegidas para que tomen las decisiones", añadió Mattox. "Y así, creo que esencialmente lo que la decisión de anular Chevron significa es que cuando el Congreso está aprobando leyes, necesita realmente obtener la experiencia que necesita y luego ser políticamente responsable de las decisiones que está tomando".
Esta legislatura, el Tribunal Supremo asestó un mazazo a una doctrina jurídica de hace décadas que salvaba en gran medida a los organismos del poder ejecutivo en los litigios. (AP Photo/Mariam Zuhaib, Archivo)
Con la eliminación de Chevron, el Congreso se verá ahora obligado a redactar leyes con un lenguaje más claro y menos ambiguo.
{{#rendered}} {{/rendered}}John Vecchion, abogado de New Civil Liberties Alliance, que representó a algunos de los pescadores en el caso, dijo que uno de los daños de la doctrina Chevron era que incentivaba al Congreso, tanto a republicanos como a demócratas, a no transigir con un lenguaje claro al redactar proyectos de ley que se convierten en leyes.
"Porque harían una apuesta a que cuando su amigo estuviera en el poder ejecutivo, ya fuera el republicano o el demócrata, la normativa se haría de tal manera que les ayudara, y entonces podrían decir 'esta es la ley' pero no asumir el golpe si hubiera malos resultados por ello", explicó.
Los republicanos del Congreso ya han pasado a centrarse en la legislación que eliminaría más burocracia ejecutiva.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los Reps. Kat Cammack, republicana de Florida, y Derrick Van Orden, republicano de Wisconsin, y los senadores Schmitt, Rand Paul, republicano de Kentucky, y Mike Lee, republicano de Utah, celebraron una rueda de prensa el miércoles para impulsar las reformas normativas.
"Debería enfurecer a los estadounidenses que durante décadas algunas de las cuestiones políticas más importantes hayan sido decididas por burócratas no elegidos y no por sus representantes electos", declaró Cammack.
{{#rendered}} {{/rendered}}Con la eliminación de Chevron, el Congreso se verá obligado a redactar leyes con un lenguaje más claro y menos ambiguo. (Getty Images)
Añadió que la decisión del Tribunal Supremo "abrió la puerta de par en par" y que los legisladores deben "garantizar que el Congreso sea el principal órgano legislativo, no los burócratas".
Esa garantía podría venir en forma de la Ley de Reglamentos del Ejecutivo que Necesitan Escrutinio, o Ley REINS.
La bill ampliaría el alcance de la Ley de Revisión del Congreso para exigir que toda nueva "norma importante" propuesta por los organismos federales sea aprobada por el Congreso antes de entrar en vigor.
{{#rendered}} {{/rendered}}Concretamente, la Cámara de Representantes y el Senado tendrían que aprobar una resolución conjunta para que el Congreso aprobara una norma importante.
El bill define una "norma importante" como cualquier norma o reglamento federal que pueda tener un efecto anual en la economía de 100 millones de dólares o más; un aumento importante de los costes o precios para los consumidores, las industrias individuales, los organismos gubernamentales o las regiones geográficas; o efectos adversos significativos sobre la competencia, el empleo, la inversión, la productividad, la innovación o la capacidad de las empresas con sede en EE.UU. para competir con las empresas con sede en el extranjero.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"La Ley REINS... invertiría el problema que tenemos ahora, donde se te puede privar de la vida, la libertad y la propiedad... simplemente por violar algo que ni siquiera ha oscurecido la puerta de ninguna de las dos cámaras del Congreso, y mucho menos se ha aprobado en la forma requerida", dijo Lee.
Además, el líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, el republicano Steve Scalise, envió el martes cartas a las agencias federales para "exigir la revisión de varias normativas extralimitadas" en un esfuerzo por "liberar al pueblo estadounidense del Estado administrativo ávido de poder".
"Con su sentencia en este caso, el Tribunal Supremo restableció la adecuada separación constitucional de poderes, tal como pretendían nuestros Padres Fundadores, al anular la deferencia de Chevron y exigir a los tribunales que decidan las disputas sobre la interpretación del texto legal", declaró el miércoles.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No se puede permitir que las agencias campen a sus anchas sin ningún control de su poder: ya hemos visto con qué frecuencia las agencias federales abusan de su autoridad", dijo Scalise.