EXCLUSIVA: Harmeet Dhillon, del Departamento de Justicia, detalla la oleada de demandas relacionadas con la Segunda Enmienda y afirma que la estrategia tiene como objetivo ampliar los derechos sobre las armas
La División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia presentó dos demandas contra California Virginia las restricciones de la legislación estatal sobre armas.
La apelación de un traficante de heroína condenado podría dar un vuelco a una de las leyes sobre armas más utilizadas por el Gobierno federal, después de que un tribunal federal de apelación aceptara reconsiderar su fundamento constitucional, unas semanas después de que el juez Clarence Thomas instara a los tribunales inferiores a volver a analizar si el Congreso tenía autoridad para promulgarla.
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, en pleno, votó el lunes a favor de volver a examinar el caso «Estados Unidos contra Squire», un asunto que podría determinar si el Congreso se extralimitó en sus competencias constitucionales al promulgar la ley federal que tipifica como delito la posesión de armas de fuego por parte de personas condenadas por delitos graves.
El caso tiene su origen en un recurso presentado por Curtis Squire, un delincuente condenado, al que se imputaron cargos después de que la policía encontrara una pistola en su casa de Nueva Orleans mientras ejecutaba una orden de registro. Aunque su recurso comenzó como una impugnación basada en la Segunda Enmienda, el caso ha derivado en una cuestión más amplia: si el Congreso tenía la autoridad constitucional, en virtud de la Cláusula de Comercio, para tipificar como delito la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes condenados.
Un juez del Tribunal Supremo escribió un voto particular muy duro el 20 de febrero de 2026, después de que el Tribunal Supremo dictaminara que los aranceles del presidente Trump eran ilegales. (Andrew Getty Images)
La sentencia del tribunal de apelación supone un giro significativo en el caso y es la primera respuesta importante en segunda instancia a la reciente opinión concurrente de Thomas en el caso Estados Unidos contra Hemani, en la que instaba a los tribunales a replantearse los fundamentos constitucionales de la legislación federal.
Durante décadas, los tribunales han confirmado la validez de la ley porque el Congreso tiene la potestad de regular el comercio interestatal, aunque la única conexión sea que el arma cruzara las fronteras estatales antes de que el acusado la tuviera en su poder.
Pero Thomas argumentó que eso va demasiado lejos y escribió en el caso Hemani que la Cláusula de Comercio solo autoriza al Congreso «a regular la compra y venta de bienes y servicios que cruzan las fronteras estatales», no «actividades totalmente ajenas al ámbito comercial, como la posesión de armas».
Se ven armas a la venta en una tienda Dick Sporting Goods en Stroudsburg, Pensilvania (EE. UU.), el 28 de febrero de 2018. (REUTERS Muñoz)
Además, rechazó la teoría que se viene defendiendo desde hace tiempo de que el Congreso puede regular la tenencia de armas de fuego simplemente porque estas hayan circulado en algún momento en el comercio interestatal.
«El Congreso no puede regular la posesión de todo lo que haya cruzado alguna vez las fronteras estatales», escribió Thomas, advirtiendo de que una interpretación así corre el riesgo de convertir la limitada autoridad del Congreso en materia de comercio en «un poder policial general del tipo que tienen los estados».
Concluyó que la cuestión «merece un análisis más detallado en un caso adecuado».
«El Tribunal Supremo y los tribunalesinferiores deberían volver a examinar la constitucionalidad del artículo 922(g)», escribió Thomas.
La decisión del Quinto Circuito de volver a examinar el caso Squire sugiere que, al menos, algunos jueces están de acuerdo en que esa cuestión merece un nuevo análisis, aunque esta medida ha dividido profundamente al tribunal.
El juez Stephen Higginson, que expresó su desacuerdo, advirtió que el caso ha pasado de ser una disputa limitada en torno a la Segunda Enmienda a convertirse en un cuestionamiento mucho más amplio de la potestad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, lo que podría tener consecuencias de gran alcance para la legislación federal.
Así se ve el Tribunal Supremo de EE. UU. el 25 de junio de 2026, en Washington, D.C. (Kevin Getty Images)
Dijo que anular el artículo 922(g) supondría «una desviación significativa de la jurisprudencia vigente, consolidada y vinculante sobre la Cláusula de Comercio» y podríamark inicio de una nueva era de la Cláusula de Comercio, mucho más restringida».
«¿Ya no podrá el Gobierno federal tipificar como delito la posesión de pornografía infantil? ¿O de materiales explosivos? ¿O de armas biológicas?», preguntó Higginson. «Más allá del Título 18, ¿dejamos de tener normas sobre las transacciones financieras? ¿Sobre la propiedad intelectual? ¿Sobre las especies en peligro de extinción?»
«En definitiva, este caso puede acarrear consecuencias incalculables para la legislación federal», concluyó.
Eric se hizo eco de las palabras de Higginson y dijo que el caso plantea ahora cuestiones fundamentales que van más allá de la Segunda Enmienda.
«El caso empezó como un recurso contra la aplicación de la Segunda Enmienda, pero ahora se ha replanteado para plantear cuestiones fundamentales sobre el poder federal», explicó Wessan a Fox News . «Una sentencia podría cambiar de forma significativa la jurisprudencia sobre la Segunda Enmienda, los precedentes de larga data de la Cláusula de Comercio y el alcance del derecho penal federal».
«Si el Quinto Circuito considera que la ley excede la autoridad del Congreso, esto podría afectar a millones de estadounidenses, a la regulación interestatal y al equilibrio entre la autoridad federal y los límites constitucionales», dijo Wessan.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
Squire fue imputado después de que la policía encontrara una pistola en su casa de Nueva Orleans mientras ejecutaba una orden de registro en el marco de una investigación sobre un tiroteo. Aunque el arma nunca se relacionó con el tiroteo y se retiraron los cargos estatales relacionados, los fiscales federales lo acusaron en virtud de esa ley debido a sus numerosos antecedentes penales, que incluían condenas por tráfico de drogas, delitos relacionados con armas de fuego, robo con allanamiento de morada, obstrucción a la justicia y uso no autorizado de un vehículo a motor.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Antes de declararse culpable, Squire alegó que la ley violaba la Segunda Enmienda tal y como se le aplicaba a él, según las sentencias del Tribunal Supremo en los casos «New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen» y «Estados Unidos contra Rahimi». Sostuvo que la tradición histórica protegía su derecho a tener un arma de fuego en su casa.
Un tribunal de tres jueces del Quinto Circuito rechazó ese argumento en junio, antes de que Thomas emitiera su opinión concurrente en el caso Hemani, sosteniendo que el Congreso puede, de forma constitucional, prohibir que las personas condenadas por delitos peligrosos, incluido el tráfico de drogas, posean armas de fuego en sus hogares. El tribunal destacó que su fallo era de alcance limitado y que no se pronunciaba sobre si se podía desarmar de forma permanente a las personas condenadas por delitos no peligrosos.
