m
El Tribunal Supremo falló este jueves a favor de un consumidor «habitual» de marihuana que impugnó una ley federal que prohíbe a cualquier persona que consuma drogas ilegales poseer legalmente un arma de fuego, un caso relacionado con la Segunda Enmienda que puso a prueba los límites de las restricciones a la tenencia de armas.
El tribunal dictaminó que la ley, que se utilizó para procesar a Hunter Biden, era demasiado amplia y privaba indebidamente al protagonista del caso de su derecho a tener un arma de fuego en su casa. Pero el Tribunal Supremo también señaló en su fallo, de alcance limitado, que la ley restringe, aunque no elimina, la facultad del Gobierno para confiscar armas a los consumidores de drogas.
«No abordamos las medidas destinadas a prohibir que los adictos, o quienes se encuentren bajo los efectos de sustancias, posean un arma de fuego», escribió el juez Neil Gorsuch en nombre de la mayoría.
El caso se refería a un Texas acusado de un delito grave después de que FBI , al registrar su casa, encontraran una pistola que tenía para defenderse, y él admitió que fumaba marihuana cada dos días.
Los abogadosBidenHunter están pasando al ataque contra sus detractores. (Getty Images)
En el dictamen redactado por Gorsuch, el tribunal dictaminó que el proceso judicial iniciado por el Gobierno contra Ali Hemani en virtud de una ley federal que prohíbe la posesión de armas de fuego a quienes consumen sustancias controladas de forma ilegal violaba la Segunda Enmienda. Los magistrados Samuel Alito y Elena Kagan solo se sumaron al fallo.
El Gobierno argumentó que se podría desarmar a las personas que consumen drogas ilegales de forma habitual basándose en leyes antiguas que restringían los derechos delos llamados «borrachos habituales», pero el tribunal dictaminó que las antiguas leyes en las que se basaba el Gobierno eran demasiado diferentes de la normativa actual sobre armas como para justificarlo.
«La analogía del Gobierno no se sostiene bajo ningún criterio que nos pida que consideremos», escribió Gorsuch. «Las leyes históricas en las que se basa se dirigían a distintos tipos de personas, lo hacían por razones diferentes y funcionaban de formas distintas».
El tribunal señaló que las antiguas leyes se centraban en aquellas personas cuyo abuso de sustancias les impedía llevar una vida normal, mientras que la ley federal abarcaba de forma general a los consumidores habituales de drogas, independientemente de si suponían una amenaza para alguien.
Gorsuch señaló que, según la interpretación que hace el Gobierno de la ley, la prohibición podría ir más allá de los consumidores de marihuana y afectar incluso a «un estudiante universitario que suele tomar el Adderall de un amigo para empollar para los exámenes» y a «un marido que toma habitualmente el Ambien recetado a su mujer para dormir».
El tribunal consideró que la fiscalía nunca alegó que Hemani fuera adicto a la marihuana, que hubiera utilizado un arma de fuego bajo los efectos de las drogas, que hubiera amenazado a nadie ni que representara un peligro para sí mismo o para los demás. En cambio, la fiscalía se basó únicamente en su confesión de que consumía marihuana «más o menos cada dos días».
El dictamen también cuestionaba el argumento del Gobierno de que los consumidores de marihuana son categóricamente peligrosos, señalando las propias medidas del Gobierno federal para reducir la represión en materia de marihuana y sus esfuerzos por reclasificarla en una categoría menos restrictiva. El tribunal señaló que la mayoría de los estados permiten ahora algún tipo de consumo de marihuana.
VARIOS GRUPOS AFIRMAN QUE EL CANNABIS PODRÍA AYUDAR A LOS ESTADOUNIDENSES MAYORES A ALIVIAR EL DOLOR
Una armería y el edificio del Tribunal Supremo (Getty Images)
«Independientemente de lo que se piense de estos acontecimientos, el Gobierno federal no solo los ha tolerado, sino que ha contribuido a avivarlos», escribió Gorsuch.
El tribunal advirtió de que aceptar la teoría del Gobierno otorgaría a los funcionarios una autoridad excesiva para privar de sus derechos constitucionales a amplios grupos de personas.
«Otorgar al Gobierno “amplios poderes para calificar a cualquier grupo de peligroso y, por lo tanto, privar a sus miembros del derecho a poseer un arma” supondría el riesgo de que este «se salte» rápidamente la Segunda Enmienda».
Carrie Severino, presidenta de la Judicial Crisis Network, calificó la sentencia como una victoria importante para el derecho a portar armas.
«Es un buen día para la Segunda Enmienda cuando los nueve jueces se ponen de acuerdo para proteger el derecho a tener armas», dijo Severino. «El mero hecho de consumir drogas ilegales, sin más, no basta para justificar un proceso judicial por la posesión de armas». Históricamente, a los «borrachos habituales» que perdían habitualmente el uso de la razón se les podían restringir sus derechos, pero no a los que bebían de forma habitual —ni siquiera a los Padres Fundadores como John , que se tomaba «una jarra de sidra fuerte» con el desayuno, o James , que «consumía una pinta de whisky al día».
«Hemani, que consumía marihuana unas cuantas veces a la semana, no encaja en el perfil tradicional de un «borracho habitual», cuyos derechos pueden verse limitados solo por ese motivo».
ALEX : HACE 7 AÑOS YA ADVERTÍ DE LOS PELIGROS DEL CANNABIS Y NADIE QUISO ESCUCHARME
El juez del Tribunal Supremo Neil Gorsuch habla en la Biblioteca y Museo Presidencial Nixon, en Yorba Linda (California), el 9 de agosto de 2024. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register vía Getty Images)
En una opinión separada, el juez Samuel Alito, con el apoyo de la jueza Elena Kagan, se mostró de acuerdo con el fallo, pero señaló que el Gobierno no había demostrado que Hemani se pareciera a los «alcohólicos habituales» con graves problemas que regulaban las leyes históricas.
«La discrepancia entre los precedentes históricos que esgrime el Gobierno y la teoría con la que este defiende la constitucionalidad del artículo 922(g)(3) tal y como se aplica al demandado es evidente», escribió Alito.
La Asociación Nacional del Rifle, que presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Hemani, calificó la sentencia como una importante victoria para la Segunda Enmienda.
«El Tribunal ha rechazado el intento del Gobierno de impedir que millones de ciudadanos, que por lo demás respetan la ley, posean armas de fuego basándose únicamente en su condición de consumidores ocasionales de marihuana», ha declarado John , director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), en un comunicado a Fox News . «Tal y como NRA la NRA en su escrito de amicus curiae, no hay ninguna justificación histórica para desarmar a las personas por tener un comportamiento no violento».
Tyler Yzaguirre, presidente del Second Amendment Institute, también acogió con satisfacción la decisión y afirmó que la sentencia reafirmaba que el Gobierno no puede dejar de lado los derechos constitucionales sin una justificación histórica.
«Aunque los jueces expusieron distintos razonamientos jurídicos, coincidieron unánimemente en que aplicar esta prohibición federal de armas a Hemani violaba la Segunda Enmienda», dijo Yzaguirre. «Esta sentencia refuerza el principio de que las restricciones sobre las armas de fuego deben ser coherentes con la tradición histórica de nuestra nación en materia de regulación de armas, y no con las preferencias políticas actuales».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los jueces hicieron hincapié en que su fallo se limitaba al caso de Hemani y no abordaba la cuestión de si el Gobierno puede prohibir la tenencia de armas de fuego a los adictos, a las personas en estado de embriaguez, a los delincuentes o a los consumidores de drogas que se haya demostrado que son peligrosos.
«Los activistas a favor del control de armas dirán, como siempre, que se acaba el mundo. Pero no es así», declaró Amy Swearer, asesora jurídica sénior de Advancing American Freedom, a Fox News . «La sentencia sigue dejando margen al Gobierno para desarmar a los adictos o procesar a quienes posean armas de fuego mientras estén bajo los efectos del alcohol o las drogas».
