El Tribunal Supremo examinará una serie de casos clave en el próximo período de sesiones
El abogado Alex analiza en profundidad los casos clave que el Tribunal Supremo podría examinar en su próximo período de sesiones.
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas interrogó esta semana al destacado abogado de izquierdas Marc Elias sobre una ley de financiación de campañas electorales, sumándose así a otros jueces conservadores que han expresado su escepticismo respecto a las restricciones que impone dicha ley a ciertos tipos de donaciones políticas.
Las preguntas de Thomas se centraron en una disposición de la Ley Federal de Campañas Electorales que limita la cantidad de dinero que los partidos políticos estatales y nacionales pueden gastar cuando colaboran con candidatos concretos.
Los republicanos que presentaron la demanda argumentaron que el gasto político coordinado es una forma de libertad de expresión protegida y que el Congreso no debería limitarlo, mientras que Elias, un abogado especializado en derecho electoral con gran experiencia, defendió ante el Tribunal Supremo que el Congreso tiene derecho a poner un límite a esos gastos.
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas antes de tomar juramento a Pam Bondi como fiscal general de los Estados Unidos en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 5 de febrero de 2025. (Andrew Getty Images)
Thomas y Elias parecían estar en desacuerdo durante la vista oral, ya que Thomas cuestionó por qué el gasto político coordinado entre partidos y candidatos debería estar sujeto a límites, sobre todo cuando se trata de gastos habituales de campaña, como hoteles o comida.
«A ver si lo entiendo bien, ¿hay algún aspecto relacionado con la Primera Enmienda en los gastos coordinados?», preguntó Thomas.
Elias respondió que «sí», pero dijo que el hecho de que un partido pagara los gastos de una campaña concreta era una forma de «discurso simbólico» que no goza de plena protección y que debería estar sujeta a los límites habituales de contribución.
«Sigo sin entender lo que dices», le dijo Thomas a Elias. «Si el partido se pone de acuerdo con el candidato y paga la bill, ¿eso goza de la protección de la Primera Enmienda o es simplemente, como tú dices, un mero trámite bill?»
«Es libertad de expresión», dijo Elias, pero añadió que, según la jurisprudencia, el bill «se considera una contribución y, por lo tanto, aunque se trate de libertad de expresión, el Congreso puede limitar la cantidad que se puede gastar para ejercerla».
Actualmente, el Congreso limita las donaciones individuales que se pueden hacer a un candidato político, y el Tribunal Supremo, en casos anteriores, ha logrado un equilibrio entre permitir las donaciones políticas protegidas por la Primera Enmienda y establecer límites máximos como medida de protección contra la influencia desmesurada y la corrupción en las elecciones.
El abogado demócrata Marc Elias criticó las órdenes ejecutivas de Trump en el programa «60 Minutes». (Captura de pantalla/CBS)
Pero ahora se le pide al Tribunal Supremo que permita, en teoría, que millonarios y multimillonarios hagan contribuciones individuales ilimitadas a un partido político estatal o nacional, con la idea de que ese dinero se redirija y se gaste en coordinación con un candidato concreto. La decisión podría dar un vuelco al panorama actual del gasto político de cara a las elecciones de mitad de legislatura de 2026, al permitir que los donantes ricos inunden los partidos políticos estatales o nacionales con más dinero.
El juez Brett , otro escéptico respecto al argumento de Elias, señaló que los grupos externos pueden recibir fondos ilimitados e influir en las elecciones, y que los partidos estatales y nacionales parecen verse en desventaja por ello.
«Me am que la combinación de las leyes de financiación de campañas y las sentencias de este tribunal a lo largo de los años haya reducido el poder de los partidos políticos frente al de los grupos externos, lo que tiene efectos negativos para nuestra democracia constitucional», dijo Kavanaugh.
«Esa es la verdadera causa de la desventaja. Puedes donar grandes cantidades de dinero a un grupo externo, pero no puedes hacer lo mismo con el partido, por lo que los partidos se ven muy debilitados», dijo.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Jon )
El caso fue presentado ante el Tribunal Supremo por el Comité Nacional Republicano del Senado, el Comité Nacional Republicano del Congreso y dos antiguos candidatos Ohio : el ahora vicepresidente JD Vance el exdiputado Steve Chabot.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los jueces liberales se mostraron partidarios de evitar que se siguieran eliminando los límites al gasto electoral, que se han ido reduciendo con el tiempo bajo la presidencia del presidente del Tribunal Supremo John .
«Cada vez que interferimos en el diseño del Congreso, empeoramos las cosas… nuestros retoques causan más daño que beneficio», dijo la jueza Sonia . «Una vez que eliminemos estos límites de gasto coordinados, ¿qué queda? No queda nada. No hay control alguno».
Más sobre política
