La sentencia sobre la ciudadanía por nacimiento «va en contra del sentido común»: Kaylee McGhee White
Kaylee McGhee White, Fox News , critica la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento, afirmando que «va en contra del sentido común». McGhee White cree que la decisión «no durará mucho» y que será una prueba de fuego para los juristas conservadores.
La jueza del Tribunal Supremo Elena Kagan se enfrenta a peticiones para que la Comisión Judicial del Senado inicie una investigación después de que una coalición de organizaciones jurídicas conservadoras la acusara de no haberse recusado en un importante caso sobre el cambio climático que se espera que se debata ante el Tribunal Supremo el próximo período de sesiones, alegando que había respaldado públicamente teorías jurídicas fundamentales para el litigio.
En una carta enviada el lunes a los responsables de la Comisión Judicial del Senado, la coalición instó a los legisladores a investigar si Kagan infringió las normas éticas federales al participar en el caso «Suncor Energy contra el condado de Boulder».
La coalición argumentó que Kagan puso en entredicho su imparcialidad al escribir el prólogo del «Manual de referencia sobre pruebas científicas», que incluía un capítulo sobre ciencia climática que más tarde fue criticado por el Congreso y por los fiscales generales republicanos por ser parcial y que, finalmente, se eliminó.
El caso «Suncor Energy contra el condado de Boulder» plantea si Colorado pueden recurrir a la legislación estatal para exigir a las empresas petroleras y gasísticas una responsabilidad económica por su supuesta contribución al cambio climático.
En su prólogo, Kagan escribió que los jueces se enfrentarían cada vez más a demandas relacionadas con la «ciencia del clima» y les animó a utilizar el manual como recurso para evaluar las pruebas científicas.
La coalición sostiene que esos comentarios, junto con su respaldo al manual, dan la impresión de que ella ya había aceptado las teorías jurídicas en las que se basan las demandas de los demandantes.
ARCHIVO - La jueza del Tribunal Supremo Elena Kagan se enfrenta a peticiones para que la Comisión Judicial del Senado abra una investigación. (Getty Images)
«Los conflictos de intereses de la jueza Kagan en los litigios sobre el clima le impiden actuar como la “árbitro neutral” que exige su juramento», ha dicho Carrie Severino, presidenta de Judicial Crisis Network, en un comunicado. «Al respaldar y escribir un prólogo promocional para un manual de referencia para jueces que incluye un capítulo sobre «ciencia climática» abiertamente sesgado, se adhirió a los ideales partidistas y las teorías jurídicas que impulsan las estrategias legales sobre el clima a nivel estatal y local. El sesgo del manual era tan flagrante que el Congreso y los fiscales generales estatales pidieron que se retirara».
Según la carta, el capítulo sobre ciencia climática promovía teorías científicas en las que suelen basarse los gobiernos estatales y locales a la hora de demandar a las empresas petroleras y gasísticas por el cambio climático.
Después de que unos diputados republicanos y una coalición de fiscales generales republicanos acusaran a ese capítulo de presentar una visión parcial, el Centro Judicial Federal lo eliminó de la versión del manual que se distribuye a los jueces federales.
«El respaldo judicial implícito de Kagan al manual y su apoyo a las teorías sobre la «guerra jurídica climática» demuestran que no puede mantenerse imparcial en los litigios sobre el clima, incluido el próximo caso Suncor que se verá en el Tribunal. Tiene que recusarse ya mismo», añadió Severino.
La jueza del Tribunal Supremo Elena Kagan habla con el juez Brett . ( )
La carta también sostiene que Kagan tiene un historial de recusaciones incoherentes. Señala su participación en el caso NFIB contra Sebelius, el caso histórico sobre la Ley de Asistencia Asequible, a pesar de que ocupaba el cargo de fiscal general durante el Obama , justo cuando se defendía dicha ley.
También menciona el caso «American Tradition Partnership contra Bullock», en el que se volvieron a abordar cuestiones relacionadas con «Citizens United» después de que Kagan se opusiera a esa sentencia cuando era fiscal general, y el caso «Estados Unidos contra Briones», en el que el Tribunal Supremo reconoció más tarde que ella debería haberse abstenido de participar debido a su implicación previa en el caso mientras formaba parte del poder ejecutivo.
La coalición pide a la Comisión Judicial del Senado que celebre audiencias e investigue si Kagan cumplió con la ley federal de ética y el código de conducta del Tribunal Supremo, argumentando que la confianza del público en el poder judicial depende de que los jueces se recusen siempre que su imparcialidad «pueda ponerse razonablemente en duda».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La solicitud refleja el último escrutinio de la comisión sobre la ética del Tribunal Supremo. En 2023 y 2024, la Comisión Judicial del Senado, que por entonces estaba controlada por los demócratas, investigó unas sospechas de falta de ética que afectaban a los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, tras salir a la luz informes sobre viajes de lujo no declarados, regalos y relaciones con benefactores adinerados.
La comisión celebró audiencias y autorizó citaciones judiciales como parte de su labor de supervisión, aunque la investigación no dio lugar a un proceso de destitución.
La ética del Tribunal Supremo también se puso en tela de juicio en 2023 y 2024. (Li Rui/Xinhua vía Getty Images)
La carta llega justo cuando Kagan tiene previsto comparecer junto a la jueza Amy Coney Barrett ante la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes este martes para dar su testimonio sobre el presupuesto propuesto por el Tribunal Supremo para el año fiscal 2027, una de las pocas ocasiones en las que los jueces en activo del Tribunal Supremo testifican públicamente ante el Congreso.
La Oficina de Información Pública del Tribunal Supremo no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios Fox News .
