Jonathan Turley predice una "feroz batalla legal" entre el DOJ de Trump y los estados azules
Jonathan Turley, abogado especializado en derecho constitucional y colaborador Fox News , habla sobre la congelación por parte de la fiscal general Pam Bondi de la financiación del Departamento de Justicia a las ciudades santuario, mientras el Departamento de Justicia demanda a los dirigentes de Nueva York por sus políticas de santuario.
El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump está tratando de anular un caso histórico del Tribunal Supremo en un esfuerzo por dar al presidente un mayor control sobre las agencias independientes de tres letras.
En una medida que podría permitir a Trump despedir más fácilmente a los funcionarios que se nieguen a aplicar sus políticas, el fiscal general en funciones envió el miércoles una carta al senador demócrata por Illinois Dick Durbin, notificándole los planes del Departamento de Justicia de pedir al Tribunal Supremo que anule un precedente clave que limita el poder del presidente para destituir a miembros independientes de una agencia.
La carta, redactada por Sarah Procuradora General en funciones Sarah Harris, dice que el DOJ ha determinado "que ciertas disposiciones de destitución por causa justificada" que se aplican a determinados miembros de agencias administrativas son inconstitucionales, y que el departamento "ya no defenderá su constitucionalidad".
Humphrey's Executor v. United States, el caso en cuestión, es un caso del Tribunal Supremo de 1935 que limitó el poder constitucional del presidente para destituir a los agentes del poder ejecutivo.
A principios de este mes, una ex miembro de la NLRB demandó al presidente Donald Trump por su despido, argumentando que la ley federal la protege de ser despedida arbitrariamente. (Evan Vucci/AP)
Harris citó un caso anterior, Myers contra Estados Unidos, que sostenía que la Constitución otorgaba al presidente la facultad exclusiva de destituir a los funcionarios del poder ejecutivo.
"La excepción reconocida en el Ejecutor de Humphrey no se ajusta, por tanto, a los principales funcionarios que encabezan las comisiones reguladoras antes mencionadas", escribió Harris en la carta.
"En la medida en que el Ejecutor de Humphrey exija lo contrario, el Departamento tiene la intención de instar al Tribunal Supremo a que anule esa decisión, que impide al Presidente supervisar adecuadamente a los principales funcionarios del Poder Ejecutivo que ejecutan las leyes en nombre del Presidente, y que ya se ha visto gravemente erosionada por recientes decisiones del Tribunal Supremo", continuó Harris .
En una declaración a Fox News Digital, Durbin calificó la carta de "sorprendente inversión de la posición que el Departamento de Justicia ha mantenido durante mucho tiempo, tanto bajo presidentes republicanos como demócratas". Añadió que la petición "no sorprende de una administración que sólo vela por los intereses especiales de los ricos, no por el pueblo estadounidense".
Sin embargo, los teóricos jurídicos conservadores apoyaron la medida de la administración Trump, argumentando que anular el Ejecutor Humphrey acercaría al gobierno federal a la intención original de los redactores de la Constitución. En particular, Trump planteó su campaña presidencial contra el ex presidente Joe Biden como una contienda entre el "Estado profundo" y la democracia, diciendo entonces: "O tenemos un Estado profundo o tenemos una democracia. Vamos a tener una cosa o la otra. Y estamos justo en el punto de inflexión".
"El Congreso hace las leyes, y es deber del presidente cumplirlas y hacerlas cumplir según la teoría del ejecutivo unitario", declaró a Fox News Digital Hans von Spakovsky, Senior Legal Fellow de la Heritage Foundation. "Eso significa que el presidente, puesto que es el jefe del poder ejecutivo, tiene un control total sobre el poder ejecutivo, y eso incluye la contratación y el despido de todos los miembros del poder ejecutivo, sobre todo, y lo que es más importante, de los jefes de todas las diferentes oficinas y departamentos del poder ejecutivo."
El Procurador General en funciones envió el miércoles una carta al senador demócrata Illinois Dick Durbin, notificándole los planes del Departamento de Justicia de pedir al Tribunal Supremo que anule un precedente clave que limita el poder del presidente para destituir a miembros independientes de una agencia. AP PhotoMark Schiefelbein)
Von Spakovsky dice que la excepción esculpida por el Tribunal en el caso Humphrey's Executor "no se aplica a estas agencias federales". En su carta, Harris menciona específicamente la Comisión Federal de Comercio (FTC), la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) y la Comisión de Seguridad de los Productos de Consumo (CPSC).
A principios de este mes, una ex miembro de la NLRB demandó a Trump por su despido, alegando que la ley federal la protege de ser despedida arbitrariamente. La administración Trump también se ha convertido en el blanco de otras demandas relacionadas con despidos de empleados federales.
"Mi opinión sobre lo que está ocurriendo con la agenda de Trump ahora mismo es que están ansiosos por llegar a los tribunales federales superiores, incluido el Tribunal Supremo, para presionar precisamente con este tipo de cuestiones", dijo Ronald Pestritto, decano y profesor de Política en el Hillsdale College, a Fox News Digital.
Pestritto afirma que algunas de las medidas de la administración "contradicen la legislación vigente sobre la función pública, las protecciones existentes, por ejemplo, contra la destitución de los comisionados de la NLRB".
"Así que la verdadera historia de la cinta será cuando estas sentencias iniciales sean recurridas en la escala de apelación y, en última instancia, hasta el Tribunal Supremo, que ciertamente tiene muchos jueces que creo que entienden adecuadamente el Artículo II de la Constitución y pueden estar abiertos a una reconsideración de la de Humphrey", dijo Pestritto. (Foto de Olivier DoulieryAFP vía Getty Images)
"Y así, claramente, saben que van a perder mucho de eso en los tribunales inferiores. Y quieren empujarlas hasta el Tribunal Supremo, porque creen que podrían conseguir una reconsideración", dijo Pestritto.
Von Spakovsky declaró que las agencias independientes son "irresponsables" como resultado del Ejecutor de Humphrey, diciendo que "las haces responsables ante los votantes devolviéndolas a donde pertenecen, que es bajo la autoridad del presidente".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Es probable que los abogados de Trump pierdan en los tribunales inferiores, dice Pestritto, donde espera que los jueces apliquen el precedente del Tribunal Supremo en sus propias decisiones. Pero aun así, la administración Trump puede apelar cada vez más alto para intentar conseguir la revisión del Tribunal Supremo, donde el Ejecutor de Humphrey podría ser anulado.
"[Los demócratas] van a ganar amparos muy a menudo, en primer lugar, porque saben que es fácil buscar jueces de distrito simpatizantes. Y en segundo lugar, los jueces de distrito se regirán básicamente por los precedentes existentes del Tribunal Supremo", dijo Pestritto. "Así que la verdadera historia de la cinta será cuando estas sentencias iniciales sean recurridas en la escala de apelación y, en última instancia, hasta el Tribunal Supremo, que ciertamente tiene muchos jueces que creo que entienden adecuadamente el Artículo II de la Constitución y pueden estar abiertos a una reconsideración de la de Humphrey".
Más de Política
