Cámaras de matrículas: ¿herramienta de seguridad o vigilancia?
La exagente FBI Nicole Parker habla sobre el debate en torno al equilibrio entre la seguridad pública y la privacidad en relación con las cámaras de matrículas. Parker se basa en su FBI para analizar este debate.
Los diputados estatales del Freedom Caucus Virginia Occidental quieren prohibir en todo el estado las cámaras de vigilancia Flock, que funcionan con inteligencia artificial, alegando que esta tecnología viola el derecho a la privacidad de los ciudadanos, recogido en la Cuarta Enmienda.
«El Virginia Caucus Virginia Occidental se opone firmemente a la expansión sin control de las tecnologías de vigilancia automatizada, incluidos los sistemas de cámaras Flock Safety, los lectores automáticos de matrículas (ALPR), el reconocimiento facial basado en inteligencia artificial, el reconocimiento multimodal de vehículos y el software emergente de “detección de armas” que afirma identificar a ciudadanos armados basándose en la forma del cuerpo o en sus movimientos», ha declarado Virginia Chris Anders, presidente del Freedom Caucus Virginia, en un comunicado a Fox News .
«Estas tecnologías suponen una expansión espectacular de la vigilancia gubernamental que entra en conflicto fundamentalmente con la Cuarta Enmienda», Anders .
Un cartel del Virginia Caucus Virginia Occidental en el que se pide que se prohíban las cámaras Flock. (West Virginia Caucus)
«Ningún gobierno estatal o local debería estar rastreando de forma masiva los movimientos diarios de los ciudadanos que respetan la ley sin una orden judicial. La vigilancia masiva no tiene cabida en una sociedad libre», Anders en un comunicado publicado en la cuenta de X del grupo parlamentario.
El grupo parlamentario pide a todos los ayuntamientos del estado que retiren de inmediato los lectores automáticos de matrículas, como los que gestiona la empresa de seguridad Flock Safety.
«La Constitución no desaparece por el simple hecho de que la tecnología avance», Anders .
El grupo parlamentario tiene pensado luchar contra las cámaras y las tecnologías de vigilancia volviendo a presentar una medida legislativa que ya se rechazó anteriormente, llamada «Ley de Restauración de la Cuarta Enmienda».
El bill que las fuerzas del orden y otros organismos del estado usen una serie de tecnologías de vigilancia basadas en la inteligencia artificial. Entre las tecnologías que se prohibirían están el software de reconocimiento facial, los drones de vigilancia, los lectores de matrículas y otras.
Las cámaras de Flock Safety usan la IA para capturar imágenes de matrículas en tiempo real y seguir a los vehículos mientras circulan por los barrios. (Flock Safety)
«Durante dos años seguidos, se ha presentado en la Virginia Occidental la Ley de Restablecimiento de la Cuarta Enmienda, pero no ha llegado al despacho del gobernador. Eso tiene que cambiar», Anders , achacando los fracasos anteriores bill a los líderes de la Asamblea Legislativa del estado.
«A pesar de la creciente preocupación de la ciudadanía por la vigilancia gubernamental, el presidente de la Cámara, Roger Hanshaw, y el presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara, JB Akers, se negaron a bill el bill . Como resultado, la Cámara nunca tuvo la oportunidad de debatir ni votar la legislación», Anders en un correo electrónico a Fox News .
«Si la dirección de la Cámara de Representantes sigue negando a los representantes elegidos por el pueblo la oportunidad de votar sobre esta cuestión constitucional fundamental, el Freedom Caucus usará todas las herramientas parlamentarias a su alcance para insistir en que la Ley de Restauración de la Cuarta Enmienda se someta a una votación directa en ambas cámaras. Los derechos constitucionales nunca deberían quedar enterrados en silencio en una comisión», Anders .
El presidente Akers, en respuesta a los comentarios Anders, le dijo a Fox News : «De hecho, bill sesión aprobamos un bill que limita el alcance de la vigilancia que las fuerzas del orden pueden llevar a cabo en propiedades privadas. Por desgracia, Chris Anders proyectos de ley redactados de forma descuidada que le pasan grupos externos. En el contexto de la Cuarta Enmienda, sus propuestas impedirían incluso las acciones normales de las fuerzas del orden que los conservadores apoyan».
«En la última sesión, intentó modificar un bill tal forma que habría impedido a la policía entrar en una propiedad incluso si hubiera un cadáver a la vista en el jardín delantero. Sin rodeos, su idea era una tontería», dijo Akers sobre el borrador de la propuesta Anders. «No me dejó otra opción que decirlo. Si va a culpar a los demás por no conseguir que se aprueben sus proyectos de ley, entonces tiene que hacer un mejor trabajo. Sinceramente, creo que prefiere que sus malos proyectos de ley se rechacen para poder luego gritar «RINO» y conseguir clics».
Virginia ve el Capitolio estatal de Virginia Occidental junto al río Kanawha. (Visions ofJoseph Images Group vía Getty Images)
Otros miembros del Freedom Caucus también se opusieron a las cámaras de Flock.
«La Cuarta Enmienda se redactó específicamente para impedir que el Gobierno llevara a cabo una vigilancia generalizada y registros sin orden judicial», Dillon en un comunicado Henry Dillon , secretario Virginia Caucus Virginia Occidental. Argumentó que «las cámaras Flock no solo identifican a los delincuentes, sino que crean una base de datos que registra dónde acuden a la iglesia, reciben atención médica, hacen negocios y viajan los ciudadanos que respetan la ley».
«Eso es totalmente incompatible con una sociedad libre», dijo.
Otro miembro del Freedom Caucus, el senador estatal Craig Hart, ha señalado una serie de supuestos abusos policiales relacionados con las cámaras Flock en Georgia, entre ellos un caso de 2025 en el que el jefe de la policía de Braselton, Michael , fue detenido por supuestamente usar lectores automáticos de matrículas para acosar y hostigar a la gente.
Según el «Atlas de la Vigilancia» de la Electronic Frontier Foundation, al menos cinco Virginia Occidental cuentan con lectores de matrículas de Flock Safety, mientras que otros municipios, como Wheeling y Charleston, la capital del estado, utilizan drones, sistemas de registro por cámara y centros de fusión de inteligencia.
La Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) ha presentado una demanda contra la Virginia de Huntington, en Virginia Occidental, después de que su alcalde y el ayuntamiento acordaran un contrato de 2,1 millones de dólares con Flock para la adquisición de equipos de vigilancia basados en inteligencia artificial.
«Si el Tribunal da luz verde al contrato, Huntington se vería repleta de cámaras de reconocimiento de matrículas con tecnología de «huella digital» de vehículos, cámaras de vídeo en directo, dispositivos de audio para detectar disparos e incluso drones que se enviarían automáticamente», escribió la ACLU en un comunicado.
La ACLU dijo que más de 50 ciudadanos asistieron a la sesión del ayuntamiento para expresar su desacuerdo con el acuerdo.
Por su parte, el alcalde de Huntington, Patrick , ha dicho que las cámaras Flock de otros estados ya han ayudado a detener Virginia Occidental.
Una cámara lectora de matrículas de la marca Flock Safety está instalada en una farola cerca del cruce de Peacock y Bristol Road, en Ventura, el 9 de septiembre de 2025. (Isaiah Murtaugh/The Star/USA Today Network vía ImagnReuters)
Al relatar la persecución de un sospechoso de asesinato que, al parecer, disparó a una mujer en la cabeza cerca de Huntington, Farrell dijo: «Se dirigía de vuelta a Michigan y, por suerte para nosotros, otra ciudad tenía cámaras de lectura de matrículas que captaron el coche».
«Eso nos dio la pista que llevó a su detención en Michigan. Así que ayuda a nuestras fuerzas del orden a hacer su trabajo más rápido y de forma más eficiente, y ese es el tipo de éxito del que creo que necesitamos más», dijo el alcalde.
A pesar del argumento de la seguridad, Anders su grupo parlamentario insisten en que esta tecnología viola la Constitución.
«Los fundadores no lucharon en una revolución para que el Gobierno pudiera vigilar a ciudadanos inocentes allá donde vayan», Anders Fox News . «La novela 1984,George , pretendía ser una advertencia, no un manual de instrucciones. Deberíamos aspirar a más 1776, no a más 1984».
«La Ley de Restablecimiento de la Cuarta Enmienda no impide que la policía investigue los delitos. Simplemente exige al Gobierno que haga lo que la Constitución lleva exigiendo desde hace más de dos siglos: obtener una orden judicial basada en una causa probable antes de llevar a cabo una vigilancia específica de los estadounidenses», Anders .
En unas declaraciones a Fox News , Flock Safety afirmó que la empresa protege la privacidad personal y dijo que apoya la legislación que establece límites para los lectores de matrículas.
«Flock apoya firmemente una legislación que establezca límites claros sobre cómo se usan y comparten los datos de reconocimiento de matrículas, sin dejar de preservar la eficacia de una herramienta importante para la seguridad pública», declaró un portavoz de la empresa Fox News en un comunicado. «Estos sistemas desempeñan un papel fundamental a la hora de ayudar a las fuerzas del orden a resolver delitos, localizar a personas desaparecidas y mantener la seguridad de las comunidades. Eliminar o limitar el acceso a esta tecnología tendría consecuencias reales para la seguridad pública. Creemos que el enfoque adecuado no es eliminar una herramienta eficaz, sino regularla de forma responsable. Los legisladores estatales deberían establecer garantías sólidas que aseguren la rendición de cuentas, la supervisión y un uso responsable, al tiempo que se preserva la capacidad de las fuerzas del orden para utilizar estas tecnologías de la forma en que las comunidades esperan y en la que confían. Estamos dispuestos a colaborar mientras los legisladores analizan estas cuestiones tan importantes».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Los clientes de Flock conservan la plena propiedad y el control de sus datos. Flock no vende datos. El acceso está limitado a los usuarios autorizados, y son las propias agencias las que deciden si compartir los datos con otros cuerpos de seguridad a través de acuerdos de intercambio voluntarios que pueden modificar o revocar en cualquier momento. Por defecto, los datos se borran automáticamente al cabo de 30 días», concluyó el portavoz de la empresa.
Fox News también se puso en contacto con el fiscal general Patrick y con Hanshaw para recabar sus comentarios, pero no recibió respuesta de inmediato.
